Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-39173/23 по делу N А56-25752/2020

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-25752/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39173/2023) конкурсного управляющего должника Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-25752/2020/сд.8 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Попова Александра Викторовича к ООО "Пролайн ЛТД" об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Союзстрой" о признании недействительной сделкой платежа в адрес ООО "Пролайн ЛТД" в сумме 300000,00 рублей.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт - удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Союзстрой", признать недействительной сделкой платежи ООО "Союзстрой" в адрес ООО "Пролайн ЛТД" в сумме 300000,00 рублей, обязать ООО "Пролайн ЛТД" возвратить 300000,00 рублей в адрес ООО "Союзстрой". Конкурсный управляющий ООО "Согозстрой" считает, что определение вынесено с неполным выяснением обстоятельств дела. На момент проведения оспариваемых платежей ООО "Союзстрой" на основании вступивших в законную силу судебных актов имело задолженность перед иными кредиторами. На момент проведения оспариваемых платежей должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, и при должной осмотрительности ООО "Пролайн ЛТД" могло проверить указанные обстоятельства, находящиеся в открытом доступе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, АО "Уроборос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020 заявление АО "Уроборос" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "Союзстрой", вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 в отношении ООО "Союзстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович, член Союза арбитражных управляющих "Континент". Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

07.04.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Попова А.В. поступило заявление, в котором просил признать недействительной сделкой платеж на сумму 300000,00 рублей; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Пролайн ЛТД" вернуть в адрес ООО "Союзстрой" 300000,00 рублей.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что 12.02.2020 и 12.11.2020 с расчетного счета должника осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО "Пролайн ЛТД" в сумме 300000 рублей с назначением платеже "за прокладку мебельных линий, подключение и монтаж оборудования" по договору, счета, дополнительному соглашению.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые платежи были совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинения вреда, а также осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда правам кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что перечисление денежных средств было обусловлено конкретными основаниями - договорными отношениями по договору подряда. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчиком фактически услуги не оказывались, а основания для перечисления денежных средств имели формальный характер. Конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом реальность оказанных ответчиком услуг конкурсным управляющим не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, должник имел признаки неплатежеспособности при совершении платежей, выводы о чем ответчик мог сделать из размещенных в Интернете судебных решений о взыскании с должника денежных средств. Также конкурсный управляющий ссылался, что платеж совершен в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Дело о банкротстве возбуждено 15.04.2020, а спорные платежи совершены 12.02.2020 и 12.11.2020, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Кроме того, не доказана осведомленность ООО "Пролайн ЛТД" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая, что наличие аффилированности сторон сделки не установлено, а само по себе наличие задолженности перед контрагентами не свидетельствует безусловно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие доказательств аффилированности между сторонами сделки, наличие встречного предоставления, указал, что у ответчика, как у независимого лица, не имелось ни обязанности, ни разумных причин отслеживать финансовое положение ООО "Союзстрой" и наличие либо отсутствие судебных процессов, инициированных иными кредиторами.

В материалах обособленного спора имеются копии договора подряда N 7991/ПРЛ от 22.10.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2020 к договору подряда N 7991/ПРЛ от 22.10.2019.

Таким образом платежи совершались должником в пользу ответчика в рамках договорных правоотношений при наличии равноценного встречного исполнения (доказательств обратного заявителем не представлено).

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу конкурсный управляющий по правилам процессуального законодательства означенные документы не опроверг.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Доказательства недобросовестности ответчика в дело не представлены, в том числе, свидетельствующие о его намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам.

При таком положении квалифицирующие признаки недействительности сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в оспоренных управляющим платежах отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, что в настоящем споре не подтверждено.

Совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказана, что исключает возможность признания сделки недействительной по указанному основанию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков