Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-1883/22 по делу N А40-214861/2019

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-214861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербинина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-214861/19, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Сагателова Максима Людвиговича (ИНН 502913860050, 15.12.1980 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 18, корп. 1, кв. 25), освобождении Сагателова Максима Людвиговича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сагателова Максима Людвиговича

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего - Охрим П.А. по дов.от 09.06.2021; от Щербинина Владимира Николаевича - Щеглеватых В.Л. (ордер N 356 от 01.03.2022) не допущена

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 в отношении гражданина Сагателова Максима Людвиговича (ИНН 502913860050, 15.12.1980 г.р., место рождения: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бедак Р. И., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 15.02.2020.

Финансовым управляющим должником в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Сагателова Максима Людвиговича; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щербинин Владимир Николаевич (кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры в отношении должника с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 отменено, в котором указано на то, что при новом рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, суду первой инстанции следует установить выполнены ли финансовым управляющим все обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", существует ли вероятность наличия или возможного выявления другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут произведены расчеты с кредиторами, имеются ли какие-либо обстоятельства, наличие которых препятствуют вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушения прав участвующих в деле лиц. Кроме того, установить обстоятельства наличия у должника трудовых отношений (истребовать копию трудовой книжки и т.п.), а также времени и оснований прекращения трудовых отношений с ООО "Северный поток 7".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-214861/19 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, с указанием на то, что при новом рассмотрении жалобы апелляционному суду следует рассмотреть повторно апелляционную жалобу кредитора в части доводов об освобождении должника от долгов и дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законное и обоснованное постановление, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В постановлении суд округа указал на то, что конкурсный кредитор Щербинин В.Н. в апелляционной жалобе указывал, что имеются основания, при которых к Сагателову М.Л. не подлежат применению правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. Данное определение должно содержать полную информацию о ходе процедуры реализации имущества, о составе имущества должника (в том числе совместно нажитого), а также должны быть указаны основания для применения правила о списании долгов, при этом судом должна быть установлена добросовестность должника. Так апеллянт указывал, что в нарушение данных требований определение суда первой инстанции не содержит указанную информацию. Так Щербинин В.Н. в своей апелляционной жалобе указывал, что должником не представлены сведения о доходах, их размере и средствах получения, а также о доходах, имуществе и сделках супруги должника Сагателовой (Игнатьевой) Дарье Юрьевне 12.06.1984 рождения, что создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования; должник нарушил принцип полной прозрачности имущественного положения и совершения им сделок, в том числе в отношении супруги, что не может рассматриваться, как добросовестное поведение должника в рамках процедуры банкротства, необходимого для применения последствий в виде освобождения его от финансовых претензий кредиторов; должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам; обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал цель освобождения его от долгов; имеются правовые основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Щербинин В.Н. в своей апелляционной жалобе обращал внимание суда на то, что за период проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, в который включены требования кредиторов с суммой 26 448 997,89 руб., требования кредиторов не погашены вследствие отсутствия имущества должника. Апеллянт полагал, что к должнику Сагателову М.Л. не подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение названных выше норм закона доводы кредитора о не применении правил об освобождении должника от долгов не рассмотрел, не оценил и не проверил данные доводы апелляционной жалобы, не указал мотивы, по которым отклонил те или иные доводы и доказательства кредитора. Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства спора, не дал надлежащей правовой оценки доводам конкурсного кредитора в части освобождения должника от долгов по приведенным в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции доводам в этой части. Без исследования указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судебный акт апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным в указанной части.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, рассмотрев которое судом первой инстанции установлено, что управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника; во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина; за период проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, в который включены требования кредиторов с суммой 26448997,89 руб., требования кредиторов не погашены вследствие отсутствия имущества должника; финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника-гражданина, имущество у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Также, суд посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, в связи с отсутствием оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Выполняя указания суда округа по рассмотрению повторно апелляционной жалобы кредитора в части доводов об освобождении должника от долгов, апелляционный суд, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что судом первой инстанции преждевременно завершена процедура банкротства в отношении должника и разрешен вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац третий пункта 2 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Однако судом первой инстанции не выяснены обстоятельства и не дана оценка сведениям о доходах, их размере и средствах получения, а также о доходах, имуществе и сделках супруги должника Сагателовой (Игнатьевой) Д.Ю.

Кроме того, согласно имеющимся в деле (л.д.83 т. 2) сведениям, должник являлся участником ООО "Северный поток 7" (ИНН 7731462500, с размером доли 30/31, и 12.04.2017 добровольно вышел из состава участников Общества.

Однако, доказательств того, что данная сделка проанализирована и выяснены обстоятельства выплаты соответствующей доли и в каком размере, либо не получения должником причитающихся средств в связи с прекращением статуса участника, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствует, анализ движения средств по счетам должника в Банк ВТБ (ПАО), АО "ЮниКредитБанк".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. Данное определение должно содержать полную информацию о ходе процедуры реализации имущества, о составе имущества должника (в том числе совместно нажитого), а также должны быть указаны основания для применения правила о списании долгов, при этом судом должна быть установлена добросовестность должника.

Таким образом, решение по вопросу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств вторичен и зависит от решения вопроса о завершении процедуры банкротства, следовательно, при незавершенной процедуре вопрос об освобождении от обязательств самостоятельно не может быть разрешен.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора о том, что должником не представлены сведения о доходах, их размере и средствах получения, а также о доходах, имуществе и сделках супруги должника Сагателовой (Игнатьевой) Дарье Юрьевне 12.06.1984 рождения, создании препятствий для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, а также о нарушении должником принципа полной прозрачности имущественного положения и совершения им сделок, в том числе в отношении супруги, принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, и преследование цели освобождения его долгов, апелляционным судом признаются обоснованными, поскольку из содержания судебного акта первой инстанции следует, что в нем отсутствует правовая оценка.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, с принятием решения об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При новом рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства а равно вопроса о освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суду первой инстанции следует установить выполнены ли финансовым управляющим все обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", существует ли вероятность наличия или возможного выявления другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут произведены расчеты с кредиторами, имеются ли какие-либо обстоятельства, наличие которых препятствуют вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушения прав участвующих в деле лиц. Кроме того, установить обстоятельства наличия у должника трудовых отношений (истребовать копию трудовой книжки и т.п.), а также времени и оснований прекращения трудовых отношений с ООО "Северный поток 7".

Также, суду первой инстанции необходимо при решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, учесть следующее.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-214861/19 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева