Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-30637/21 по делу N А40-214861/2019

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-214861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Сагателовым М.Л. - Бедака Р.М. - Охрим П.А., по доверенности от 09.06.2021, срок 1 год,

Щербинин В.Н., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сагателовым М.Л. - Бедака Р.М. на постановление от 29.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Сагателова М.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сагателова Максима Людвиговича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 Сагателов Максим Людвигович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Бедак Р. И.

Финансовым управляющим должником в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Сагателова Максима Людвиговича; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Сагателовым М.Л. - Бедак Р.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Щербинин В.Н. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества должника, рассмотрев которое судом первой инстанции установлено, что управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника; во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина; за период проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, в который включены требования кредиторов с суммой 26 448 997, 89 руб., требования кредиторов не погашены вследствие отсутствия имущества должника; финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника-гражданина, имущество у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения всех возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, в связи с отсутствием оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции преждевременно завершена процедура банкротства в отношении должника.

Так суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства и не дана оценка сведениям о доходах, их размере и средствах получения, а также о доходах, имуществе и сделках супруги должника Сагателовой (Игнатьевой) Д.Ю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно имеющимся в деле (сведениям, должник являлся участником ООО "Северный поток 7" (ИНН 7731462500), с размером доли 30/31, и 12.04.2017 добровольно вышел из состава участников Общества. Однако доказательств того, что данная сделка проанализирована и выяснены обстоятельства выплаты соответствующей доли и в каком размере, либо не получения должником причитающихся средств в связи с прекращением статуса участника, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует также и анализ движения средств по счетам должника в Банк ВТБ (ПАО), АО "ЮниКредитБанк".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 213.7, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при новом рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства суду первой инстанции следует установить, выполнены ли финансовым управляющим все обязанности, предусмотренные Закона о банкротстве, существует ли вероятность наличия или возможного выявления другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут произведены расчеты с кредиторами, имеются ли какие-либо обстоятельства, наличие которых препятствуют вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушения прав участвующих в деле лиц, установить обстоятельства наличия у должника трудовых отношений (истребовать копию трудовой книжки и т.п.), а также времени и оснований прекращения трудовых отношений с ООО "Северный поток 7".

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пунктам 9, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, конкурсный кредитор Щербинин В.Н. в апелляционной жалобе указывал, что имеются основания, при которых к Сагателову М.Л. не подлежат применению правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Данное определение должно содержать полную информацию о ходе процедуры реализации имущества, о составе имущества должника (в том числе совместно нажитого), а также должны быть указаны основания для применения правила о списании долгов, при этом судом должна быть установлена добросовестность должника.

Так апеллянт указывал, что в нарушение данных требований определение суда первой инстанции не содержит указанную информацию.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так Щебинин В.Н. в своей апелляционной жалобе указывал, что должником не представлены сведения о доходах, их размере и средствах получения, а также о доходах, имуществе и сделках супруги должника Сагателовой (Игнатьевой) Дарье Юрьевне 12.06.1984 рождения, что создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования; должник нарушил принцип полной прозрачности имущественного положения и совершения им сделок, в том числе в отношении супруги, что не может рассматриваться, как добросовестное поведение должника в рамках процедуры банкротства, необходимого для применения последствий в виде освобождения его от финансовых претензий кредиторов; должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам; обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал цель освобождения его от долгов; имеются правовые основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Щебинин В.Н. в своей апелляционной жалобе обращал внимание суда на то, что за период проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, в который включены требования кредиторов с суммой 26 448 997,89 руб., требования кредиторов не погашены вследствие отсутствия имущества должника.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

Апеллянт полагал, что к должнику Сагателову М.Л. не подлежат применению правила об освобождении Сагателова М.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение названных выше норм закона доводы кредитора о не применении правил об освобождении должника от долгов не рассмотрел, не оценил и не проверил данные доводы апелляционной жалобы, не указал мотивы, по которым отклонил те или иные доводы и доказательства кредитора.

Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства спора, не дал надлежащей правовой оценки доводам конкурсного кредитора в части освобождения должника от долгов по приведенным в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции доводам в этой части.

Без исследования указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судебный акт апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным в указанной части.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными и могли привести к принятию неправильного постановления; без их устранения не представляется возможным сделать правильный вывод об обстоятельствах, приведенных заявителем апелляционной жалобы.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы апелляционному суду следует рассмотреть повторно апелляционную жалобу кредитора в части доводов об освобождении должника от долгов и дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законное и обоснованное постановление, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-214861/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак