Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 21АП-823/22 по делу N А83-1422/2022

17 марта 2022 г.

Дело N А83-1422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третяка Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года о возвращении заявления по делу N А83-1422/2022 по заявлению Третяка Валерия Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Третяк Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, согласно которому просит:

1) В соответствии со ст. 138 КАС п. 1. провести предварительное судебное заседание в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

2) В случае если суд считает необходимым запросить Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, в т.ч. по эл. каналам связи об инциденте;

3) В соответствии со ст. 63 КАС истребовать (в т. ч. в электронной форме для соблюдения сроков) у Ответчика постановления: запрет на выезд из РФ, связанные с ним исполнительные производства, арест моих банковских счетов, и др.;

4) Запросить у УФССП Республики Крым копии перечисленных мной в иске исполнительных листов по долгам банков мне;

5) Обязать УФССП Республики Крым немедленно выдать должным образом оформленную справку для предоставления в МФЦ о возникших у меня по вине ФССП РФ долгах мне, где я являюсь взыскателем для признания банкротом (составить полный список кредиторов по утвержденной в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве форме) и в связи с этим приостанавливать любое исполнительное производство в отношении меня (ст. 40, 47, 69, 96 ФЗ "Об исполнительном производстве") до завершения процедуры банкротства меня как физического лица, согласно федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности гражданина";

6) Принудить приставов ОСП вручать лично под расписку все запреты, постановления, решения и т.п.;

7) Принудить ОСП обратить взыскания на имущественные права должника, находящееся у третьих лиц; требую обязать суд, исполнителя по г. Ялта арестовать имущество "БАНКА КРЕДИТ ДНЕПР" - г. Ялта, пгт. Никита, ул. Южнобережное шоссе, дом N 62 передал 17.06.2020 для исполнения в ОСП по Киевскому району г. Симферополя исполнительный лист ФС N001742707 на 1862151 рубль 11 копеек по решению от 13.08.15 по делу 2-1991/2015 Симферопольского городского суда, мой исполнительный лист ФС-001742707 бесследно исчез в ОСП по Киевскому району г.Симферополя;

8) Принудить ОСП к исполнению ст. 75 Обращение взыскания на имущественные права (исполнительные листы) принудить ФССП к выплате мне денег по вышеперечисленным моим исполнительным листам, сообщить мне их судьбу и точное местонахождение;

9) Принудить ОСП соответственно прекратить конкретное Исполнительное производство, вызвавшее запрет на выезд, и все другие по взысканию с меня, руководствуясь ст. 416 ГК РФ. Прекращение обязательства невозможностью исполнения. 1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она (невозможность) вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Т.к. не я, а именно ФССП является должником в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ и Гл. 24 ГК РФ (уступка требования). Требую остановить, закрыть и вернуть взыскателю исполнительного производства по взысканию с меня по п.3,4 ч.1, ст. 46; п.3, ч.1, ст. 47; ст. 6, 14 ФЗ N 229;

10) Принудить ОСП снять аресты со всех банковских счетов. Иначе я просто не могу нигде работать. С моего банковского счёта в АО "ГЕНБАНК" г. Симферополя, исчезли мои деньги без моего ведома. Требую вернуть деньги, которые так и не поступили на депозитный счет ОСП. Также исчезли по 82025/19/76467-ИП;

11) Принудить ОСП снять ограничения на выезд из Российской Федерации как абсолютно бессмысленные.

12) Немедленно известить о снятии ограничения выезда Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, в т.ч. по эл. каналам связи;

13) Требую соблюдать ст. 200, п.1. АПК РФ и КАС ст. 226 ч. 3 Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд;

14) Обязать ФССП немедленно известить меня о достижении общей суммы долга 50 тысяч рублей по всем подразделениям ФССП РФ для передачи дела о банкротстве меня как физического лица в арбитражный суд согласно ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности гражданина";

15) прошу об освобождении от уплаты госпошлины (НК РФ ст. 333.20.2), учитывая очень тяжёлое материальное положение, в которое вогнали нас банки и судебные приставы, никаких доходов не имею, на иждивении слепой отец 86 лет;

16) В случае если не удастся достичь мировое соглашение - взыскать компенсацию морального вреда - 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, материальный ущерб в размере 3000 руб. (50 евро) за каждый утраченный оплачиваемый рабочий день, начиная со дня вынесения запрета на выезд из РФ до дня поступления отмены запрета на пограничные пункты Российской Федерации;

17) Требую в рамках сводного производства собрать все исполнительные листы по взысканию с меня, и в мою пользу у одного пристава в межрайонном отделении по исполнению особых производств, либо ОСП по Киевскому району г. Симферополя, где я живу, а не пересылать из одного города в другой (Ялта, Евпатория);

18) Требую обязательно извещать меня о решениях суда и о судебном заседании как по эл. почте 3mate@rambler.ru, так и по тел. +79780618238.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вышеуказанное заявление возвращено заявителю, так как суд пришел к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Республики Крым и его подсудности суду общей юрисдикции. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Третяк В.Н. на дату обращения в Арбитражный суд Республики Крым обладал статусом индивидуального предпринимателя и/или спор отнесен к подсудности арбитражного суда. В частности, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 4, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Третяк В.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение которым удовлетворить его требования, обязать Управление немедленно выдать должным образом оформленную справку для предоставления в МФЦ о возникших у Третяка В.Н. по вине ФССП РФ долгах, где Третяк В.Н. является взыскателем для признания банкротом (составить полный cписок кредиторов по утвержденной в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Закона N 127-ФЗ форме), и в связи с этим приостанавливать все исполнительные производства в отношении Третяка В.Н. (статьи 40, 47, 69, 96 Закона N 229-ФЗ) до завершения процедуры банкротства Третяка В.Н. как физического лица согласно Закону N 127-ФЗ.

В апелляционной жалобе Третяк В.Н. указывает на то, что возврат заявления мотивирован общими фразами, из которых не усматриваются причины отклонения искового заявления. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделан ошибочный ввод о том, что предметом обжалования являются решения, действия/бездействие, связанные с исполнительным производством по исполнению исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, тогда как действительной причиной обращения в суд, был указанный в пункте 13 многократный отказ в выдаче справки, необходимой ему для признания банкротом. Поскольку заявления гражданина о признании банкротом рассматривается арбитражными судами, полагает, что заявление подсудно арбитражному суду; также апеллянт указывает на то, что требования, которые подлежат рассмотрению по правилам ГПК РФ, изложены для сведения.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду установлен параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление согласно с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Следовательно, несоблюдение правил компетенции, поскольку оно означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, является существенным нарушением.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) отмечается, что судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 5 Постановления N 46 указано, что в порядке арбитражного судопроизводства рассматриваются дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: дела, отнесенные к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах, пункт 6 части 6 статьи 27, часть 4 статьи 34 АПК РФ); экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, принятых, совершенных (допускаемого) в отношении субъектов указанной деятельности в связи с ее осуществлением; дела об административных правонарушениях (статья 29, часть 1 статьи 52, раздел III АПК РФ).

Из заявления Третяка В.Н. следует, что заявитель обратился в суд с требованиями к органу принудительного исполнения, полагая, что действиями/бездействие последнего в связи с исполнением решений судов общей юрисдикции, в частности, в связи с невыдачей справки об открытых исполнительных производствах, нарушают его права и законные интересы.

То обстоятельство, что в случае удовлетворения заявленных требований заявитель планирует получить документы, необходимые для инициирования дела о банкротстве, ошибочно расценивается им так, что предметом уже данного спора является вопрос о банкротстве физического лица, отнесенный к компетенции арбитражных судов (пункт 1 части 6 статьи 27 АПК РФ, пункт 1 статьи 6 Закона N 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае правовой интерес заявителя направлен на судебную защиту его прав и законных интересов в сфере исполнительного производства.

Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку Третяк В.Н. не является субъектом предпринимательской деятельности, спорные правоотношения не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, возникли в рамках исполнения исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что заявителем не представлено доказательств его обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления к производству, либо прекращению производства по делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат заявления Третяку В.Н. в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Республики Крым и подсудностью данного дела суду общей юрисдикции, был сделан судом обоснованно и не ограничивает право заявителя на судебную защиту.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки заявителя на положения КАС РФ отклоняются как не применимые, поскольку КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и мировыми судьями (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является мотивированным, соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года о возвращении заявления по делу N А83-1422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третяка Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова