Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-5929/22 по делу N А40-134653/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-134653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Совета депутатов муниципального округа Пресненский

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-134653/21,

по иску ООО "Финкон"

к Совету депутатов муниципального округа Пресненский

о признании незаконным и отмене решения,

в присутствии:

от истца:	Шуптыров В.А. по дов. от 10.01.2022;
от ответчика:	Медведева И.В. по дов. от 05.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финкон" (далее также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене Решения Совета депутатов Муниципального округа Пресненский N 37/12/510-СД от 11.03.2020 г. в части приложения - схемы установки ограждающего устройства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока для обращения с заявлением в суд, признано незаконным и отменено решение Совета депутатов Муниципального округа Пресненский N 37/12/510-СД от 11.03.2020 г. в части приложения - схемы установки ограждающего устройства. Суд обязал Муниципальное собрание внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве восстановить нарушенные права заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны поддержали свои доводы и возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, ответчика, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в августе 2020 г. заявителю стало известно о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории в муниципальном округе Пресненский по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 11, в связи с размещением об этом информации в виде фотокопии Решения Совета депутатов от 11.03.2020 г. N 37/12/510-СД на установленном в то же время ограждающем устройстве. Ограждающее устройство установлено не на придомовой территории, а в арке, соединяющей два домовладения: первое по адресу: г. Москва, ул. 2я Брестская, дом 9 стр. 2, помещения в котором принадлежат заявителю, и второе по адресу: ул. Гашека, д. 11.

Посчитав Решение Совета депутатов Муниципального округа Пресненский N 37/12/510-СД от 11.03.2020 г. незаконным в части приложения - схемы установки ограждающего устройства, а также нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный только по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением 25.06.2021 г., то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

В ходе выяснения судом обстоятельств, связанных с пропуском срока на обращение в суд, заявитель указал обоснованные уважительные причины для пропуска срока.

Суд первой инстанции учел, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам и целям судопроизводства.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, суд обосновано посчитал возможным восстановить заявителю срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП (далее - Порядок установки ограждений), пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Признавая незаконным решение Совета депутатов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Заявитель является собственником помещений общей площадью 2098,2 кв. м., расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. 2я Брестская, д. 9, стр. 1, (далее по тексту -нежилое здание). Часть принадлежащих заявителю помещений, а именно: этаж 1, помещение VI, комнаты 1, 2, расположены в том же нежилом здании обособленно, со стороны жилого дома по улице Гашека, дом 11. Единственный вход и подъезд к помещениям расположен сразу после арки, соединяющий нежилое здание и жилой дом.

Установленное в арке спорное ограждающее устройство функционирует исключительно механическим способом, оборудовано навесным замком, не имеет панели вызова, данных контактных лиц, которые могли бы открыть указанный шлагбаум, создает невозможность прохода для лиц с ограниченными возможностями, препятствует возможности проезда экстренных служб (пожарная служба, полиция, скорая помощь и т. п.), создает препятствия для проезда транспортных средств к принадлежащему заявителю помещению, не позволяет проехать пожарной технике, о чем свидетельствуют прилагаемые фотографии.

Установленное ограждающее устройство лишило заявителя возможности владеть и пользоваться своим имуществом, т.к. согласно пояснениям заявителя

жильцы дома категорически отказываются открывать шлагбаум для прохода граждан с ограниченными возможностями, подъезда автомобилей для осуществления

погрузочно-разгрузочных работ, категорически отказываются выдать ключ от заграждающего устройства. Управляющая компания на просьбу выдать ключ от заграждающего устройства сообщила, что у нее то же ключа не имеется. В помещении заявителем ведется деятельность по организации кафе. Другого прохода/проезда в обособленно расположенные помещения не имеется.

Заявитель неоднократно (письмами от 01.04.2021, от 18.08.2020, от 09.09.2020) обращался к Пресненскому межрайонному прокурору с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении незаконно установленного шлагбаума, однако прокурором не было выявлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования со ссылкой на то, что ограждающее устройство (шлагбаум) расположен в границах территории квартала 645 (622 по БТИ), проект межевания территории квартала прошел процедуру публичных слушаний в марте-апреле 2014 г. и был утвержден распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.02.2016 г. N 2752. В соответствии с утвержденным планом межевания, по мнению прокурора, земельный участок выделен для эксплуатации жилого дома по ул. Гашека, д. 11.

Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" регулируется установка заграждающих устройств только на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" при наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории.

Придомовые территории с указанием границ земельного участка в проектах межевания застроенных кварталов на территории Москвы размещаются на официальном сайте Мэра Москвы в разделе "Проекты межевания застроенных кварталов" на информационном портале http://eatlas.mos.ru в категории

"Территориальное планирование", который позволяет увидеть проекты межевания застроенных кварталов на территории Москвы.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 2752 от 15.02.2016 г. утвержден Проект межевания квартала N 645 Пресненского района, из которого следует, что участок N 6 площадью 0,140 га устанавливается жилому дому по адресу: улица Гашека д. 11. В проекте межевания выделены границы земельного участка, установленного жилому дому по улице Гашека, д. 11. Согласно Плана

межевания территории (по фактическому использованию), являющегося составной частью Проекта межевания квартала N 645 Пресненского района, участок N 6 окрашен в светло бежевый цвет, который, согласно Условным обозначениям к плану межевания территории, обозначает территории земельных участков, частей участков жилых зданий, свободных от обременений.

Согласно пункта 1 спорного Решения Совета Депутатов, Совет Депутатов согласовал установку ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: ул. Гашека, д. 11 согласно проекту (Приложение).

Таким образом, ограждающее устройство должно было быть установлено именно на придомовой территории домовладения 11 по улице Гашека, которая обозначена на Проекте межевания квартала N 645 Пресненского района как участок N 6.

Однако, ограждающее устройство установлено в арке дома, соединяющей два здания: дом 11 по улице Гашека и дом 9 строение 1 по улице 2я Брестская. Проход и проезд через арку является территорией общего пользования.

Согласно приложения к Решению Совета Депутатов Схема установки ограждающего устройства в описательной части указывает на установку шлагбаума не на придомовой территории, как указано в п. 1 Решения, а в арке, соединяющей два домовладения.

О том, что ограждающее устройство действительно установлено именно в арке, соединяющей два домовладения, а не на придомовой территории, указано также и в имеющемся в материалах дела Заключении специалиста N 22/9 от 22.09.2021 г. (стр. 5, 6, 7, 13).

Согласно Заключения специалиста N 22/9 от 22.09.2021 г., а так же Электронного атласа города Москвы, размещенного на сайте Мэра Москвы в разделе "Проекты межевания застроенных кварталов", к основному зданию по адресу: г. Москва, ул. 2я Брестская, д. 9, стр. 1, примыкает 5ти этажный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 11.

Здание по адресу: г. Москва, ул. 2я Брестская, д. 9, стр. 1, 1935 года сооружения, 6 -ти этажное с подвальным этажом, имеет примыкающую к основному зданию обособленную капитальную пристройку, в которой расположено помещение VI. Пристройка (помещение VI) входит в состав помещений здания, имеет общие с ним капитальные стены, фундамент, является неотъемлемой частью здания.

В месте примыкания зданий, на уровне 1-го этажа, расположена арка с асфальтированным дорожным покрытием, через которую осуществляется проход и проезд к жилому дому и обособленно расположенной части нежилого здания, принадлежащей заявителю. Указанный проезд через арку входит в состав сложившейся улично-дорожной сети г. Москвы. В арке расположено спорное ограждающее устройство.

В соответствии с п. п. 4, 9.2., 13 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", не допускается создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования".

Согласно Заключению специалиста N 22/9 от 22 сентября 2021 г. ограждающее устройство не соответствует требованиям п. 5.1.7. СП 59.13330.22020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", ширина прохода от стены арки до блокирующего устройства менее 2.0 м, транспортная доступность и пешеходная доступность для маломобильных групп населения в связи с его размещением в арке, соединяющей два домовладения, не обеспечивается.

Ограждающее устройство создает препятствия в использовании помещений здания по адресу: г. Москва, ул. 2я Брестская, д. 9, стр. 1. Наиболее рациональным способом восстановления доступности является демонтаж или перенос блокирующего устройства из арки до границы домовладения по адресу: г. Москва, ул. 2я Брестская, д. 9, стр. 1".

На основании изложенного, требования заявителя обоснованы, Решение Совета депутатов Муниципального округа Пресненский N 37/12/510-СД от 11.03.2020 г. в части его приложения, регулирующего установку заграждающего устройства не на придомовой территории, а в арке дома, является незаконным и подлежит отмене в этой части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-134653/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова