Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-11562/22 по делу N А40-134653/2021

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-134653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от Пальянова И.Э.: Пальянов И.Э., паспорт;

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Пальянова И.Э.

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 15 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

на постановление от 16 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-134653/21

по заявлению ООО "ФинКон"

об оспаривании решения в части

к Совету депутатов муниципального округа Пресненский,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинКон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Совету депутатов муниципального округа Пресненский о признании незаконным и отмене решения от 11.03.2020 N 37/12/510-СД в части приложения - схемы установки ограждающего устройства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пальянов И.Э. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года производство по апелляционной жалобе Пальянова И.Э. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Совета депутатов муниципального округа Пресненский - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пальянов И.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пальянов И.Э. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пальянова И.Э., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В пункте 2 Постановления N 12 Верховный Суд Российской Федерации указал, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Такие доказательства Пальянов И.Э. как лицо, не участвовавшее в деле, апелляционному суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 Постановления N 12, при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в оспариваемом решении суда первой инстанции не изложены с достаточной полнотой обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, для того чтобы сделать вывод о том, что в результате их отражения в судебном акте непосредственно затронуты права или обязанности Пальянова И.Э.

Поскольку апелляционная жалоба принята к производству и оснований для ее возвращения не имелось, то применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено судом апелляционной инстанции, поскольку доводы Пальянова И.Э. о том, что решением суда первой инстанции затронуты права и обязанности, обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, кассационная инстанция находит производство по кассационной жалобе Пальянова И.Э. в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежащим прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Довод Пальянова И.Э. о наличии в мотивировочных частях решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции указания на то, что согласно заключению от 22.09.2021 N 22/9 ограждающее устройство не соответствует требованиям пункта 5.1.7. СП 59.13330.22020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", ширина прохода от стены арки до блокирующего устройства менее 2.0 м, транспортная доступность и пешеходная доступность для маломобильных групп населения в связи с его размещением в арке, соединяющей два домовладения, не обеспечивается. Ограждающее устройство создает препятствия в использовании помещений здания по адресу: г. Москва, ул. 2я Брестская, д. 9, стр. 1. Наиболее рациональным способом восстановления доступности является демонтаж или перенос блокирующего устройства из арки до границы домовладения по адресу: г. Москва, ул. 2я Брестская, д. 9, стр. 1" подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части решения не содержится указания на демонтаж или перенос ограждающего устройства.

Таким образом, из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Пальянова И.Э., никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности Пальянова И.Э.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Пальянова И.Э. в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-134653/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Пальянова И.Э. в части обжалования указанного определения - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Пальянова И.Э. в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-134653/21 прекратить.

Возвратить Пальянову Игорю Эдуардовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК от 13.04.2022 (операция 4960) при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко