г. Москва |
|
15 марта 2022 г. |
Дело N А40-251375/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Галины Серафимовны, Нуникян Маргариты Николаевны, Беловой Сусанны Владимировны, Новикова Сергея Николаевича, Исаевой Айнуры Низамиевны, Агафоновой Екатерины Алексеевны, Сафоновой Ирины Игнатьевны, Нашапигова Заура Ибрагимовича, Акмеевой Динары Фаритовны, Каяджан Ксении Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г., вынесенное судьей Злобиной Е.А., по заявлению Леоновой Галины Серафимовны, Нуникян Маргариты Николаевны, Беловой Сусанны Владимировны, Куцовой Е.В., Новикова Сергея Николаевича, Исаевой Айнуры Низамиевны, Агафоновой Екатерины Алексеевны, Сафоновой Ирины Игнатьевны, Нашапигова Заура Ибрагимовича, Акмеевой Динары Фаритовны, Каяджан Ксении Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках дела N А40-251375/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МарьиноСтрой" (ОГРН 1077763519074, ИНН 7710699682) ответчики - Оглоблин Михаил Андреевич, ООО УК "Базисные Инвестиции", КОО "Грейста Инвестмент лимитед", Мартынов Дмитрий Петрович, Магомедов Тимур Маисович,
при участии в судебном заседании: от Мартынова Д.П.: Петрова Н.А., по дов. от 18.06.2021; от Магомедова Т.М.: Якушев Д.Ю., по дов. от 25.06.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2018 года поступило заявление должника ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.11.2018 года заявление должника принято и возбуждено производство по делуN А40-251375/18-123-149Б.
Определением от 13.12.2018 года заявление должника ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; отказано в признании должника несостоятельным (банкротом) и в открытии конкурсного производства; заявление должника оставлено без рассмотрения.
В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 30.11.2018 года поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом).
В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 года поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; ООО "МарьиноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.
В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 26.10.2020 года поступило заявление Леоновой Галины Серафимовны о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 года заявление Леоновой Галины Серафимовны объединено с заявлениями Нуникян Маргариты Николаевны, Беловой Сусанны Владимировны, Куцовой Елены Викторовны, Новикова Сергея Николаевича, Исаевой Айнуры Низамиевны, Агафоновой Екатерины Алексеевны, Сафоновой Ирины Игнатьевны, Нашапигова Заура Ибрагимовича, Акмеевой Динары Фаритовны в одно производство.
В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 30.03.2021 года поступило заявление Каяджан Ксении Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.
В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 06.04.2021 года поступило ходатайство от Каяджан Ксении Александровны об объединении дел в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 года заявление Каяджан Ксении Александровны поступившее в суд 30.03.2021 г. с заявлениями Леоновой Галины Серафимовны, Нуникян Маргариты Николаевны, Беловой Сусанны Владимировны, Куцовой Елены Викторовны, Новикова Сергея Николаевича, Исаевой Айнуры Низамиевны, Агафоновой Екатерины Алексеевны, Сафоновой Ирины Игнатьевны, Нашапигова Заура Ибрагимовича, Акмеевой Динары Фаритовны о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по делу N А40-251375/18-123-149 Б объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. суд определил прекратить производство по обособленному спору в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков Оглоблина Михаила Андреевича, ООО УК "Базисные Инвестиции", КОО "Грейста Инвестмент лимитед".
В удовлетворении ходатайства кредиторов об истребовании доказательств - отказано.
В удовлетворении заявления кредиторов Леоновой Галины Серафимовны, Нуникян Маргариты Николаевны, Беловой Сусанны Владимировны, Куцовой Елены Викторовны, Новикова Сергея Николаевича, Исаевой Айнуры Низамиевны, Агафоновой Екатерины Алексеевны, Сафоновой Ирины Игнатьевны, Нашапигова Заура Ибрагимовича, Акмеевой Динары Фаритовны о привлечении Мартынова Д. П., Магомедова Т. М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника- отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Леонова Галина Серафимовна, Нуникян Маргарита Николаевна, Белова Сусанна Владимировна, Новиков Сергей Николаевич, Исаева Айнура Низамиевна, Агафонова Екатерина Алексеевна, Сафонова Ириныа Игнатьевна, Нашапигов Заур Ибрагимович, Акмеева Динара Фаритовна, Каяджан Ксения Александровна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.
Заслушав представителей Мартынова Д.П., Магомедова Т.М., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.
Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).
Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2014 года по 2016 года, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017 года, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МарьиноСтрой" (ОГРН 1077763519074, ИНН 7710699682) ответчиков ООО УК "Базисные инвестиции" (ОГРН: 1147746853320, ИНН: 7706812310), КОО "Грейста Инвестмент лимитед" (ОМИРОУ, 64, ИМПЕРИУМ ТАУЭР, П.Я., 3096, ЛИМАССОЛ, РЕСПУБЛИКА КИПР), Оглоблина Михаила Андреевича. Производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МарьиноСтрой" (ОГРН 1077763519074, ИНН 7710699682) ответчиков ООО УК "Базисные инвестиции" (ОГРН: 1147746853320, ИНН: 7706812310), Оглоблина Михаила Андреевича. Производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2020 года поступило заявление, в котором Салямова В. И. просит суд привлечь ООО УК "Базисные инвестиции", КОО "Грейста Инвестмент лимитед", Оглоблина Михаила Андреевича к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 389 524,93 руб., неустойку в размере 1 990 201,90 руб., штраф в размере 995 100, руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., государственную пошлину в размере 300,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 года в удовлетворении заявления Салямовой Венеры Инзаровны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции, в отношении ответчиков ООО УК "Базисные инвестиции", КОО "Грейста Инвестмент лимитед", Оглоблина Михаила Андреевича имеются три вступивших в законную силу судебных акта по рассмотрению заявлений о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
При указанных обстоятельствах, суд прекратил производство по данному обособленному спору в части привлечения ООО УК "Базисные инвестиции", КОО "Грейста Инвестмент лимитед", Оглоблина Михаила Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МарьиноСтрой" на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Магомедов Т. М. являлся генеральным директором ООО "УК "Базисные инвестиции" в период с 25.02.2016 по 08.02.2017 года. Согласно приказу генерального директора ООО "УК "Базисные инвестиции" ООО "Марьино Строй" N 1/2016 от 26.05.2016 года земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150111:15, общей площадью 251 507 кв.м. был разделен на семь частей:
1)Земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9710, площадью 209 442 кв.м. на котором расположены объекты незавершенного строительства ЖК "Марьиноград";
2) Земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9709, площадью 5 158 кв.м.;
3) Земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2136, площадью 2 930 кв.м.;
4) Земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2133, площадью 2 256 кв.м.;
5) Земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2134, площадью 9 854 кв.м.;
6) Земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2135, площадью 11 701 кв.м.;
7) Земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2137, площадью 10 137 кв.м.;
Впоследствии три земельных участка с кадастровыми номерами: N 77:17:0150111:2134, N: 77:17:0150111:2137, N: 77:17:0150111:2135, были переданы ООО "Архибилд". Конкурсный управляющий обратился с заявлением о расторжении договора купили-продажи данных земельных участков и возврате земельных участков, ввиду отсутствия равноценного встречного исполнения.
Определением суда от 26.08.2021 года признан недействительной сделкой договор N 2 купли-продажи, заключенный между должником ООО "МарьиноСтрой" и ответчиком ООО "Архибилд"; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ответчика ООО "Архибилд" вернуть должнику ООО "МарьиноСтрой" земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажной застройки, площадью 10137кв.м., кадастровый (условный номер) 77:17:0150111:2137.
Не согласившись с определением суда, кредиторы Нашапигов Заур Ибрагимович, Каяджан Ксения Александровна, Исаева Айнура Низамиевна, Акмеева Динара Фаритовна, Леонова Галинп Серафимовна, Нуникян Маргарита Николаевна, Белова Сусанна Владимировна, Сафонова Ирина Игнатьевна, Агафонова Екатерина Алексеевна, Новиков Сергей Николаевич, Гук Александр Иванович, Овсянников Александр Игоревич, Сидорова Антонина Ивановна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-251375/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Нашапигова Заура Ибрагимовича, Каяджан Ксении Александровны, Исаевой Айнуры Низамиевной, Акмеевой Динары Фаритовны, Леоновой Галины Серафимовны, Нуникян Маргариты Николаевны, Беловой Сусанны Владимировны, Сафоновй Ирины Игнатьевной, Агафоновой Екатерины Алексеевны, Новикова Сергея Николаевича, Гук Александра Ивановича, Овсянникова Александра Игоревича, Сидоровй Антонины Ивановны- без удовлетворения
Определением суда от 28.09.2021 года признан недействительной сделкой договор N 3 купли-продажи земельного участка от 22.11.2016 года, заключенный между должником ООО "МарьиноСтрой" и ответчиком ООО "Архибилд"; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ответчика ООО "Архибилд" вернуть должнику ООО "МарьиноСтрой" земельный участок с кадастровым номер N 77:17:0150111:2334, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино ул. Жемчужная, вл. 3А, общей площадью 10 945 кв.м.
Определением суда от 29.09.2021 года признан недействительной сделкой договор N 1 купли-продажи земельного участка от 22.11.2016 года, заключенный между должником ООО "МарьиноСтрой" и ответчиком ООО "Архибилд"; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ответчика ООО "Архибилд" вернуть должнику ООО "МарьиноСтрой" земельный участок с кадастровым номер N 77:17:0150111:2134, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино ул. Жемчужная, вл. 3А, общей площадью 9 854 кв.м.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 и от 29.09.2021 отменены, в признании недействительными сделок отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Также кредиторы заявляют, что Мартынов Д. П., являясь руководителем должника, в силу наличия у него полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, заключил ряд крупных сделок с ООО "ТитанИнвестСтрой" в 2015 году, которые привели к образованию дебиторской задолженности и невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Однако суд первой инстанции верно установил, что Мартынов Д. П. никогда не являлся ни генеральным директором должника, ни контролирующим его лицом, не занимал руководящих должностей, не распоряжался финансовыми активами должника, вследствие чего у ответчика отсутствовали полномочия давать какие-либо обязательные для исполнения указания.
Согласно пояснениям представителя ответчика, Мартынов Д. П. выполнял функции подписанта по нескольким сделкам по доверенности.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мартынов Д.П. не относится к контролирующим должника лицам, вследствие чего отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Ответчиками Магомедовым Т. М. и Мартыновым Д. П. в суде первой инстанции также было заявлено о пропуске кредиторами срока давности на подачу заявления о привлечении лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; ООО "МарьиноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 04.10.2019 года поступило заявление, в котором Прокофьева Н.Ю. просит суд привлечь ООО УК "Базисные инвестиции", КОО "Грейста Инвестмент лимитед", Оглоблина Михаила Андреевича к субсидиарной ответственности.
В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 03.10.2019 года поступило заявление, в котором Гагиева М.В. просит суд привлечь ООО УК "Базисные инвестиции", КОО "Грейста Инвестмент лимитед", Оглоблина Михаила Андреевича к субсидиарной ответственности.
В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 03.10.2019 года поступило заявление, в котором Комарова И.А. и Комаров В.А. просят суд привлечь ООО УК "Базисные инвестиции", КОО "Грейста Инвестмент лимитед", Оглоблина Михаила Андреевича к субсидиарной ответственности.
В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 30.09.2020 года поступило заявление, в котором Белинская А.Г. просит суд привлечь ООО УК "Базисные инвестиции", КОО "Грейста Инвестмент лимитед", Оглоблина Михаила Андреевича к субсидиарной ответственности.
В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 01.10.2019 года поступило заявление, в котором Шацкая Л.И. просит суд привлечь ООО УК "Базисные инвестиции", КОО "Грейста Инвестмент лимитед", Оглоблина Михаила Андреевича к субсидиарной ответственности. В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 09.10.2019 года поступило заявление, в котором Кутяшов К.В. просит суд привлечь ООО УК "Базисные инвестиции", КОО "Грейста Инвестмент лимитед", Оглоблина Михаила Андреевича к субсидиарной ответственности.
Определениями от 06.08.2020 года заявления кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МарьиноСтрой" (ОГРН 1077763519074, ИНН 7710699682) ответчиков ООО УК "Базисные инвестиции" (ОГРН: 1147746853320, ИНН: 7706812310), КОО "Грейста Инвестмент лимитед" (ОМИРОУ, 64, ИМПЕРИУМ ТАУЭР, П.Я., 3096, ЛИМАССОЛ, РЕСПУБЛИКА КИПР), Оглоблина Михаила Андреевича.
Производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Кредиторы Леонова Галина Серафимовна, Нуникян Маргарита Николаевна, Белова Сусанна Владимировна, Куцова Елена Викторовна, Новиков Сергей Николаевич, Исаева Айнура Низамиевна, Агафонова Екатерина Алексеевна, Сафонова Ирина Игнатьевна, Нашапигов Заур Ибрагимович, Акмеева Динара Фаритовна, Каяджан Ксения Александровна знали или должны были знать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на дату подачи рассматриваемого заявления кредиторов, годичный срок исковой давности, установленный ст. 10 Закона о банкротстве, истек.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Леоновой Галины Серафимовны, Нуникян Маргариты Николаевны, Беловой Сусанны Владимировны, Куцовой Елены Викторовны, Новикова Сергея Николаевича, Исаевой Айнуры Низамиевны, Агафоновой Екатерины Алексеевны, Сафоновой Ирины Игнатьевны, Нашапигова Заура Ибрагимовича, Акмеевой Динары Фаритовны, Каяджан Ксении Александровны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. по делу N А40- 251375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоновой Галины Серафимовны, Нуникян Маргариты Николаевны, Беловой Сусанны Владимировны, Новикова Сергея Николаевича, Исаевой Айнуры Низамиевны, Агафоновой Екатерины Алексеевны, Сафоновой Ирины Игнатьевны, Нашапигова Заура Ибрагимовича, Акмеевой Динары Фаритовны, Каяджан Ксении Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-251375/2018
Должник: ООО "МАРЬИНОСТРОЙ"
Кредитор: Абрашина Виктория Александровна, Алексеев А Б, Алиханов С В, Амарян Т М, АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", Атаева Джаминат Рашитхановна, Батищева Ольга Николаевна, Баяк Георгий Анатольевич, Беккер И Ю, Белинская Анна Григорьевна, Белова С В, Белова Сусанна Владимировна, Белоусовой Любови Владимировны, Блок Натальи Леонидовны, Борзов Евгений Витальевич, Бочаров Михаил Иванович, Булгакова М В, Булгакова Мария Владимировна, Бурлаченко С Ю, Васильев Руслан Валерьевич, Волкова Е Ю, Воробьев Александр Евгеньевич, Ворона В Н, Ворона Елена Николаевна, Воронин Анатолий Александрович, Воронцова Нина Николаевна, Герасимов Андрей Валерьевич, Гладков Валентин Владимирович, Глушкова А А, Глушкова Н С, Гришиной А В, Гудина Наталья Васильевна, Гук Александр Иванович, Давье Ванесса Вахаевна, Деева Анна Юрьевна, Деева Сабина Евгеньевна, Дрёмина О. В., Дремина Оксана Владимировна, Дрыбалов Михаил Викторович, Елисеева Елена Ивановна, Елуфимова М Б, Ердякова А А, Заплавнова О В, Звягина Юрия Николаевича, Иванов В С,
Иванова Л Н, Ивановой Алевтины Рафековны, Иксарь А С, Иризан Думитру, Исаева Айнура Низамиевна, Искалиева Пакитканым Миханова, Искарь Виталий Владимрович, Казаков Сергей Генадьевич, Казарян Арсен Оганджанович, Казимов А В, Какзаков С.Г., Каманин Андрей Николаевич, Касынкин И И, Кашлаков Артем Михайлович, Кеслер И В, Кицканян Н М, Кицканян Нина Михайловна, Клименчева Елена Григорьевна, Ковач И, Комаров Владимир Александрович, Комарова Ирина Артемьевна, Коржова Н С, Косенкова Анна Васильевна, Кошеленко Сергей Викторович, Краснов Д А, Краснов Дмитрий Анатольевич, Краснова А Х, Кузин Евгений Викторович, Кузнецова Т В, Кузьменко Юрий Павлович, Кулагина О В, Куликова Галина Александровна, Кутепова Дмитрий Валерьевич, Кутяшов Константин Владимирович, Куцова Елена Владимировна, Кшнянкин Виктор Иванович, Лаврентьев И.А., Лавреньтьев Игорь Александрович, Лазутин Николай Валерьевич, Лазутин Николай Васильевич, Ланшако Илья Васильевич, Лебедева Майя Олеговна, Левочкин И В, Лукина Людмила Юрьевна, Лысенко Борис Евгеньевич, Макарова Н С, Мамаева Ольга Аркадьевна, Маркелова Юлия Михаловна, Марков Евгений Николаевич, Метляев Олег Юрьевич, Метляева Елена Викторовна, Милюков Александр Васильевич, Миронова Елизавета Александровна, Могучев Алексей Владимирович, Молчанова Людмила Анатольевна, МООП Горячая линия, Москомстройинвест, Мотов Николай Михайлович, Мохначев С Ю, Назарова Елена Вениаминовна, Нашапигов З И, Нашапигов Заур Ибрагимович, Нефедов С В, Никитин Александр Александрович, Никитина Анна Николаевна, Олейникова Елена Александровна, ООО "Монолит-Строй",
Павлова О П, Панова Татьяна Ивановна, Перемышленников В С, Перемышленникова Н В, Петроваа Н В, Пичугин Денис Сергеевич, Плешаков Михаил Петрович, Полулях Тамары Ивановны, Полуяктова Н В, Поляков Николай Степанович, Пошивалова Ирина Анатольевна, Прокофьева Наталья Юрьевна, Родионова Раиса Евгеньевна, Розанельский Антон Валерьевич, Рубана Романа Владимирович, Рузимова Раиса Александровна, Рыжкова Е Н, Рябов Николай Николаевич, Сафонова С.В., Сафонова Т В, Свиридова Анжела Павловна, Сенцов Вячеслав Александрович, Синюков Валентин Яковлевич, Солдунова Людмила Юрьевна, Соловейкина Е В, Спесивцев А В, Стрижак Сергей Сергеевич, Струженцевой Олеси Владимировны, СУХАНОВА Е.А., Суханова Елена Александровна, Таукачикене К Г, Типунов О Н, Ткач А А, Ткача Артема Андреевич, Толкачева Татьяна Николаевна, Толстова Калисия Алексеевна, Топоров Валерий Николаевич, Трофимова Марина Леонидовна, Труфанов Владимир Леонидович, Турищева Е В, Усова Людмила Борисовна, Устьянцева Анастасия Валерьевна, Ухобин Р Р, Фатахова Инзиля Маратовна, Фатеев А А, Фаттахов М М, Федоренко Т В, Федорина Светлана Николаевна, Федоринова С.Н, Федотовой Дианы Александровны, Франкова Марина Васильевна, Фроловой Аксаны Михайловны, Хан Б В, Харитонов А С, Чурюмова Людмила Эдуардовна, Шахтаманов О К, Шахтаманов Т О, Шахтаманова Л И, Шацкая Людмила Ивановна, Шелудько Вера Александровна
Третье лицо: СУХАНОВА Е.А., Батищева Ольга Николаевна, Белова Сусанна Владимировна, Босяков Павел Борисович, Бусарова И. Ю., Департамент градостроительной политики города Москвы, Еремин Николай Алексеевич, Исаева М В, К/у Бусарова Инна Юрьевна, Колесник Г.Ю., Комарова И.А., Конорев Владимир Александрович, Лугинина Галина Павловна, Петров Сергей Владимирович, Петрова Н А, Петрова Наталья Петровна, Пичугин Д.С., Салямова Венера Инзаровна, Соколова Лидия Валентиновна, Спирова Л А, Шарипова Елена Николаевна, Шевченко Т С
Хронология рассмотрения дела:
17.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14429/2023
28.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92578/2022
20.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
07.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73329/2022
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60636/2022
27.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54273/2022
30.08.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
28.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39810/2022
24.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14774/2022
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-955/2022
22.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71240/2021
22.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71200/2021
09.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61340/2021
06.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67728/2021
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
06.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51427/2021
06.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51425/2021
28.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
18.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43325/2021
17.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43322/2021
02.08.2021 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
31.05.2021 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
24.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23938/2021
18.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15147/2021
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66521/20
19.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
16.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8178/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1739/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1740/2021
18.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79633/20
01.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66949/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69542/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67846/20
12.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66952/20
10.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66710/20
02.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63622/20
17.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54470/20
30.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53263/20
30.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53339/20
30.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53304/20
07.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18727/20
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19019/20
10.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16995/20
07.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15040/20
17.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10735/20
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
04.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64928/19
04.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22739/20
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69079/19
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64926/19
05.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
05.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78091/19
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
30.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75944/19
29.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75847/19
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65919/19
25.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
22.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
20.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64097/19
20.11.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
20.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63619/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
13.11.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58374/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
23.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53064/19
23.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53999/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51425/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51407/19
08.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
03.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49749/19
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48935/19
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48934/19
02.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
30.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48276/19
30.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
25.09.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
23.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
02.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
28.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
28.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47143/19
27.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
26.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47144/19
26.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47846/19
26.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
26.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
21.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
19.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
14.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
12.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43858/19
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43082/19
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43059/19
05.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
01.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41178/19
31.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
31.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
30.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24706/19
30.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
29.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
29.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41165/19
26.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
24.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39488/19
24.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
24.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39730/19
24.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37587/19
24.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39487/19
23.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
22.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
22.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12561/19
16.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37102/19
15.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36110/19
15.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
12.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36121/19
12.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33094/19
12.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36112/19
10.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36140/19
10.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
10.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36691/19
09.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36119/19
09.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36141/19
03.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33059/19
03.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33096/19
03.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
01.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
27.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30777/19
27.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32596/19
27.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30772/19
26.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30394/19
25.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
19.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29708/19
19.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29706/19
19.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29710/19
19.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29678/19
17.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29695/19
13.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26766/19
13.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26765/19
13.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27275/19
13.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26767/19
11.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29675/19
11.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29698/19
07.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21675/19
05.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22876/19
03.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28232/19
03.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28228/19
03.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27239/19
03.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27590/19
03.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27238/19
03.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28300/19
31.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
29.05.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30316/19
20.05.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23743/19
08.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
23.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
19.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
17.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
16.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
15.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
12.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
10.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
09.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
08.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
05.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
03.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
02.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
29.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
28.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
13.03.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
31.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
13.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
12.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18
28.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251375/18