Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 12АП-11754/21 по делу N А12-24261/2021

г. Саратов

17 марта 2022 г.

Дело N А12-24261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела N А12-24261/2021 в арбитражном суде первой инстанции, по иску Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, GB номер Компании 02989602)

к индивидуальному предпринимателю Колпакову Геннадию Васильевичу, г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 343525035316, ОГРН 318344300001531),

о взыскании,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Компания Entertainment One UK Limited (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колпакову Геннадию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Колпаков Г.В.) о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 1212958, 1224441, компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Мама Овца (Miss Sheep)", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 59 руб. и искового заявления в размере 59 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу N А12-24261/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Колпаков Г.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им не была получена претензия, а также копия искового заявления, в связи с чем, ответчик не мог предоставить возражение на иск.

К апелляционной жалобе ИП Колпаковым Г.В. были приложены следующие документы: копия искового заявления истца по настоящему делу, копия претензии, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 по делу N А12-24261/2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 по делу N А12-24261/2021.

Указанные документы имеются в материалах дела, поэтому отсутствует необходимость в их повторном приобщении к материалам дела, данные документы подлежат возврату ответчику.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начале арбитражного процесса (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебных извещений. Ответчик не мог по независящим от него причинам представить отзыв на иск и доказательства в опровержение доводов истца, т. е. не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определением от 24 января 2022 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А12-24261/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 24 января 2022 года по делу N А12-24261/2021 обязал истца направить ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы, которые у него отсутствуют.

Во исполнение указанного определения компанией представлена квитанция о направлении копии искового заявления ИП Колпакову Г.В. по адресу регистрации.

ИП Колпаков Г.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что компания уже подавала аналогичный иск к ответчику, по результатам рассмотрения которого в его пользу была взыскана компенсация, что указывает на злоупотребление правом, просит решение отменить в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.01.2022, 18.02.222.

Компания обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10 марта 2022 года произведена замена председательствующего судьи О.Н. Силаковой на судью С.А. Жаткину.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- по свидетельству N 1212958, дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока действия регистрации 11.10.2023;

- по свидетельству N 1224441, дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока действия регистрации 11.10.2023.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Мама Свинка (Mammy Pig)" (регистрационный номер VА0001329058), "Поросенок Джордж (George Pig)" (регистрационный номер VА0001329056), "Папа Свин (Daddy Pig)" (регистрационный номер VА0001329057), "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" (регистрационный номер VА0001329059), что подтверждено аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

Вся информация о данных товарных знаках, в том числе, сведения о правообладателе (наименование, адрес), дате регистрации, сроках действия, является общедоступной, и может быть проверена любым лицом через открытые реестры на официальном сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС) wwwl.fips.ru.

Представителем компании 06.09.2018 в торговой точке по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 10, принадлежащей предпринимателю, был приобретен товар - игрушка "Пеппа", содержащая изображения, сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании.

Компания, полагая, что ответчик своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права на принадлежащие ей товарные знаки, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что на приобретенном у предпринимателя товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - товарных знаков N N 1212958, 1224441, произведений изобразительного искусства - рисунков "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Мама Овца (Miss Sheep)".

В кассовом чеке указана цена спорного товара в размере 300 руб., адрес приобретения, наименование и ИНН ИП Колпакова Г.В. (оригинал кассового чека представлен компанией в материалы дела т.1, л.д.141-142).

Также имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара и позволяет достоверно установить, что на ней отображен именно представленный в материалы дела спорный товар.

Представленные доказательства ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено, опровергающих доказательств не представлено. Более того в отзыве на исковое заявление ИП Колпаков Г.В. не опровергает факт продажи им контрафактного товара.

Таким образом, факт приобретения контрафактного товара у ответчика и нарушение им интеллектуальных прав истца нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, предусмотренных статьей 1252 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения):

- за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 1212958, 1224441 в размере 25000 руб.;

- за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Мама Овца (Miss Sheep)" в размере 25000 руб.

В отзыве на исковое заявление ИП Колпаков Г.В. возражает против удовлетворения иска, т.к. в рамках дела N А12-41089/2019 с ответчика уже была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номерами NN 1224441, 1212958, за нарушение прав на произведения изобразительного искусства рисунки "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж", "Крольчонок Ребекка", "Щенок Дэнни" по 5000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак и каждое произведение изобразительного искусства, а всего взыскана компенсация в размере 40000 руб., что составляет 50% от суммы минимальных размеров всех начисленных компанией компенсаций. Указанная компенсация взыскана за купленный 01.08.2019 товар в торговой точке ответчика. Ответчик просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А12-41089/2019 компания не заявляла, что ранее в 2018 году (за который взыскивается компенсация в рамках настоящего спора) приобретала спорный товар. Указанные обстоятельства ответчик, полагает, указывают на недобросовестное поведение компании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала на незаконное использование предпринимателем указанных объектов интеллектуальной собственности при реализации последним контрафактного товара (игрушка "Пеппа").

Размер компенсации рассчитан истцом на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 25000 руб. за два товарных знака (т.е. по 12500 руб. за каждое) и 25000 руб. за семь произведений изобразительного искусства (т.е. по 3571 руб. 43 коп. за каждое).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд, общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушение предпринимателем исключительных прав истца в размере 25 000 руб. за два товарных знака (т.е. по 12 500 руб. за каждое) и 25 000 руб. за семь произведений (т.е. по 3571 руб. 43 коп. за каждое).

Как следует из материалов дела, ответчик возражений против размера компенсации не направлял, не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. ИП Колпаков Г.В. полагает, что компании должно быть отказано в удовлетворении иска полностью.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат компании, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, материалами дела не подтверждается грубый характер нарушения предпринимателем исключительных прав истца и наличие умысла ответчика на причинение ущерба истцу.

Тот факт, что в рамках иных дел предприниматель ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ может быть учтен судом наряду с иными имеющими значение для дела обстоятельствами и сам по себе не исключает применения судом указанной нормы.

С учетом изложенного, принимая во внимание судебный акт по делу N А12-41089/2019, а также незначительную стоимость проданного товара, прекращения его продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению следующим образом: с индивидуального предпринимателя Колпакова Геннадия Васильевича (ИНН 343525035316, ОГРН 318344300001531) в пользу Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, GB номер Компании 02989602) подлежит взысканию сумма в размере 45 000 руб., из которых 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 1212958, 1224441, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Мама Овца (Miss Sheep)". В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, т.к. с него уже взыскивалась компенсации за нарушение товарных знаков и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в рамках дела N А12-41089/2019 за продажу контрафактного товара в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А12-41089/2019 не взыскивалась компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - "Мама Овца (Miss Sheep)".

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 65, 154, 162 Постановления N 10, на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что он имел умысел на совершение единого нарушения.

Так, в качестве одного нарушения, например, можно квалифицировать случай продажи ответчиком контрафактных товаров, которые им самим были приобретены у производителя одной партией, если этот факт доказан ответчиком. В случаях приобретения товаров у различных поставщиков или самостоятельного производства представляется целесообразным при определении количества нарушений исходить из количества видов товара. При этом при определении количества видов товара следует исходить из фактических обстоятельств, поскольку понятие "вид товара" четко не определено, и это является вопросом факта, который устанавливает суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил, что действия ответчика по продаже двух товаров в разный период времени охватывались единым намерением, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ответчика подлежит отклонению как не обоснованный.

Относительно довода предпринимателя о недобросовестном поведении компании при обращении с иском по настоящему делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение компании с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав злоупотреблением правом не является.

ИП Колпаков Г.В. в апелляционной жалобе указ, что в его адрес истцом не была направлена претензия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из системного толкования норм пункта 3 и пункта 5 статьи 1252 ГК РФ, спор о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия правообладателем мер по досудебному урегулированию спора.

Согласно пунктам 7 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, а также выписка из выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Как усматривается из материалов дела, претензия о досудебном урегулировании спора была направлена компанией по следующему адресу: 404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 1/1, кв. 77, почтовым отправлением от 14.04.2021 с идентификационным номером 40012054049841.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 24.03.2021, следовательно, компанией не был соблюден обязательный претензионный порядок.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2022 разъяснял сторонам право на возможность мирного урегулирования спора. Из процессуального поведения ответчика, активно возражавшего против иска, не усматривается намерение урегулировать спор в несудебном порядке.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу А12-24261/2021 подлежит отмене.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При расчете государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принимался во внимание чек-ордер от 09.12.2021 (операция N 74) об оплате государственной пошлины ответчиком в размере 150 руб., т.к. указанная государственная пошлина оплачена в УФК по Волгоградской обл. (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда). Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом уплачивается в УФК по Саратовской области (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области).

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу N А12-24261/2021 - отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпакова Геннадия Васильевича (ИНН 343525035316, ОГРН 318344300001531) в пользу Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, GB номер Компании 02989602) 45 000 руб., из которых 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 1212958, 1224441, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Мама Овца (Miss Sheep)", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.; судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 180 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 53 руб. 10 коп. и искового заявления в размере 53 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпакова Геннадия Васильевича (ИНН 343525035316, ОГРН 318344300001531) в доход федерального бюджета 2700 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, GB номер Компании 02989602) в доход федерального бюджета 300 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Жаткина