Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 07АП-11877/21 по делу N А03-7758/2021

город Томск

17 марта 2022 г.

Дело N А03-7758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Инженерные сети" (N 07АП-11877/2021) на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7758/2021 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Инженерные сети" (ОГРН 1155543050992, ИНН 5501162393, 644045, Россия, Омская обл., г.Омск, ул.Химиков, д. 16, кв. 125) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края (ОГРН 1132210000230, ИНН 2210009540, 658820, Алтайский край, город Славгород, улица К.Либкнехта, дом 136) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 754897 руб. 80 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 24.05.2021 в размере 43422 руб. 26 коп., стоимости услуг публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по предоставлению независимой банковской гарантии в размере 35823 руб. 44 коп., штрафа за нарушения обязательств по муниципальному контракту капитального ремонта котельной N 10 г. Славгород (3 этап) от 11.12.2019 в размере 5000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, 109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Инженерные сети" (далее - ООО СК "Инженерные сети") обратилось в арбитражный суд с иском заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края (далее - Комитет) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 754897 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 24.05.2021 в размере 43422 руб. 26 коп., стоимости услуг публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по предоставлению независимой банковской гарантии в размере 35823 руб. 44 коп., штрафа за нарушения обязательств по муниципальному контракту капитального ремонта котельной N 10 г. Славгород (3 этап) от 11.12.2019 в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк").

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Инженерные сети" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу.

Комитет, ПАО "Промсвязьбанк" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик, бенефициар) и ООО СК "Инженерные сети" (подрядчик, принципал) заключен муниципальный контракт N 08172000003190140310001 от 11.12.2019, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по капитальному ремонту котельной N 10 г. Славгорода (3 этап)) в соответствии со сметной документацией (приложение N1 к контракту) в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения работы (приложение N2 к контракту), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по капитальному ремонту котельной N 10 г. Славгорода (3 этап) (далее - "работа") в соответствии со сметной документацией (приложение N1 к Контракту) в сроки, указанные в Контракте и в Графике выполнения работы (приложение N2 к Контракту), и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется: сметной документацией (приложением N 1 к Контракту).

Согласно пункту 7.8 Контракта, гарантийные обязательства установленные Контрактом должны обеспечиваться Подрядчиком предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и требованиям пункта 7.10 Контракта, или внесением денежных средств на указанный

Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

В соответствии с условиями заключенного Контракта, между ООО СК "Инженерные сети" и ПАО "Промсвязьбанк" (далее также - Гарант) было заключено соглашение о Банковской гарантии N 78226-10 от 05.12.2019 (далее также - Гарантия). За предоставление Гарантии нами Банку уплачено 35 823 руб. 44 коп. (Платежное поручение - Приложение N 2 к исковому заявлению).

Согласно Приложение N 2 к Контракту (График выполнения работы), работы должны были начаться с момента подписания контракта (с 11 декабря 2019 г.).

В течение двух дней 11 и 12 декабря 2019 г. Сторонами производилась приемка-передача объекта. По итогу данного мероприятия сторонами был составлен Акт визуального осмотра объекта от 12 декабря 2019 г., но объект не был передан Подрядчику по Акту приемки-передачи объекта для осуществления работ.

13 декабря 2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о приостановлении работ (исх. N 32 - Приложение N 3 к исковому заявлению), согласно которому на основании Акта визуального осмотра от 12 декабря 2019 г., а также в связи с отсутствием необходимого материала и видов работ в ЛСР по Муниципальному контракту работы приостановлены до внесения Вами изменений в рабочую документацию, а именно:

1. В ЛСР демонтаж и монтаж котла КВ-ТС 20-150 заложен крупноблочным способом. В связи с отсутствием технологического проема выполнение данных работ не имеет возможности, необходимо заменить работы на монтажные узлы, что влечет за собой увеличение трудозатрат и срока выполнения.

2. Не заложены транспортные расходы от поставщика до приобъектного склада.

3. В контрактной документации к аукциону отсутствуют монтажные чертежи укрупнительной сборки.

4. Отсутствие стоимости камер (коллектора) экранов.

Согласно пункту 4.1 Контракта Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта передать Подрядчику по акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения работы.

20.12.2013 в ответ на уведомление ответчик в своем письме (исх. N 1081 - Приложение N 4 к исковому заявлению) указал, что согласен на выполнение работ по демонтажу и монтажу котла КВТС 20-150 способом монтажных узлов без увеличения трудозатрат и срока выполнения работ.

23.12.2019 в ответе на исх. N 1081 ООО СК "Инженерные сети" указало что, выполнение работ по демонтажу и монтажу узлов котла КВТС 20-150 поэлементно (россыпью) без увеличения трудозатрат и срока выполнения работ не предоставляется возможным.

Письмом исх. N 33 от 23.12.2019 ООО СК "Инженерные сети" уведомило ответчика о том, что отсутствие конструктивного ответа на письмо исх. N 32 от 13.12.2019 является основанием для расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 12.9 Контракта, а также положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

26.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено решение об одностороннем расторжении Контракта (исх. N 34 от 26.12.2019), в связи с тем, что срок действия Контракта на выполнение работ по объекту "Капитальный работ котельной N10 г. Славгород (3 этап)" истекает 31.03.2020, ответчиком не предоставлено конструктивного ответа на письмо исх. N 32 от 13.12.2019.

Согласно пункту 21 статьи 95 Закон N 44-ФЗ решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.02.2020 ответчик обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 754 897 руб. 80 коп. в связи с неисполнением ООО СК "Инженерные сети" своих обязательств по Контракту.

04.03.2020 ПАО "Промсвязьбанк" в пользу бенефициара осуществлена выплата по Гарантии в размере 754 897 руб. 80 коп.

Согласно пункту 7.9 Контракта, в случае надлежащего исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, установленных Контрактом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения таких обязательств, подлежат возврату Подрядчику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты окончания гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 7.2 Контракта.

Выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (не является мерой ответственности за просрочку исполнения). Гарант, осуществивший выплату, вправе в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса РФ требовать от принципала возмещения выплаченной им бенефициару по банковской гарантии суммы.

Полагая, что предъявленное ответчиком требование о выплате банковской гарантии является необоснованным, поскольку на момент предъявления такого требования обязательства ООО СК "Инженерные сети" перед ответчиком были прекращены по инициативе истца путем расторжения Контракта в одностороннем порядке, истце в претензии потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать убытки по оплате услуг по предоставлению независимой гарантии, а также уплатить штраф, предусмотренный Контрактом.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пункт 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как установлено материалами дела, между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края (заказчик, бенефициар) и ООО СК "Инженерные сети" (подрядчик, принципал) был заключен муниципальный контракт N 08172000003190140310001 от 11.12.2019, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по капитальному ремонту котельной N 10 г. Славгорода (3 этап)) в соответствии со сметной документацией (приложение N1 к контракту) в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения работы (приложение N2 к контракту), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Приложение N 2 к контракту (График выполнения работы), работы должны были начаться с момента подписания контракта (с 11.12.2019). Работа должна быть закончена не позднее 31.03.2020. Ремонт должен был проходить в 2 этапа:

Капитальный ремонт котельной N 10 г. Славгород (3 этап) срок выполнения работ: с момента подписания контракта со сроком окончания работы не позднее 15.12.2019.

Капитальный ремонт котельной N 10 г. Славгород (3 этап) срок выполнения работ с 10.01.2020 по 31.03.2020.

Между тем, истцом своих обязательств перед ответчиком по выполнению работ по контракту N 08172000003190140310001 от 11.12.2019, в частности:

- просил внести изменения в рабочую документацию, поскольку предусмотрен монтаж котла крупноблочным способом, не заложены транспортные расходы, отсутствуют монтажные чертежи укрупнительной сборки, отсутствует стоимость камер (коллекторов) экранов (уведомление N 32 от 13.12.2019);

- просил увеличить размер оплаты и срок выполнения работ (уведомление N 33);

- в письме от 26.12.2019 истец указал на изменение обстоятельств для выполнения работ и уведомил о расторжении контракта без указания точных причин его расторжения (уведомление N 34 от 26.12.2019).

Как следует материалам дела, в материалы дела представлено письмо теплоснабжающей организации от января 2020 года о том, что истец к выполнению ремонта котельной не приступил, какие-либо технические материалы от истца для производства работ на объекте не поступали.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о невозможности приступить к выполнению работ.

Согласно пункту 5.1, 5.2 Контракта ООО СК "Инженерное дело" обязано приступить к выполнения работ с момента подписания контракта сторонами, то есть 11.12.2019 и закончить работы в срок не позднее 31.03.2020.

Работы в указанный срок выполнены не были.

Пунктом 9.3 контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчика обязательств, предусмотренный контрактов, за исключением просрочки исполнения обязательств, и устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 % процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Тем самым 5% от суммы контракта составляет 377 448 рублей 96 копеек.

При изложенных обстоятельствах подрядчику обоснованно в соответствии с пунктом 9.2, 9.3 контракта начислен штраф за каждый факт невыполнения обязательств 754 897 рублей 80 копеек.

Доказательств наличия каких-либо существенных причин для нарушения подрядчиком графика выполнения работ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Я.А. Смеречинская