Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-5638/22 по делу N А40-118205/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-118205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года

по делу N А40-118205/20, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Индивидуальному предпринимателю Порывай Наталье Владимировне

(ОГРНИП 304770001267290)

Акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ"

(ОГРН 1027739415153, 119330, г Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, этаж подземный 5 ком. 546)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по недвижимости

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 07.12.2021 и 27.07.2021,

диплом КБ N 67783 от 24.04.2012;

от ответчиков: АО "СК ДОНСТРОЙ": СамаренкоЯ.В. по доверенности от 11.11.2019, диплом ВСГ 4308699 от 29.04.2009; ИП Порывай Н.В.: Вешкурцева З.В. по доверенности от 14.12.2020, диплом ВСВ 0066753 от 24.04.1995

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Порывай Наталье Владимировне (далее - ИП Порывай Н.В.), Акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" (далее - АО "СК ДОНСТРОЙ") о признании двухэтажного нежилого здания площадью 472,6 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, стр. 1 самовольной постройкой, об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "СК ДОНСТРОЙ", индивидуального предпринимателя Порывай Наталью Владимировну всех расходов, о признании зарегистрированное право собственности АО "СК ДОНСТРОЙ" на помещение с кадастровым номером 77:07:0013003:14287 площадью 129,8 кв.м., помещение с кадастровым номером 77:07:0013003:14288 площадью 114 кв.м, помещение с кадастровым номером 77:07:0010002:4598 площадью 30,9 кв.м, помещение с кадастровым номером 77:07:0010002:4596 площадью 2,3 кв.м, помещение с кадастровым номером 77:07:0013003:14286 площадью 40,8 кв. м. в здании с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.70, стр.1, отсутствующим, о признании зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Порывай Натальи Владимировны на помещение с кадастровым номером 77:07:0013003:14289 площадью 154,8 кв. м в здании с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, расположенного по адресу: г. Москва. ул.Мосфильмовская, д.70, стр.1, отсутствующим, об обязании АО "СК ДОНСТРОЙ", индивидуального предпринимателя Порывай Наталью Владимировну в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 70, стр. 1, от двухэтажного нежилого здания площадью 472,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суд в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождении земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечит благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "СК ДОНСТРОЙ", индивидуального предпринимателя Порывай Наталью Владимировну всех расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиками возведено двухэтажное нежилое здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по недвижимости.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 14.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2022 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 70, стр.1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Истцами указано на то, что согласно данным информационной системы Росреестра единых объектов недвижимости земельный участок расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл.70, стр.1 на кадастровом учете не стоит, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Истцами указано на то, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 01.08.2019 N 9073270 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 472,6 кв. м, 2005 года постройки с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, стр.1, используемое под размещение поста охраны и салона красоты.

Помещения с кадастровыми номерами 77:07:0013003:14287, 77:07:0013003:14288, 77:07:0010002:4598, 77:07:0010002:4596, 77:07:0013003:14286, общей площадью 317,8 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, находятся в собственность АО "СК ДОНСТРОЙ" о чем сделаны записи в ЕГРН от 04.07. 2011 N 77-77-07/045/2011-692, N 77-77-07/045/2011-695, N 77-77-07/045/2011-693, N 77-77-07/045/2011-694,N 77-77-07/045/2011-696.

Помещение площадью 154,8 с кадастровым номером 77:07:0013003:14289 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, находится в собственности Порывай Натальи Владимировны о чем сделана запись в ЕГРН от 04.07.2011 N 77-77- 07/003/2011-905.

Истцами указано на то, что здание учтено в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" в "красных линиях".

Истцами указано на то, что здание возведено на основании разрешения на строительство ИГАСН N 17380 и введено в эксплуатацию Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ от 29.12.2005 N 080141.

Истцами указано на то, что земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся.

В связи с чем, истцы указывают на то, что двухэтажное нежилое здание площадью 472,6 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70 стр.1, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Истцами указано на то, что ввиду наличия признаков самовольного строительства, двухэтажное нежилое здание площадью 472,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70 стр.1 в установленном порядке включено в приложение N 2 к 4 Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1890 (введен постановлением Правительства Москвы от 29.05.2019 N 601-ПП).

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 70, стр. I, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Учитывая отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, истцы, считая здание самовольной постройкой, обратились в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

На основании заявления истца определением от 25 января 2021 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Организация независимой помощи обществу" эксперту Родкину Павлу Валерьевичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО "Организация независимой помощи обществу" N 35/04-21 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1:

Является ли объект двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:07.0006004:1117) по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, стр. 1, площадью 472,6 объектом капитального строительства либо некапитального строительства?

Экспертом дан ответ:

Объект - двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:07:0006004:1117) по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, стр. 1, площадью 472,6 является объектом капитального строительства.

На вопрос суда 2:

Допущены ли при возведении объекта двухэтажного нежилого здания (кадастровый номер 77:07:0006004:1117) по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, стр.1, площадью 472,6 кв. м нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил?

Экспертом дан ответ:

При возведении объекта - двухэтажного нежилого здания (кадастровый номер 77:07:0006004:1117) по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, стр.1, площадью 472,6 кв. м выявлено частичное несоответствие градостроительных, пожарных и строительных норм и правил: - объект не приспособлен для пользования маломобильной группой населения, так как в нем отсутствует адаптированный вход, аппарель, бордюрный пандус, доступная кабина уборной, что не обеспечивает соблюдение названной нормы.

Отступление от названной нормы не является существенным, так как оно устранимо путем проведения ремонтно-строительных работ.

На вопрос суда 3:

Создает ли объект двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:07:0006004:1117) по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, стр. 1, площадью 472,6, угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом дан ответ:

Объект - двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:07:0006004:1117) по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, стр. 1, площадью 472,6, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

На вопрос суда 4:

Осуществлено ли строительство объекта двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:07:0006004:1117) по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, стр. 1, площадью 472,6, на основании разрешительной документации к инвестиционному контракту?

Экспертом дан ответ:

Согласно "Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству нежилых помещений, гаража-стоянки, зданий ТП и КПП...", расположенного по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, согласно инвестиционному контракту от 20.04.2001" строительство объектов, в том числе и здание КПП, общей площадью 472,6 кв. м осуществлено в полном объеме.

На вопрос суда 5:

Допущены ли при возведении помещений с кадастровыми номерами 77:07:0013003:14287, 77:07:0013003:14288, 77:07:0010002:4598, 77:07:0010002:4596, 77:07:0013003:14286 по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, стр. 1, площадью 317,8 кв.м. нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил?"

Экспертом дан ответ:

При возведении помещений с кадастровыми номерами 77:07:0013003:14287, 77:07:0013003:14288, 77:07:0010002:4598, 77:07:0010002:4596, 77:07:0013003:14286 по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, стр. 1, площадью 317,8 кв.м. нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не установлено.

На вопрос суда 6:

Допущены ли при возведении помещения с кадастровым номером 77:07:0013003:14289 по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, стр. 1, площадью 154,8 кв.м. нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил?

Экспертом дан ответ:

При возведении помещений с кадастровым номером 77:07.0013003:14289 по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, стр. 1, площадью 317,8 кв.м. нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не установлено.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы истцов о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством и судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, сделанных им в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы жалобы в части отсутствия в экспертизе выводов о наличии разрешительной документации при возведении объектов не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключению, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке самим судом с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд отмечает, что доводы истцов направлены на переоценку выводов суда, в основу которых положено экспертное заключение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 апреля 2001 года N 342-ПП между ЗАО "Объединение "Ингеоком" (Застройщик) и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 20 апреля 2001 года на строительство офисно - жилого комплекса с развитой инфраструктурой, встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская (с дополнительными соглашениями NN 1-4).

Инвестиционный контракт учтен в реестре учетной регистрации Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, реестровый N 1103 ЗАО от 20.06.2002, регистрационный N 0207004/КТ001/ от 20.06.2002.

В силу пункта 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - "Департамент") (утв. Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2002 N310-ПП, в ред. от 23.04.2002) Департамент является координатором жилищного строительства в годе Москве, осуществляемого за счет средств бюджета города Москвы и по инвестиционным контрактам.

В соответствии с пунктом 2.21 Положения Департамент осуществляет учетную регистрацию инвестиционных контрактов и договоров привлечения финансовых средств на строительство жилья.

Строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (далее - "ИГАСН"), N 17380 (со сроком действия до 10.08.2001, позднее неоднократно продлевалось). Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ, от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Согласно пункту 1.2 Положения об ИГАСН (в ред. распоряжения Мэра Москвы от 22.03.2001 N 247-РМ) Инспекция является государственным учреждением с правами юридического лица, заходится в подчинении Премьера Правительства Москвы и взаимодействует с Москомархитектурой по вопросам контроля за соблюдением соответствия возводимых зданий и сооружений утвержденной проектной документации и архитектурно - градостроительных решений объектов.

Как установлено пунктом 6.2.5. Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (МГСН 8.01-00) утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530) приемка законченного производством строительно - монтажных работ объекта жилья оформляется актом, составленным в четырех подлинных экземплярах.

Согласно акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома N 080141 от 29.12.2005, завизированному ИГАСН, строительномонтажные работы осуществлены в сроки: апрель 2001 - декабрь 2005 года.

Спорное здание указано в данном акте как "КПП 1" площадью 472,6 кв.м. (пункт 8 акта).

Со стороны государственных органов акт подписан первым заместителем главы управы Раменки, представителями территориальных органов Госсанэпиднадзора и государственной противопожарной службы, представителями Инспекции Госархстройнадзора, специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды.

Приемочная комиссия пришла к заключению, что предъявленный к приемке КПП-1 выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы N 401-РП от 29 марта 2006 года законченное строительством КПП-1 было введено в эксплуатацию.

Таким образом, спорное здание принято в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим в тот период законодательством.

Как следует из пункта 1.6 Инвестиционного контракта, для строительства ЗАО "Объединение "Ингеоком" были предоставлены земельные участки на основании договоров аренды N М-07-015743 от 28.12.1999 г. и N М-07-016959 от 15.09.2000.

О предоставлении земельных участков для строительства также есть сведения в Постановлениях Правительства Москвы от 10 апреля 2001 года N 342-ПП и от 10 июля 2001 N 629-ПП (о внесении изменений в постановление от 10.04.2001 N 342-ПП).

В дополнительном соглашении от 15.02.2013 о расторжении договора аренды в качестве основания расторжения указаны документы, подтверждающие ввод построенных объектов в эксплуатацию, в том числе, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома N 080141 от 29.12.2005 и Распоряжение префекта Западного административного округа города Москвы N 401- РП от 29 марта 2006 года, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорного здания.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 апреля 2001 года N 342-ПП (с изменениями, внесенными постановлением от 10 июля 2001 г. N 629-ПП), между застройщиком инвестором был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 01.02.2006.

Спорный объект поименован в акте как "объект N 3 - здание КПП-1 "офисно -жилого комплекса с развитой инфраструктурой, встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. Мосфильмовская, вл. 4-6" (милицейский адрес: ул. Мосфильмовская, д.70, стр. 1).

Таким образом, по завершении строительства по адресу: г. Москва, Мосфильмовская ул., д. 70 расположился жилой комплекс премиум класса "Воробьевы горы".

Изначально право собственности на здание КПП-1 было зарегистрировано за АО "СК ДОНСТРОЙ" 15.06.2006, что подтверждается свидетельством 77 АГ N 658535. Между АО "СК ДОНСТРОЙ" и Порывай Н. В. 25 февраля 2011 год был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность Порывай Н. В. перешли помещения площадью 154,8 кв.м. (запись о регистрации права от 04.07.2011).

В собственности АО "СК ДОНСТРОЙ" остались помещения общей площадью 317,8 кв.м., в отношении которых 04.07.2011 в ЕГРП были внесены записи о регистрации права (выписки из ЕГРН): помещение площадью 2,3 кв.м. с кад. N 77:07:0010002:4596; помещение площадью 30,9 кв.м. с кад. N 77:07:0010002:4598; помещение площадью 40,8 кв.м. с кад. N 77:07:0013003:14286; помещение площадью 114 кв.м. с кад. N 77:07:0013003:14288; помещение площадью 129,8 кв.м. с кад. N 77:07:0013003:14287.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ, от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурностроительного надзора города Москвы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 505-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Согласно пункту 1.2 Положения об ИГАСН (в ред. распоряжения Мэра Москвы от 22.03.2001 N 247-РМ) Инспекция является государственным учреждением с правами юридического лица, заходится в подчинении Премьера Правительства Москвы и взаимодействует с Москомархитектурой по вопросам контроля за соблюдением соответствия возводимых зданий и сооружений утвержденной проектной документации и архитектурно - градостроительных решений объектов.

Строительство спорного объекта завершено в декабре 2005 года.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2005 году, суд первой инстанции, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 13.07.2020, признал обоснованными заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Обращаясь в суд за защитой права собственности на надстройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Вместе с тем, спорный объект является капитальным строением, недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-118205/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.