Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-83974/21 по делу N А40-174381/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-174381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года

по делу N А40-174381/21, принятое судьей В.Г. Дружининой

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А"

(ОГРН: 1037739742248, 109028, г Москва, переулок Хохловский, дом 15, помещение I комн.3)

о взыскании 139 755 рублей 81 копейка задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кабанов Б. Д. по доверенности от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (далее - ООО "Рома С Компания А", ответчик) о взыскании 139 755 рублей 81 копейки задолженности по договору аренды N М-01-511675 от 17.12.2004 за период с 27.01.2016 по 31.03.2018, 119 215 рублей 76 копеек неустойки за период с 27.01.2016 по 31.03.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим истцом по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.12.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Рома С Компания А" заключен договор N М-01-511675 на аренду земельного участка.

В соответствии с условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 139 755 рублей 81 копейка за период с 27.01.2016 по 31.03.2018, а также не оплачены пени в размере 119 215 рублей 76 копеек, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 27.01.2016 по 31.03.2018.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 N М-01-511675 составляет 258 971 рубль 57 копеек согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 03.12.2020 N 33-6-433121/20-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Департамент указывает на то, что до настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение статьей 121 АПК РФ, судом направлена копия определения о принятии искового заявления к производству от 23.08.202021 ответчику по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: 109028, г Москва, переулок Хохловский, дом 15, помещение I комн.3.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 14579062765750 возвратилось в суд первой инстанции по "истечению срока хранения".

Между тем, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на то, что подлежал извещению также конкурсный управляющий ответчика подлежат отклонению как не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик извещен надлежащим образом, оснований для обязательного извещения конкурсного управляющего ответчика не усматривается.

В отношении доводов о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим истцом по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование наличия задолженности в суде первой инстанции ссылался на наличие арендных отношений между ним и ответчиком по договору аренды М-01-511675 от 17.12.2004 земельного участка, расположенному по адресу г. Москва, ул. Золоторожский вал, дом 38, стр.7.

Вместе с тем, при анализе картотеки арбитражных дел с участием Департамента и ООО "Рома С Компания А" судом апелляционной инстанции усматривается следующее.

Согласно договору N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993 от 25 сентября 2009 года субаренды земельного участка (части земельного участка), заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Рома С Компания А", последнему передана в субаренду часть земельного участка площадью 1 319 кв.м. из земель поселений общей площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027, находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды согласно договору NД-30/191-з от 30.10.2008 года, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, дом 38, стр.1-8

Данное обстоятельство было ранее установлено в ряде судебных актов постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А40-103187/15.

В указанном постановлении апелляционный суд указал следующее: "Территориальным управлением Росимущества по городу Москве 07.04.2008 принято Распоряжение N 480 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду открытому акционерному обществу "Российский железные дороги".

На основании указанного Распоряжения, 30.10.2008 между ТУ Росимущества по городу Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N Д-30/191-з.

Согласно договору ОАО "Российские железные дороги" предоставлен в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Юго-Восточный административный округ, Курское направление Московской железной дороги, площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 4.3.2. договора, арендатор вправе передать участок или его часть в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия Договора.

На основании указанного договора, 25.09.2009 года между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Рома С Компания А" заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993.

Согласно данному договору, ООО "Рома С Компания А" передана в субаренду часть вышеуказанного земельного участка площадью 1319 кв.м., расположенного по адресу: г Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1-8 для эксплуатации торгового комплекса.

Договор заключен на срок действия договора аренды N Д-30/191-з от30.10.2008 и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при отсутствии возражений со стороны арендатора".

Установленные в рассмотренном ранее деле N А40-103187/15 обстоятельства свидетельствует, что ООО "Рома С Компания А" является обязанным лицом перед ОАО "РЖД" по договору субаренды, а Департамент, как собственник земельного участка, имеет право требовать осуществления оплаты за пользование земельным участком с арендатора - ОАО "РЖД".

Также указанные выводы отражены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-109940/2017; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу N А40-302569/2019; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 по делу N А40-261991/2019; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-248693/2019; решении Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-90673/2021.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Пункт 2 статьи 90 ЗК РФ предусматривает, что свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами; порядок установления и использования полос отвода железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку земельный участок, на котором находится нежилое здание находится в полосе отвода железной дороги и передан ответчику в аренду по договору субаренды, заключенному ответчиком с ОАО "РЖД", именно последнее обладает правом требовать от ответчика уплату арендной платы за период, указанный истцом в исковом заявлении.

Таким образом, ответчиком как субарендатором заключен договор с правообладателем земельного участка - ОАО "РЖД", оснований для взимания арендной платы у Департамента не имеется, требования о взыскании 139 755 рублей 81 копейки задолженности по договору аренды N М-01-511675 от 17.12.2004 за период с 27.01.2016 по 31.03.2018 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-174381/21 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (ОГРН: 1037739742248, 109028, г Москва, переулок Хохловский, дом 15, помещение I комн.3) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.