Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-2388/22 по делу N А53-39862/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А53-39862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Селезнев С.И. по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика: представитель Корочинцева А.В. по доверенности от 28.05.2021,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-39862/2019

по иску администрации Мартыновского района

к ответчику публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

администрация Мартыновского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 14.05.2018 N ЭГ-097465/18 в размере 13 013 210 рублей.

Изначально истцом сформулированы требования по иску к ответчику - акционерному обществу коммерческий банк "Связь-Банк" по банковской гарантии выданной АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Судом установлено, что в связи с реорганизацией АО "ГЛОБЭКСБАНК" было присоединено к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Связь-Банк".

01.05.2020 публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк".

Определением от 07.10.2021 заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ответчика на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс".

Решением от 28.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3985165 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26965,80 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2021 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сумма в размере 3 985 165 руб., которую бенефициар перечислил в УФК по Ростовской области в качестве возврата субсидий, не была включена ни в само требование бенефициара по банковской гарантии от 17.10.2019, направленное ответчику, ни в расчет, приложенный к требованию. Указанные денежные средства перечислены истцом в УФК по Ростовской области 26.11.2019 и 27.11.2019, тот есть после того, как истек срок действия банковской гарантии. Спорные денежные средства являются возвратными, а не штрафными санкциями.

Истец в отзыве на жалобу просит решение от 28.12.2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Довод Банка о характере взысканных с Банка в пользу администрации Мартыновского района по решению суда первой инстанции денежных средств в качестве возврата предоставленной администрации Мартыновского района из областного бюджета субсидии на строительство детского сада не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указание на характер уплаченных администрацией Мартыновского района средств в областной бюджет в качестве именно "штрафа" содержится в приложении к письму Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 02.09.2019 N 26/4038, предоставленному в материалы дела. Расчет штрафа, содержащийся в приложении к вышеназванному письму, был произведен непосредственно Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, являющимся главным распорядителем средств областного бюджета и осуществлявшим предоставление субсидии бюджету Мартыновского района на строительство детского сада на основании предоставленного в материалы дела соглашения от 22.01.2018 N 27. Как следует из предоставленной в материалы дела справки финансового отдела администрации Мартыновского района от 17.12.2021 исх. N 145, являющимся финансовым органом муниципального образования "Мартыновский район", уполномоченным на распоряжение средствами бюджета Мартыновского района, штрафные санкции уплачены администрацией Мартыновского района исключительно за счет средств местного бюджета и не являются средствами, предоставленными бюджету Мартыновского района из областного бюджета в качестве субсидии на строительство детского сада на основании вышеуказанного соглашения. При таких обстоятельствах не имеет безусловного значения для правовой квалификации судом характера взысканных средств лишь указание в документах на "возврат денежных средств". Данные средства были уплачены администрацией Мартыновского района в областной бюджет во второй половине ноября 2019 года по причине отсутствия в местном бюджете достаточных средств на их уплату в сентябре-октябре 2019 года ввиду высокой дотационности местного бюджета и необходимости соблюдения процедур согласования расходов и передвижки средств с Министерством финансов Ростовской области в соответствии с требованиями бюджетного законодательства и бюджетного процесса. При этом, банковская гарантия, как верно указал суд первой инстанции, не содержит условий, определяющих перечень документов, подлежащих предоставлению бенефициаром гаранту в подтверждение убытков. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Банком в материалы дела не предоставлено.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел и установлено судом, 15.05.2018 между администрацией Мартыновского района (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0158300002218000010-0186766-01 "Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района", в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией, требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по строительству детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (в 2018 году - приложение N 2 к контракту, в 2019 году - приложение N 3 к контракту).

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 114516248 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ не позднее 01.09.2019, возможно досрочное выполнение работ.

Согласно п. 4.2 контракта, срок выполнения подрядчиком отдельных этапов работ в пределах общего срока капитального строительства объекта установлены графиком выполнения работ (приложения N N 2,3 к контракту). В соответствии с п. 6.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом контракта, в соответствии с нормативно-технической, проектной и рабочей документацией.

Пунктом 18.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту подрядчик предоставляет муниципальному заказчику банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения настоящего муниципального контракта в размере 13013210 рублей, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены муниципального контракта.

Подрядчиком (третьим лицом) была предоставлена банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств по контракту, заключенному с истцом.

08.05.2018 между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (гарант) и ООО "Техноресурс" (принципал) заключен договор N ЭГ-097465/18 о предоставлении банковской гарантии, по условия которого на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала - администрация Мартыновского района (бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Гарант по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром на строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Сумма гарантии составляет 13 013 210 рублей.

14.05.2018 АО "ГЛОБЭКСБАНК" выдана банковская гарантия N ЭГ-097465/18.

По условиям данной гарантии гарант (банк) обязуется по требованию бенефициара (администрация Мартыновского района, истец) уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в п. 1.2. гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс") своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В силу п. 1.2 гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии (предел обязательства), не превышает 13 013 210 рублей.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 01.11.2019, включительно (п. 1.3, 1.4).

Платеж по гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требований по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии в срок, указанный в п. 2.4 гарантии.

Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара или органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия, подписавшего требования по гарантии (доверенность).

Требование по гарантии должно быть представлено гаранту с приложением указанных в настоящей гарантии документов и с указанием: обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии; банковских реквизитов бенефициара для перечисления денежных средств по гарантии.

19.08.2019 истец принял решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта. Решение заказчика вступило в силу 24.09.2019. Комиссией истца составлен акт осмотра объекта "Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района". Комиссия пришла к выводу, что по состоянию на 04.09.2019 работы на объекте не завершены.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Техноресурс" обязательств по контракту перед администрацией Мартыновского района, 06.09.2019 истец направил в адрес ответчика требование исх. N 81/1.01-06/3332 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 13 013 210 рублей.

24.09.2019 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Истец не согласился с отказом в выплате денежных средств по банковской гарантии и в письме от 17.10.2019 исх. N 81/1.01-06/3855, направленном в адрес банка и ООО "Техноресурс", изложил свои возражения на уведомление гаранта об отказе в удовлетворении требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В рамках дела N А53-29206/2019 рассматривались требования администрации Мартыновского района к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, пени, о признании незаконным решения общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" об одностороннем отказе от исполнения контракта, о возложении на общество "Техноресурс" обязанности устранить недостатки выполненных работ, а также встречное исковое заявление общества "Техноресурс" к администрации Мартыновского района о взыскании задолженности и пени.

Решением от 16.06.2021 по делу N А53-29206/2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" в пользу администрации Мартыновского района 1 662 827,20 руб., из них 1 162 827,20 руб. задолженность, 500 000 руб. штраф. Суд признал недействительным решение общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" N 79 от 06.09.2019 об отказе от муниципального контракта от 15.08.2018 N 0158300002218000010-0186766-01. На общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" возложена обязанность произвести демонтаж выполненных им некачественных конструкций на объекте строительства детского сада на 160 мест в Большеорловском сельском поселении Мартыновского района Ростовской области, а именно: стяжку пола толщиной 40 мм. с применением раствора М150 в объеме 1 209,85 кв.м., железобетонную плиту основания под пожарные резервуары. В остальной части требования администрации Мартыновского района Ростовской области отклонены. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суд от 16.06.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении спора по делу N А53-29206/2019 судом установлено, что в связи с существенными нарушениями контракта со стороны подрядчика администрацией Мартыновского района было принято решение (распоряжение администрации Мартыновского района от 19.08.2019 N464) об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 24.09.2019, соответствующие сведения о расторжении контракта внесены администрацией Мартыновского района в ЕИС.

По делу N А53-29206/2019, оценивая требования администрации Мартыновского района к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" N 79 от 06.09.2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнения обязательств по контракту подрядчиком - обществом "Техноресурс", как в части срока производства работ, так и в части качества выполненных работ, что повлекло последствия в виде признания обоснованными требований администрации Мартыновского района.

Как указывает ответчик, в настоящее время требование истца от 17.10.2019 исх. N 81/1.01-06/3855 о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 14.05.2018 N ЭГ-097465/18 им, как гарантом, исполнено, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 N 81449.

Ответчик (гарант) перечислил в адрес бенефициара денежную сумму в размере 1 662 827,20 руб., что соответствует сумме, взысканной по решению суда по делу N А53-29206/2019.

Истец полагает, что требования о выплате денежных средств по банковской гарантии ответчиком выполнены не полностью.

Обосновывая требования, истец указал на следующее.

22.01.2018 между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и администрацией Мартыновского района Ростовской области заключено соглашение N 27 о предоставлении субсидии. Предметом данного соглашения является предоставление из областного бюджета в 2018 году бюджету Мартыновского района субсидии на строительство объектов дошкольного образования муниципальной собственности. Общий размер субсидии (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2018 к соглашению от 22.01.2018 N 27) составляет 83284600 рублей.

При заключении муниципального контракта от 15.05.2018 N 0158300002218000010-0186766-01 "Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района" стороны предусмотрели, что финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств областного и за счет средств местного бюджетов (пункт 2.1 контракта).

02.09.2019 Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области направило главам администраций муниципальных образований Ростовской области письмо исх. N 26/4038 с требованием в срок до 01.01.2019 перечислить в областной бюджет денежные средства (администрации Мартыновского района - 3985165 рублей).

Данное требование получено и администрацией Мартыновского района (истцом по делу).

30.10.2019 Министерство финансов Ростовской области направило в адрес истца письмо исх. N 97-9.1.2.2/5242, в котором указало, что в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 834 "О порядке расходований субсидий и иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам" возврат средств из местных бюджетов в областной бюджет за нарушение обязательств осуществляется в соответствии с требованием о возврате средств до 1 октября текущего года. Требование о возврате денежных средств администрацией не исполнено. Министерство финансов Ростовской области потребовало перечислить денежные средства в областной бюджет в размере 3985165 руб.за нарушение обязательств соглашения о предоставлении субсидии на строительство и реконструкцию объектов образования муниципальной собственности, включая газификацию (нарушение графика выполнения работ по объекту "Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района").

Данные требования обоснованы тем, что истцом не в полной мере осуществлено расходование бюджетных средств областного бюджета, перечисленных в качестве субсидии, то есть зафиксировано недостижение истцом значения показателей результативности использования субсидии.

29.11.2019 истец направил в адрес Губернатора Ростовской области письмо исх. N 81.2/463 с информацией о том, что им осуществлено перечисление денежных средств в областной бюджет в размере 3 985 165 руб. за нарушение обязательств соглашений о предоставлении субсидии на строительство и реконструкцию объектов образования муниципальной собственности, включая газификацию (нарушение графика выполнения работ по объекту "Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района").

Перечисление денежных средств (штрафа) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.11.2019 N 518752 на сумму 3000000 руб., от 27.11.2019 N 570645 на сумму 985165 руб. (л.д. 14, 15, т.2).

В назначении платежа в указанных платежных поручениям прямо указано, что данные денежные средства являются уплачиваемыми штрафными санкциями.

В пояснительной записке истца (письмо от 17.12.2021 исх. N 145) указано, что денежные средства в сумме 3985165,00 рублей, уплаченные в областной бюджет Ростовской области (платежные поручения от 26.11.2019 N 518752, от 27.11.2019 N 570645) являются штрафными санкциями за нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении субсидий бюджетам муниципальных образований из бюджета субъекта Российской Федерации ввиду неиспользования в 2018 году выделенных из областного бюджета бюджету Мартыновского района средств в сумме 3 985 165,00 рублей на строительство детского сада на 160 мест в Болышеорловском с/п Мартыновского района согласно муниципальному контракту N 0158300002218000010-0186766-01 от 15.05.2018.

Указанные штрафные санкции перечислены на основании письма Министерства финансов Ростовской области от 30.10.2019 исх.N 9Э-9.1.2.2/5242 и письма Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 02.09.2019 исх.N 26/4038, исходя из рассчитанной Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области суммы штрафа, указанной в приложении к названному письму, в соответствии с пунктами 15-18 приложения N1 Порядка расходования субсидий и иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 834.

Штрафные санкции уплачены за счет средств местного бюджета, предусмотренных на денежные взыскания (штрафы) за нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении субсидий бюджетам муниципальных образований из бюджета субъекта Российской Федерации, и не являются средствами областного бюджета, выделявшимися на строительство вышеуказанного детского сада. Штрафные санкции оплачены в областной бюджет с указанием кода бюджетной классификации 116 49020 02 0000 140, являющимся согласно приказу Министерства финансов РФ от 8 июня 2018 г. N 132н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" кодом бюджетной классификации исключительно для поступления штрафных санкций.

Истец пояснил, что в результате неисполнения третьим лицом (ООО "Техноресурс") обязательств по контракту ему причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в качестве выплаты о банковской гарантии.

Невыплата денежных средств по банковской гарантии послужила основанием для обращения администрации Мартыновского района в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (§6 Независимая гарантия) и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Кодекса).

Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

Условиями спорной банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (обществом с ограниченной ответственностью "Техноресурс") своих обязательств по контракту (п. 1.1. гарантии.

Спорная гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Исходя из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, правовых позиций, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что неисполнение третьим лицом принятых по контракту обязательств послужило основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Между сторонами имелся спор в суде, по итогам которого удовлетворены требования истца к третьему лицу по настоящему делу (принципалу по гарантии) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, о возложении обязанности устранит недостатки выполненных по контракту работ (дело N А53-29206/2019).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана банковская гарантия, установлены судебными актами по делу N А53-29206/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Одновременно из условий контракта следует, что финансирование работ осуществлялось за счет средств субсидий из областного бюджета.

Между истцом и уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключено соглашение о предоставлении субсидии на финансирование работ по контракту, заключенному между истцом и третьим лицом. В обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставлена спорная банковская гарантия, о выплате по которой истцом заявлены требования.

В соответствии со статьей 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительство Ростовской области утвердило Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам согласно (приложение N 1 к Постановлению Правительства РО от 30.08.2012 N 834 "О формировании, предоставлении, распределении субсидий из областного бюджета местным бюджетам и порядке расходования иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам") (далее - постановление N 834).

Пунктом 2 постановления N 834 установлено, что целью предоставления субсидий является софинансирование расходов бюджетов муниципальных образований, в том числе на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов муниципальной собственности, приобретение основных средств в муниципальную собственность, а также иных приоритетных расходных обязательств муниципальных образований, софинансируемых из областного бюджета в рамках государственных программ Ростовской области, выделяемых в соответствии с перечнем субсидий местным бюджетам из областного бюджета в целях софинансирования выполнения полномочий органов местного самоуправления, утверждаемым областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В силу пункта 8 постановления N 834 условиями предоставления и расходования субсидий являются возврат муниципальными образованиями средств в областной бюджет, в случае, если допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидий, заключенным между главным распорядителем средств областного бюджета и администрацией муниципального образования, в соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 11 Правил.

Пунктом 20 постановления N 834, установлено, что в случае отсутствия оснований для освобождения муниципальных образований от применения мер ответственности главные распорядители средств областного бюджета не позднее 1 сентября 2019 года, начиная с 2020 года и далее в срок до 1 июня года, следующего за отчетным, направляют в администрации муниципальных образований требования о возврате из местного бюджета в областной бюджет объема средств с указанием сумм, подлежащих возврату, и сроков их возврата (требование о возврате).

В рассматриваемом случае из-за нарушения условий контракта со стороны третьего лица по настоящему делу, истцом не были достигнуты плановые значения показателей результативности использования субсидии, что отражено в требованиях, поступивших в адрес истца от уполномоченного органа в сфере финансового контроля.

Требования заявлены со ссылкой на соглашение о предоставлении субсидии и пунктам 15 - 18 Постановления N 834

Исполняя требования уполномоченного органа, истец оплатил за счет средств местного бюджета в областной бюджет 3985165 рублей штрафа, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Из представленных истцом пояснений следует, что штрафные санкции уплачены за счет средств местного бюджета, предусмотренных на денежные взыскания (штрафы) за нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении субсидий бюджетам муниципальных образований из бюджета субъекта Российской Федерации, и не являются средствами областного бюджета, выделявшимися на строительство вышеуказанного детского сада.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии у истца такого основания возникновения убытков, как неосвоение субсидии из-за невыполнения третьим лицом (ООО "Техноресурс" - принципал по спорной банковской гарантии) работ по контракту, что повлекло последствия в виде взыскания с истца (бенефициара по гарантии) штрафа в сумме 3985165 рублей в областной бюджет за недостижение значения показателей результативности использования субсидии.

Следовательно, совокупность условий для возмещения убытков (противоправное поведение общества, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору), расходы по оплате администрацией штрафных санкций, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, имеется.

Соответствующий правовой подход, согласно которому штраф, оплаченный муниципальным учреждением в областной бюджет за не достижение значения показателей результативности использования субсидии, признается убытками учреждения, которые относятся на лицо, нарушившее обязательства по договору, приведен в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2021 г. по делу N А53-1166/2020.

Материалами дела подтверждено, что 06.09.2019 истец направил в адрес ответчика требование исх. N 81/1.01-06/3332 (л.д. 39-42, т.1) об осуществлении уплаты денежной, суммы по банковской гарантии на сумму 13 013 210 руб. с приложением необходимых документов.

24.09.2019 банк вынес уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В пп. 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии (п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).

По условиям банковской гарантии от 14.05.2018 N ЭГ-097465/18 гарант (банк) обязался уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в п. 1.2. гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс") своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе по возмещению убытков.

Материалами дела подтверждено, что в спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств).

В гарантии зафиксирована обязанность банка (ответчика) осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (пункт 1.1 гарантии). В гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер (пункт 2.2. гарантии). На бенефициаре (истец по настоящему делу) лежит лишь обязанность указать в требовании о факте допущенного принципалом нарушения.

Доводы ответчика о неполучении требования истца об уплате заявленной им денежной суммы (убытков) по банковской гарантии судом отклонены в силу следующего.

Пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, предусмотрено, что требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии.

Требование о выплате по банковской гарантии суммы в размере 13 013 210 рублей направлено истцом 06.09.2019, то есть до истечения срока действия банковской гарантии по адресу банка, указанному в банковской гарантии и соответствующему адресу.

Факт получения требования о выплате подтверждён материалами дела.

Таким образом, бенефициаром представлено требование по банковской гарантии с соблюдением требований статьи 374 Кодекса.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 3 985 165 рублей, представляющих собою убытки истца, основаны на условиях банковской гарантии, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано, поскольку истцом не доказаны, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца о выплате денежных средств по банковской гарантии в большем размере, нежели ранее выплачено ответчиком истцу по итогам рассмотрения спора по делу N А53-29206/2019, а также суммы в размере 3985165 рублей, правомерность требования оплаты которой подтверждена документально при рассмотрении спора по настоящему делу.

При этом, по мнению апелляционного суда, банк как гарант в данном случае не лишен права в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации в последующем на восполнение своей имущественной сферы за счет принципала - неисправного подрядчика, за которого был вынужден уплатить в бюджет денежные средства по банковской гарантии.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-39862/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин