Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-43763/21 по делу N А56-108461/2018

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-108461/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, М.Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой

при участии:

представитель конкурсного управляющего ООО "СТГ-Эко" Смирнов Е. по доверенности 23.09.2021 г.

представитель А.Ю. Филонова - В.И. Новикова по доверенности от 15.04.2021 г.

представитель С.А. Боханова - И.С. Богданов по доверенности от 28.01.2022 г.

представитель ООО "ЭнергоРемТехСервис" Д.Н. Сыстерев по доверенности от 01.11.2021 г.

представитель А.Б. Рабиновича - А.М. Кислицкий по доверенности от 31.05.2021

от иных лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича

о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделки

ответчики: ООО "Оникс", Северина Евгения Андреевна, Ибрагимова Диана Юрьевна, Кожанчиков Анатолий Витальевич, Филонов Андрей Юрьевич, Боханов Сергей Александрович и Бурцева Надежда Александровна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко" (ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.11.2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович, а решением от 21.05.2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Волков Александр Сергеевич (далее - управляющий, конкурсный управляющий).

В последней процедуре, а именно - 23.07.2020 г. - конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной сделки, согласно которым - в их последней редакции с учетом принятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующих уточнений судом - управляющий просил признать недействительной совокупность сделок по изъятию денежных средств у Общества в размере 59 889 608 руб. 60 коп., оформленных следующими притворными сделками:

- договором займа N 95/16 от 01.06.2016 г., заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон Премиум";

- договором займа N 96/16 от 01.06.2016 г., заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт";

- договором займа N 97/16 от 01.06.2016 г., заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Трейдинг";

- договором N 1 от 22.06.2017 г. уступки права (требования), заключенным между должником и ООО "Оникс";

- договором N 2 от 27.07.2017 г. уступки права (требования), заключенным между должником и ООО "Оникс";

- договором N 3 от 29.06.2017 г. уступки права (требования), заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Оникс";

- договором N 1 от 13.03.2017 г. о переводе долга по договору займа, заключенным между должником, ООО "Комфорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад";

- дополнительным соглашением от 17.05.2018 г. N 1 к договорам уступки права (требования) N 1 от 22.06.2017 г., N 2 от 27.07.2017 г. и N 3 от 29.06.2017 г., заключенным между должником и ООО "Оникс";

- выдачей простого векселя N 1/2018 на сумму 60 000 000 руб., совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Колесо".

Изначально в качестве ответчика по спору был привлечено ООО "Оникс", а управляющий также просил применить последствий недействительности указанных сделок и в связи с ликвидацией ООО "Каскад", ООО "Комфорт", ООО Эталон Премиум", ООО "Норд Трейдинг", ООО "Оникс" и ООО "Колесо" - привлечь в качестве ответчиков Филонова Андрея Юрьевича (привлечен определением от 10.11.2020 г.), Северину Евгению Александровну, Кожанчикова Анатолия Витальевича, Боханова Сергея Александровича и Ибрагимову Диану Юрьевну (определение от 22.12.2020 г.), а также Бурцеву Надежду Александровну (определение от 20.04.2021 г.), и определением арбитражного суда от 10.12.2021 г. требования управляющего удовлетворены в полном объеме, а именно - признаны недействительными как взаимосвязанные сделки:

- договор займа от 01.06.2016 г. N 96/16 между должником и ООО "Комфорт";

- договор от 13.03.2017 г. N 1 о переводе долга по договору займа между ООО "Комфорт" и ООО "Каскад";

- договор от 29.06.2017 г. N 3 уступки права (требования) между должником и ООО "Оникс";

- договор займа от 01.06.2016 г. N 97/16 между должником и ООО "Норд Трейдинг";

- договор от 22.06.2017 г. N 1 уступки права (требования) между должником и ООО "Оникс";

- договор займа от 01.06.2016 г. N 95/16 между должником и ООО "Эталон Премиум";

- договор от 27.07.2017 г. N 2 уступки права (требования) между должником и ООО "Оникс";

- дополнительное соглашение от 17.05.2018 г. N 1 между должником и ООО "Оникс";

- сделку по выдаче простого векселя N 1/2018 на сумму 60 000 000 руб.

Также судом применены последствия недействительности сделки:

- с Северины Евгении Андреевны, Ибрагимовой Дианы Юрьевны, Филонова Андрея Юрьевича и Бурцевой Надежды Александровны солидарно взыскано 23965 000 руб.;

- с Боханова Сергея Александровича, Филонова А.Ю. и Бурцевой Н.А. солидарно взыскано 22 950 000 руб.;

- с Кожанчикова Анатолия Васильевича, Филонова А.Ю. и Бурцевой Н.А. солидарно взыскано 47 950 000 руб.

Производство по заявлению в части требований к ООО "Оникс" судом прекращено; кроме того, с остальных ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления по настоящему делу в сумме 1 200 руб. с каждого из них.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке А.Ю.Филоновым и единственным участником должника - Рабиновичем Александром Борисовичем; последний в своей жалобе просил определение отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать в полном объеме, указывая по существу спора на то, что суд не учел факт частичного (систематического) погашения заемщиками в период с сентября 2016 по март 2017 г. задолженности по оспариваемым займам, что опровергает вывод об отсутствии у них намерения возвращать сумму займа, а также доказательства реального осуществления ими своей хозяйственной деятельности, что исключает вывод об их создании исключительно для вывода активов должника.

В этой связи А.Б. Рабинович (далее также - Участник) полагает неподтвержденными материалами дела условия для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в частности - наличие у их сторон цели причинения вреда кредиторам, в т.ч. в силу отсутствия какой-либо аффилированности между ними и должником, а также аффилированности с последним привлеченных судом в качестве ответчиков физических лиц, а также успешной хозяйственной деятельности должника на момент совершения сделок (т.е., очевидно, отсутствия у него признаков несостоятельности (банкротстве)), при том, что по мнению апеллянта, причиной банкротства Общества явилось ведение со стороны Минфина США персональных санкций (публичное объявлении о них) в отношении него и непосредственного самого участника.

Применительно к договорам цессии между должником и ООО "Оникс" податель жалобы указывает на фактическую оплату последним переданного по оспариваемым договором цессии права требования задолженности по договорам займа при отсутствии доказательств наличия у ООО "Оникс", а также у ООО "Касад" и ООО "Колеса" выгоды от сделок с их участием, а также наличия у них цели участия в схеме вывода активов должника вывода.

С учетом этого А.Б. Рабинович также полагает недоказанным взаимосвязь всех спорных сделок в целях реализации указанной схемы, а равно и необоснованным объединение требований по их оспариванию в одном процессе (делу), как ввиду этого же, а кроме того - вследствие нарушения соответствующих процессуальных норм - суд первой инстанции, по мнению Участника, неправомерно принял одновременное уточнение управляющим и предмета, и оснований заявленных требований, и - помимо этого - привлек к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, не являющихся сторонами оспариваемых сделок (при неприменении к обстоятельствам данного спора позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2019 г. N 306-ЭС16-9687(3)), которые - данные физические лица - в силу разъяснений, содержащихся пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", могут быть привлечены к ответственности по обязательствам принадлежащих им обществ лишь в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) последних или в рамках рассмотрения отдельных требований по основаниям, предусмотренным общегражданскими нормами - статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 3 федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" и т.п.

В свою очередь, А.Ю. Филонов в своей жалобе просил определение также отменить, а производство по делу прекратить, акцентируя внимание на допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся, во-первых, в привлечении к участию в деле ненадлежащих ответчиков (и в частности - самого А.Ю. Филонова, как единственного участника ООО "Оникс"), которыми могли бы являться юридическое лица - стороны спорных сделок, но которые ликвидированы, что и влечет прекращение производства по делу с учетом судебной практики, в т.ч. сохраняющей свою актуальность позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, а во-вторых - в опять же необоснованном (в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс)) принятии уточнения управляющим своих требований при одновременном изменении им и их предмета, и оснований.

Кроме того, апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции и по существу спора, указывая, что суд проигнорировал его доводы об экономической целесообразности для ООО "Оникс" заключения договоров цессии с должником (в целях получения предполагаемой выгоды и при наличии обеспечения исполнения заемных обязательств со стороны третьих лиц) при фактическом (не зависящим от него) неполучении такой выгоды, а также частичном погашении заемной задолженности перед Обществом и несвязанности между собой оспариваемых договоров цессии; в этой связи, А.Ю. Филонов ссылается на то, что полученное ООО "Оникс" исполнение по соответствующим обеспечительным сделкам (в т.ч. вексель ООО "Колесо") было передано должнику в оплату цессии, а равно как полагает податель жалобы неподтвержденной материалами дела (недоказанной управляющим) совокупность условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 15.02.2022 г. апелляционный суд по результатам исследования материалов (обстоятельств) дела, в т.ч. с учетом представленного А.Ю. Филоновым дополнения к своей жалобе, пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса и переход согласно части 6.1. статьи 268 данного кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду несоответствия - в нарушение частей 1 и 5 статьи 169, а также статей 176 и 177 Кодекса - резолютивной части обжалуемого определения, оглашенной в судебном заседании 07.12.2021 г., его резолютивной части, содержащейся в полном тексте определения от 10.12.2021 г., при том, что вынесенное судом первой инстанции определение от 10.12.2021 г. об исправлении допущенных в резолютивной части определения от 07.12.2021 г. опечаток указанное процессуальное нарушение не нивелирует, поскольку в нарушение части 3 статьи 179 Кодекса суд тем самым внес изменение в судебный акт по существу (путем изменения взысканных в порядке применения последствий недействительности сделок сумм), что не может быть признано исправлением, носящим технический характер (ввиду описки, опечатки, оговорки, допущенной арифметические ошибки и т.п.).

В настоящем заседании представители управляющего, а также конкурсного кредитора - ООО "ЭнергоРемТехСервис" поддержали заявленные требования по существу; представители ответчиков А.Ю. Филонова и С.А. Боханова, а также А.Б.Рабиновича (Участника) возражали против удовлетворения рассматриваемых требований, в т.ч. с учетом представленных ранее и к настоящему заседанию позиций (дополнений/отзывов).

Иные участвующие в деле (споре) лица (иные ответчики) позиций по требованиям управляющего не представили; в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными (в силу части 1 статьи 123 Кодекса - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

По существу спора судом установлено, что как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

Должник (займодавец) и ООО "Норд Трейдинг" (заемщик) заключили договор займа от 01.06.2016 г. N 97/16, по которому займодавец предоставил заемщику 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2016 г., уплатив на нее 11 % годовых; договор от имени ООО "Норд Трейдинг" подписал генеральный директор А.В. Кожанчиков; также Общество (цедент) и ООО "Оникс" (цессионарий) заключили договор от 22.06.2017 г. N 1 уступки права (требования), возникшего из договора займа от 01.06.2016 г. N 97/16 по цене 24 201 459 руб., и платежным поручением от 22.08.2017 г. N 30 ООО "Оникс" перечислило должнику 50 000 руб. в счет оплаты права (требования); кроме того, выпиской по банковскому счету N 40702810190500700105 подтверждается перечисление 2 000 000 руб. в счет оплаты права (требования).

Также должник (займодавец) и ООО "Эталон Премиум" (заемщик) заключили договор займа от 01.06.2016 г. N 95/16, по которому займодавец передал заемщику 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2016 г., уплатив на нее 11 % годовых.; договор от имени заемщика подписал генеральный директор С.А. Боханов; впоследствие Общество (цедент) и ООО "Оникс" (цессионарий) заключили договор от 27.06.2017 г. N 2 уступки права (требования), по которому цедент передал цессионарию права (требования) по договору займа от 01.06.2016 г. N 95/16 по цене 22 907 526 руб. 51 коп.; в счет оплаты права (требования) ООО "Оникс" платежным поручением от 22.08.2017 г. N 31 перечислило должнику 50 000 руб., а платежным поручением от 05.07.2018 г. N 77 - 2 000 000 руб.

Кроме того, должник (займодавец) и ООО "Комфорт" (заемщик) заключили договор займа от 01.06.2016 г. N 96/16, по которому займодавец передал заемщику 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2016 г., уплатив на нее 11 % годовых; договор от имени ООО "Комфорт" подписан генеральным директором Е.А. Севериной; долг ООО "Комфорт" по указанному договору переведен на ООО "Каскад" по договору о переводе долга от 13.03.2017 г. N 1, и от имени ООО "Каскад" договор подписан генеральным директором Д.Ю. Ибрагимовой; далее Общество (цедент) и ООО "Оникс" (цессионарий) заключили договор от 29.06.2017 г. N 3 уступки права (требования), возникшего из договора займа от 13.03.2017 г. N 1, по цене 13 386 712 руб. 47 коп., и платежным поручением от 22.08.2017 г. N 32 ООО "Оникс" в счет оплаты права (требования) перечислило должнику 35 000 руб., а платежным поручением от 05.07.2018 г. N 78 - 1 000 000 руб.

Помимо этого, как сослался управляющий (следует из материалов дела) ООО "Колесо" эмитировало вексель от 27.04.2018 г. N 1/2018 на сумму 60 млн.руб. (первоначальный векселедержатель - ООО "Вертикаль"); данный вексель от имени векселедателя подписан генеральным директором Н.А.Бурцевой, и дополнительным соглашением от 17.05.2018 г. N 1 должник и ООО "Оникс" предусмотрели, что в счет погашения задолженности по оплате прав (требований), уступленных по договорам от 22.06.2017 г. N 1, от 27.06.2017 г. N 2 и от 29.06.2017 г. N 3 ООО "Оникс" передает Обществу простой вексель от 27.04.2018 г. N 1/2018, который фактически передан по акту от 17.05.2018 г.

При этом, как подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. единственным участником ООО "Комфорт" являлась Е.А. Северина, а 04.04.2017 г. данное общество ликвидировано; единственным участником ООО "Каскад" являлась Д.Ю.Ибрагимова и общество ликвидировано 22.08.2017 г.; единственным участником ООО "Норд Трейдинг" являлся А.Ф. Кожанчиков, а это общество ликвидировано 05.09.2017 г.; единственным участником ООО "Эталон Премиум" являлся С.А. Боханов, общество ликвидировано 15.09.2017 г.; единственным участником ООО "Оникс" являлся А.Ю. Филонов, и указанное общество ликвидировано 20.12.2018 г., а единственным участником ООО "Колесо" являлась Н.А. Бурцева, и ООО "Колесо" ликвидировано 28.09.2020 г.

Оспаривая перечисленные договоры в их совокупности - как представляющую собой единую сделку, совершенную с целью вывода активов должника - управляющий в качестве правового основания для признания ее недействительной сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка.

При этом с учетом ликвидации всех обществ - участников сделок (кроме самого должника) - управляющий полагал надлежащими ответчиками по спору их единственных участников, с чем согласился и суд первой инстанции, который привлек названных физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 г. N 306-ЭС16-9687, признав в этой связи, что с учетом ликвидации ООО "Комфорт", ООО "Каскад", ООО "Эталон Премиум", ООО "Норд Трейдинг" и ООО "Оникс" вскоре после совершения спорных сделок, имеются основания полагать, что данные организации служили лишь для цели получения имущества должника, не ведя в то же время самостоятельной деятельности и - как следствие - не обладая собственной юридической личностью, в каждой из этих организаций имелся лишь один участник.

Апелляционный суд на данной стадии процесса не усматривает ни правовых оснований, ни фактических условий для изменения состава участвующих в деле лиц, поскольку выбор, надлежащего, по мнению истца (заявителя - управляющего), ответчика по заявленным требованиям - это, прежде всего - прерогатива самого истца (заявителя), а суд лишь оценивает правомерность предъявления требования к указанному истцом (заявителем) ответчику, имея при этом полномочия предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего или привлечь последнего наряду с другим(-ми) ответчиком(-ами), как с учетом изложенного апелляционный суд не может пересмотреть уже сделанное судом первой инстанции процессуальное суждение о привлечении тех или иных ответчиков, в т.ч. в силу того, что процессуальное законодательство не предусматривает возможность исключения того или иного лица из числа участников дела (и - в частности - из состава ответчиков), а управляющий настаивает на удовлетворении своих требовании (их предъявлении) именно в отношении заявленных им ранее (и привлеченных судом первой инстанции) ответчиков.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований за счет этих ответчиков, поскольку они не являются участниками спорных сделок, отклоняя в этой связи ссылку управляющего на определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 г. N 306-ЭС16-9687(3), так как изложенный в нем подход заключается в возможности рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) тех или иных требований, подлежащих рассмотрению в отношении лица (юридического), прекратившего свою деятельность (ликвидированного), с участием, в то же время, лица являющегося выгодоприобретателем по спорным отношениям, т.е. хотя и не являющегося формально правопреемником в соответствующих материальных правоотношениях, но фактически таковым признанным, что направлено на защиту иных лиц от необоснованных притязаний на имущество должника (конкурсную массу).

В этой связи апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего спора при отложении судебного разбирательства предлагал заинтересованным в этом лица представить доказательства (обоснование) в подтверждении того, что именно привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков физические лица являлись или могли являться выгодоприобретателями (получателями какой либо материальной выгоды за счет должника) в результате совершения спорных сделок, что однако ни управляющим, ни кем-либо из иных участников процесса сделано не было (такие доказательства/обоснование ими не представлены).

Кроме того, апелляционный суд также учитывает и недоказанность управляющим своих доводов по существу (заявленных им оснований для признания сделки(-ок) недействительной(-ыми), а именно - предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), исходя в этой связи, в частности, из отсутствия каких-либо доказательств аффилированности должника как с кем-либо из обществ - сторон отдельных сделок, так и с его участниками - привлеченными ответчиками - физическими лицами (как презумции в силу приведенной нормы с учетом соответствующих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осведомленности ответчиков (принадлежащих и/или возглавляемых им обществ) о наличии у должника на момент совершения сделок признаков несостоятельности (банкротства) - неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а также о наличии у последнего цели причинения вреда кредитором), а равно как не подтверждается материалами дела и наличие у должника указанных признаков.

Также материалами дела опровергается (иного управляющим не доказано) фиктивный характер как деятельности обществ - участников сделок, так и отсутствие реального содержания (их мнимость/притворность) этих сделок - с учетом доказательств их реального исполнения, в т.ч. частичного погашения (возврата) заемной задолженности, оплаты цессии и т.д.. при отсутствии, помимо этого, и надлежащего обоснования того, что все заявленные договоры представляют собой единую сделку (цепочку взаимосвязанных сделок, обусловленных единой целью), в т.ч. учетом периода их совершения (временного разрыва между ними) и какой-либо связи (фактической и/или юридической) между их участниками.

Таким образом, единственным обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о недействительности сделки (сделок), является факт последующей ликвидации обществ - участников сделки, что, однако, с учетом всего изложенного, само по себе не может свидетельствовать о правомерности требований управляющего и их соответствии условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований (а именно - применения последствий недействительности) за счет привлеченных управляющим ответчиков, в то же время, полагая производство по делу (спору), требования по которому фактически подлежали предъявлению сторонам оспариваемым сделок, подлежащим прекращению в силу ликвидации последних, как это предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса, а соответственно - определение суда первой инстанции от 10.12.2021 г. надлежит отменить в силу указанных выше процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований управляющего к заявленным (привлеченным) ответчикам, как являющимся ненадлежащими, и с прекращением производства по делу в остальной части (ввиду ликвидации лиц, которые могли бы являться надлежащими ответчиками) с взысканием также с должника в пользу подателей апелляционных жалоб понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины по этим жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 г. по делу N А56-108461/2018/сд.18 отменить.

В удовлетворении требований к Е.А. Севериной, Д.Ю. Ибрагимовой, А.Ю.Филонову, Н.А. Бурцевой, С.А. Боханову и А.В. Кожанчикову отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "СГТ-ЭКО" в пользу А.Ю. Филонова 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "СГТ-ЭКО" в пользу И.Б. Рабиновича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова