Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 07АП-7904/21 по делу N А27-1604/2021

город Томск

17 марта 2022 г.

Дело N А27-1604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термолэнд" (N 07АП-7904/2021(3)) на определение о взыскании судебных расходов от 24.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1604/2021 (судья Потапов А.Л.) по заявлению ООО "СнабКомплектСтрой" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабКомплектСтрой" (650044, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Мариинская улица, 2, ОГРН 1144205012797, ИНН 4205292545) к обществу с ограниченной ответственностью "Термолэнд" (633261, Новосибирская область, Ордынский район, Ордынское рабочий поселок, Революции проспект, дом 24в, ОГРН 1045404358581, ИНН 5433156617) о расторжении договора поставки, взыскании долга в сумме 826 926 рублей 07 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термолэнд" (633261, Новосибирская область, Ордынский район, Ордынское рабочий поселок, Революции проспект, дом 24в, ОГРН 1045404358581, ИНН 5433156617) к обществу с ограниченной ответственностью "СнабКомплектСтрой" (650044, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Мариинская улица, 2, ОГРН 1144205012797, ИНН 4205292545) о взыскании убытков по договору поставки в сумме 115 862 рублей,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя ответчика Кузнецовой Н.Г. по доверенности от 01.01.2021 N 103-ТЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СнабКомплектСтрой" (далее - ООО "СнабКомплектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термолэнд" (далее - ООО "Термолэнд") о расторжении договора поставки от 17.11.2020 N Кем-Т28/20, взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств в сумме 826 926 рублей 07 копеек.

Требования ООО "СнабКомплектСтрой" обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком товара надлежащего качества, в связи с чем просит расторгнуть заключенный сторонами договор поставки и взыскать с ООО "Термолэнд" уплаченные за товар денежные средства.

ООО "Термолэнд" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СнабКомплектСтрой" убытков в сумме 115 862 рублей, обоснованным неправомерным отказом ООО "СнабКомплектСтрой" от исполнения договора в части приемки товара, что причинило поставщику убытки, связанные с реализацией третьему лицу продукции, от которой неправомерно отказался покупатель.

При рассмотрении спора ООО "СнабКомплектСтрой" заявило об отказе от иска в части требований о расторжении договора поставки N Кем-Т-28/20 от 17.11.2020 и взыскания 711 064 рублей 07 копеек, настаивало на взыскании денежных средств в сумме 115 862 рублей. Определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области частичный отказ ООО "СнабКомплектСтрой" от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области суд признал первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению; поскольку встречные требования приводили к полному погашению первоначальных требований, в результате проведенного судом зачета отказано во взыскании как по первоначальному, так и по встречному иску.

Определением от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба ООО "СнабКомплектСтрой" на решение от 21.07.2021.

Постановлением от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда повторно поданная ООО "СнабКомплектСтрой" апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 1604/2021 оставлено без изменения.

ООО "СнабКомплектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

Определением от 24.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено частично, с ООО "Термолэнд" в пользу ООО "СнабКомплектСтрой" взысканы судебные расходы в сумме 59 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Термолэнд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.12.2021 отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований просит принять новый судебный акт о снижении заявленных требований до 5 446 рублей 77 копеек в соответствии с представленным ответчиком расчетом в отзыве на исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Термолэнд" ссылается на завышенный размер оплаты услуг представителя; отсутствие у истца финансовой возможности оплаты услуг представителя в заявленном размере; фиктивное заключение договора об оказании услуг, поскольку договор заключен в твердой денежной сумме в условиях неизвестности относительно объема предстоящих услуг; недоказанность исполнения истцом обязанностей налогового агента в связи с выплатой исполнителю вознаграждения; неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении истцом доказательств возможности выдачи денежной суммы из кассы организации, надлежащего кассового учета и исполнения обязанностей налогового агента; недоказанность достоверности заявленных истцом требований; полагает, что заявленные истцом требования о возмещении расходов фальсифицированы.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "СнабКомплектСтрой" не представлен.

Представитель ООО "Термолэнд", принявшая участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, требования апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что заявление о фальсификации в суде первой инстанции заявлено не было.

ООО "СнабКомплектСтрой", извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Термолэнд" заявило о фальсификации требований его процессуального оппонента, ссылаясь на недоказанность достоверности заявленного требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО "Термолэнд" извещено судом первой инстанции о принятии к рассмотрению заявления ООО "СнабКомплектСтрой" о взыскании судебных расходов, получило 07 и 08 декабря 2021 года судебные извещения, направленные определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 3 л.д. 63), и в полной мере реализовало процессуальные права на участие в судебном заседании, представление суду отзыва на заявление, доводов и возражений, пояснений представителя в судебной заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.12.2021.

При этом право на представление суду заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном в статье 161 АПК РФ, ООО "Термолэнд" при рассмотрении заявления судом первой инстанции реализовано не было, такое заявление суду не представлено, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-о-о, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По смыслу статьи 161 АПК РФ и приведенных разъяснений, заявляя о фальсификации доказательства, участвующее в деле лицо должно обеспечить подачу заявления в письменной форме с указанием на признаки подделки формы доказательства. Возражения стороны о несоответствии действительности фактов, зафиксированных в документе, не подлежат рассмотрению в порядке заявления о фальсификации доказательства. В этом случае суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В данном случае ООО "Термолэнд" обосновало изложенное в апелляционной жалобе заявление о фальсификации требования взыскании судебных расходов недостоверностью обстоятельств выплаты истцом денежных средств, приведенных в документах, представленных истцом в обоснование требования. Изложенное в жалобе заявление по сути выражает возражения ответчика о несоответствии действительности факта оплаты услуг представителя, зафиксированного в представленных его процессуальным оппонентом документах.

С учетом изложенного заявление ООО "Термолэнд" о фальсификации требования ООО "СнабКомплектСтрой" о возмещении расходов не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным в статье 161 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, с целью организации судебной защиты ООО "СнабКомплектСтрой" понесены издержки на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей в связи с заключением договора на оказание юридических услуг.

Между ООО "СнабКомплектСтрой" (заказчик) и Степановым О.Б. (исполнитель) заключен договор от 17.01.2021 N б/н, предмет которого включал обязательства исполнителя по поручению заказчика оказать последнему юридическую помощь при подготовке и проведении судебного разбирательства в Арбитражном суде Кемеровской области по делу, связанному с защитой имущественных интересов и предъявлением в этой связи исковых требований к ООО "Термолэнд" о расторжении договора поставки товара и взыскании денежных средств (пункт 1). Состав услуг определен сторонами договора в пункте 2 и включал оценку правомерности заявляемых требований, формирование правовой позиции, подготовку искового заявления, документов в обоснование правовой позиции, направление иска, документов в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области посредством личного участия, подготовку при необходимости дополнительных документов (объяснения, возражения по делу). Стоимость услуг согласована в пункте 5 договора в сумме 200 000 рублей и подлежала оплате в течение десяти дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Услуги исполнителя приняты истцом в сумме 200 000 рублей без замечаний по акту от 17.10.2021, согласно которому исполнителем оказаны услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-1604/2021 в составе запроса первичных документов, переписки, подготовки ответов на письма ООО "Термолэнд", ознакомления с материалами дела, оценки правомерности предъявленных требований, формирования правовой позиции, подготовки искового заявления, расчетов и документов-приложений и направления иска в суд, подготовки возражений на встречное исковое заявление, подготовки документов в обоснование правовой позиции, направления возражений, документов в суд, поиска экспертной организации, подготовки объявлений по делу с ходатайством о назначении судебной товароведческой экспертизы, подготовки запроса на проведение экспертизы, формирования вопросов для проведения экспертизы, подготовки заявления о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в указанной части в связи с добровольным удовлетворением части исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, направления заявления в суд, подготовки объявлений от 11.06.2021 и направления их в суд, представления интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области в трех судебных заседаниях 15.06.2021, 13.07.2021, 15.07.2021 посредством личного участия.

Оплата услуг представителя произведена истцом путем выдачи наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка от 17.10.2021 и расходный кассовый ордер от 17.10.2021 N 399.

Следуя материалам дела, представителем истца Степановым О.Б. обеспечены составление и направление в арбитражный суд искового заявления с приложениями, письменных пояснений, заявления о частичном отказе от иска, возражений на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях 15.06.2021, 13.07.2021, 15.07.2021. Участие представителя в судебных заседания зафиксировано аудиопротоколами и письменными протоколами соответствующих судебных заседаний.

Удовлетворяя требование ООО "СнабКомплектСтрой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из разумного размера понесенных истцом судебных издержек в сумме 59 300 рублей, включая расходы заявителя на составление искового заявления (3 800 рублей), участие представителя в указанных по представленному акту трех судебных заседаниях (15.06.2021, 13.07.2021, 15.07.2021) в общей сумме 55 500 рублей (18 500 х 3), признал не подлежащим возмещению иные указанные в акте услуги, поскольку исходя из предмета заявленных требований, а также частичного отказа истца от иска, такие услуги не относятся к рассмотренному судом предмету судебного спора и не повлияли на разрешение дела по существу, в связи с чем, признаются в данной части чрезмерными.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, состава услуг, указанных в акте приема-передачи результата оказанных услуг, условий договора, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела несения истцом всех заявленных к возмещению расходов.

Довод апеллянта о недоказанности оплаты услуг, предусмотренных договором, фиктивном характере договора не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из представленных ответчиком сведений о финансовом состоянии ООО "СнабКомплектСтрой", в том числе отчета КонтурФокус и бухгалтерского баланса за 2020 год, баланс активов и обязательств истца по состоянию на конец 2020 года превысил 16 миллионов рублей, запасы составляли 7 422 000 рублей, нераспределенная прибыль составила 2 430 000 рублей, остаток денежных средств и денежных эквивалентов составил 3 201 000 рублей, выручка от продаж превысила 39 миллионов рублей, валовая прибыль составила 3 728 000 рублей, чистая прибыль составила 647 000 рублей, имелись признаки деловой активности за последние 12 месяцев, заключены договоры лизинга, признаков номинальности не выявлено, по данным бухгалтерской отчетности за последние три года выявлен рост выручки, чистые активы по состоянию на начало 2021 года имеют положительную величину 2,4 миллиона рублей.

Исходя из представленных ответчиком сведений о финансовом состоянии его процессуального оппонента, ООО "СнабКомплектСтрой" при заключении договора на оказание юридических услуг от 17.01.2021 обладало финансовой возможностью обеспечить исполнение обязательства по оплате этих услуг. Сведения об обстоятельствах, препятствовавших исполнению истцом этого обязательства после исполнения договора представителем, ответчиком не раскрыты ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг по договору возмездного оказания услуг производится заказчиком в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определение стоимости услуг в твердой сумме, вопреки доводу апелляционной жалобы, не выходит за пределы договорной дискреции сторон, ограниченной лишь случаями, установленными законом (статьи 421, 422 ГК РФ), и само по себе не свидетельствует о мнимом характере договора. В условиях заключения договора об оказании юридических услуг с профессиональным представителем, наличие юридического образования и квалификация которого подтверждены при проведении судом первой инстанции проверки полномочий представителя, предварительная оценка объема подлежащих оказанию юридических услуг и сложности спора доступны сторонам на этапе заключения договора, предполагающего оказание услуг в связи с организацией судебной защиты интересов стороны, считающей себя потерпевшей от нарушения договорного обязательства.

Условия договора и акта приема-передачи результата оказанных услуг в совокупности позволяют установить состав услуг представителя в связи с рассмотрением спора с достаточной определенностью, позволяющей сопоставить состав этих услуг с фактически оказанными представителем услугами.

В данном случае фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела. Выплата денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате услуг представителя подтверждено в судебном заседании директором истца Лукьяновым И.А. и личной подписью представителя Степанова О.Б. о получении денежных средств в расписке, выданной последним 17.10.2021, и в расходном кассовом ордере от 17.10.2021 N 399. Проведение расчетов наличными деньгами по договору, заключенному с гражданином, не противоречит положениям статьи 861 ГК РФ. Равным образом расчет по договору с использованием наличных денежных средств не противоречит условиям договора от 17.01.2021 и акта от 17.10.2021, в которых сторонами договора не ограничены способы выплаты исполнителю вознаграждения.

Определение сторонами порядка исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнителя, порядка и сроков приемки оказанных услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраняет доказательственного значения представленных ответчиком договорных, передаточных, платежных документов, и не оказывает влияния на обязательство по возмещению судебных расходов стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Отсутствие доказательств уплаты налогов и страховых взносов, базой для исчисления которых являлось выплаченное представителю вознаграждение, может указывать на особенности исполнения истцом налоговой обязанности, однако само по себе не опровергает оплату им оказанных представителем юридических услуг.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно мнимого характера исполнения договора об оказании юридических услуг, в том числе в части оплаты услуг исполнителя, отклонены апелляционным судом.

Между тем при определении размера расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, ознакомление с материалами дела, подготовку правовой позиции, заявлений, ходатайств, участие в рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой искового заявления, жалоб, отзывов и участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов. При этом подготовка представителем искового заявления с приложениями, заявления о частичном отказе от иска с обоснованием оснований такого отказа, письменных пояснений, возражений на встречное исковое заявление требовала от исполнителя дополнительной занятости вне зависимости от его участия в судебных заседаниях.

Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных документов как по первоначальному, так и по встречному исковым заявлениям, определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий. При этом участие представителя в судебном заседании, продолженном после перерыва требует дополнительной занятости представителя в течение каждого дня заседания, как до перерыва, так и после продолжения судебного заседания, что следует учитывать при оценке соразмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения условий договора от 17.01.2021 (статья 431 ГК РФ), при его заключении сторонами достигнута договоренность об оказании юридической помощи в связи с защитой экономических интересов ООО "СнабКомплектСтрой" в связи с исполнением договора поставки товара от 17.11.2020 N Кем-Т-28/20. Анализ указанных условий договора в совокупности с содержанием акта приема-передачи результата оказанных услуг от 17.10.2021 показывает, что исполнитель оказывал услуги при рассмотрении судом спора в целом, без разделения на представительство интересов заказчика по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из состава услуг представителя, оплаченных истцом, услуг по подготовке заявления о частичном отказе от иска, письменных пояснений, представленных суду при рассмотрении дела, возражений на встречное исковое заявление.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает разумным размер расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 69 100 рублей с отнесением по 3 800 рублей на составление искового заявления и возражений на встречное исковое заявление, по 3 000 рублей на составление заявления о частичном отказе от иска и письменных пояснений, по 18 500 рублей на участие представителя в судебных заседаниях 15.06.2021, 13.07.2021, 15.07.2021 (3 800 рублей + 3 800 рублей + 3 000 рублей + 3 000 рублей + (18 500 рублей х 3 судебных заседания) = 69 100 рублей).

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, рассмотрения дела судами трех инстанций.

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Кемеровской области апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Кемеровской области, определенный рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в сумме 3 800 рублей за составление простого искового заявления и других документов правового характера, в сумме 18 500 рублей за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (пункт 5, 12 рекомендованных минимальных ставок).

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная ответчиком юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления от 21.01.2016 N 1).

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и приведенных выше разъяснений судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены. Следовательно, при рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы распределяются отдельно по каждому иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований как по первоначальному, так и по встречному искам.

В рассматриваемой юридической ситуации, когда судом рассматривались первоначальные исковые требования ООО "СнабКомплектСтрой" и встречные исковые требования ООО "Термолэнд", имеющие самостоятельные предмет и основания, а из буквального содержания условий договора об оказании юридических услуг от 17.01.2021 и акта от 17.10.2021 (статья 431 ГК РФ) следует, что представитель истца оказывал услуг при рассмотрении судом спора в целом без разделения его вознаграждения в зависимости от объема услуг по первоначальному и встречному искам, судебные расходы подлежат делению поровну на количество рассматривавшихся судом исковых заявлений и возмещаются по каждому иску отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Как следует из решения от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, встречные исковые требования ООО "Термолэнд" о взыскании убытков в сумме 115 862 рубля признаны судом обоснованными полностью, поэтому пропорция при распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречного искового заявления, не применяется. Указанные расходы в сумме, составляющей половину от установленного судом разумного размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу, относятся на ООО "СнабКомплектСтрой" и не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку решение в данной части не принято против последнего.

Из представленного истцом при рассмотрении дела заявления о частичном отказе от первоначальных исковых требований (т. 2 л.д. 6-7) и материалов дела усматривается, что основанием для отказа ООО "СнабКомплектСтрой" от иска послужило добровольное удовлетворение заявленных требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, достижение определенности относительно расторжения спорного договора в ходе рассмотрения спора судом, уплата ответчиком денежных средств в сумме 711 064 рубля 07 копеек по платежному поручению от 16.03.2021 N 896 (т. 1 л.д. 82) после обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением 02.02.2021.

В остальной части первоначальные исковые требования, поддержанные истцом в сумме 115 862 рубля, признаны судом обоснованными, что отражено в решении от 21.07.2021.

При таких обстоятельствах судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением первоначального искового заявления, в сумме, составляющей половину от установленного судом разумного размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу, относятся на ответчика и подлежат возмещению за счет ООО "Термолэнд".

Таким образом, возмещению ООО "СнабКомплектСтрой" за счет ООО "Термолэнд" подлежат расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением первоначального искового заявления в сумме 34 550 рублей, составляющей половину от установленного судом разумного размера понесенных им расходов на оплату услуг представителя по данному делу (69 100 рублей / 2 = 34 550 рублей).

Представленный ответчиком в отзыве на заявление расчет судебных расходов отклонен апелляционным судом, поскольку не учитывает положения статьи 110 АПК РФ и приведенные выше разъяснения относительно распределения судебных расходов при рассмотрении первоначального и встречного исковых требований.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает определение от 24.12.2021 подлежащим отмене с принятием судебного акта о взыскании с ООО "Термолэнд" в пользу ООО "СнабКомплектСтрой" судебных расходов в сумме 34 550 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Излишне уплаченная ООО "Термолэнд" государственная пошлина по платежному поручению от 13.01.2022 N 107 в сумме 3 000 рублей подлежит возврату указанному лицу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1604/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СнабКомплектСтрой" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термолэнд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СнабКомплектСтрой" судебные расходы в сумме 34 550 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СнабКомплектСтрой" в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Термолэнд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.01.2022 N 107.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Я.А. Смеречинская