Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 07АП-998/22 по делу N А45-28895/2021

г. Томск

17 марта 2022 г.

Дело N А45-28895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсова Махсудджона Амрудиновича (N 07АП-998/2022) на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28895/2021 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания" (ОГРН 1075407012537, ИНН 5407031139), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Шамсову Махсудджону Амрудиновичу (ОГРНИП 312143413300011, ИНН 143407993772), г. Нерюнгри о взыскании 594 136 руб. задолженности по договору N 19/к на оказание услуг по ж/д перевозке грузов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Краснослободцева В. М. по доверенности от 10.01.2022 N 2 (сроком на 1 год по 09.01.2023), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания" (далее - истец, ООО "РТК") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шамсову Махсудджону Амрудиновичу (далее - апеллянт, ответчик, предприниматель) о взыскании 594 136 руб. задолженности по договору N 19/к на оказание услуг по ж/д перевозке грузов (с учётом уточнения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шамсов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, как лицо ответственное за безопасность перевозки груза, допустил его порчу, в результате чего не имеет права требовать оплаты оказанных услуг по железнодорожной перевозке.

ООО "РТК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, которым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2013 между истцом (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 19/к на оказание услуг по ж/д перевозке грузов, согласно которому истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов железнодорожным и автомобильным транспортом по маршруту г. Новосибирск - г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия).

По состоянию на 11.10.2021 у предпринимателя Шамсова М.А. образовалась задолженность перед ООО "РТК" по оплате услуг по организации перевозок грузов в июле-августе 2021 года на общую сумму 594 136 руб.:

- р/с N 7-0978, вагон 58755554; счет N 3922 от 19.07.2021; универсальный передаточный документ N 4219 от 04.08.2021; акт приема-передачи груза N 11 от 14.07.2021 на сумму 141 300 руб.;

- а/м г/н О 474 ВУ 154; счет N 4019 от 23.07.2021; универсальный передаточный документ N 3955 от 02.08.2021; акт приема-передачи N 5 от 21.07.2021 на сумму 173 200 руб.;

- вагон 29055399; счет N 4180 от 02.08.2021; универсальный передаточный документ N 4446 от 17.08.2021; акт приема-передачи N 15 от 23.07.2021 на сумму 74 116 руб.;

- р/с 5-4693, вагон 58750449; счет N 4230 от 02.08.2021; универсальный передаточный документ N 4366 от 13.08.2021; акт приема-передачи N 17 от 30.07.2021 на сумму 136 400 руб.;

- вагон 59046497; счет N 4470 от 16.08.2021; универсальный передаточный документ N 4700 от 30.08.2021; акт приема-передачи груза N 17 от 06.08.2021 на сумму 68 600 руб.

Претензией от 07.09.2021 исх. N 226 ООО "РТК" потребовало от ответчика уплаты образовавшейся задолженности в соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "РТК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, документального подтверждения оказания услуг в заявленном объеме надлежащим образом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Оказание услуг на заявленную истцом сумму подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, довод ответчика о порче груза в результате его перевозки истцом являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подтверждает существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.

В акте фиксации состояния груза от 09.08.2021, на который ссылается ответчик, указано, что отправка была произведена в а/м "Скания" г/н В 488 CP 28. Между тем, реализация по данной автомашине отсутствует в акте сверки взаимных расчетов между ООО "РТК" и предпринимателем Шамсовым М.А.; отправка данной автомашины не является основанием для выставления исковых требований и не может рассматриваться в рамках данного дела. Кроме того, акт фиксации состояния груза подписан предпринимателем и представителем погрузочной площадки ООО "РТК ППС", выполнен на бланке данного юридического лица. Из представленных апеллянтом документов также следует, что претензия о возмещении ущерба направлялась предпринимателем в адрес ООО "РТК-ППС".

Истцом даны пояснения относительно названной ответчиком перевозки, указано, что груз перевозился по просьбе ответчика сторонней компанией, привлеченной ООО "РТК" вне заключенного между сторонами договора, поскольку предприниматель просил организовать перевозку автомобилем по сниженному тарифу.

Учитывая имеющиеся в материалах документы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неотносимости представленных ответчиком доказательств к рассматриваемому делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

Исходя из вышеуказанного, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсова Махсудджона Амрудиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко Я.А. Смеречинская