Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-1785/22 по делу N А32-21830/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А32-21830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

ИП Ильченко С.Н. и его представителя Мамедханяна Т.А. по доверенности от 29.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильченко Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года по делу N А32-21830/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильченко Сергею Николаевичу

к администрации муниципальное образование Каневской район Краснодарского края

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильченко Сергей Николаевич (далее - ИП Ильченко С.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Каневской район Краснодарского края (далее - администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение администрации от 23.04.2021 N 01-34/3289 об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0311004:176, площадью 566 526 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с\п Стародеревянковское, в границах ЗАО "Россия" с видом разрешенного использования - сенокошение;

- обязать администрацию заключить с ИП Ильченко С.Н. новый договор аренды (без проведения торгов) в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0311004:176, площадью 566 526 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с\п Стародеревянковское, в границах ЗАО "Россия", с видом разрешенного использования - сенокошение;

- в случае удовлетворения заявления, в резолютивной части решения суда указать, что оно является основанием для заключения администрацией с предпринимателем нового договора аренды (без проведения торгов) в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0311004:176, площадью 566 526 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с\п Стародеревянковское, в границах ЗАО "Россия", с видом разрешенного использования - сенокошение, а также регистрации договора аренды указанного земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК), Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что договор аренды земельного участка N 1100003387 от 23.04.2018, заключенный между сторонами и на основании которого предприниматель претендует на предоставление земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, является недействительным (ничтожным), в связи с чем предприниматель не вправе требовать заключения нового договора аренды в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции констатировал ничтожность договора аренды земельного участка N 1100003387 от 23.04.2018, руководствуясь тем, что администрацией нарушен публичный порядок предоставления земельного участка (договор заключен вне публичных конкурентных процедур, не опубликовано извещение о предоставлении земельного участка). На заявителя не распространяются положения подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды не мог быть заключен без проведения торгов в порядке, предусмотренном названной нормой.

ИП Ильченко С.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации N 29-КГ14-3 от 18.11.2021, согласно которой не является основанием для расторжения договора аренды отмена органом местного самоуправления постановления о предоставлении земельного участка в аренду в "порядке самоконтроля". Заявитель ссылается на то, что направление администрацией соглашения заявителю о расторжении договора обусловлено внесением прокуратурой в адрес администрации представления об устранении земельного законодательства, администрация и прокуратура не обращались к предпринимателю с иском о признании договора аренды недействительной сделкой. Заявитель полагает, что на него распространяются положения подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 администрация (арендодатель) и ИП Ильченко С.Н. (арендатор) заключили договор аренды N 1100003387 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0311004:176, площадью 566 526 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с\п Стародеревянковское, в границах ЗАО "Россия", с видом разрешенного использования - сенокошение на срок до 22.04.2021.

30.03.2021 ИП Ильченко С.Н. обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0311004:176 на новый срок.

В письме от 23.04.2021 N 01-34/3289 администрация отказала заявителю в заключении договора аренды на новый срок, ссылаясь на направление в адрес предпринимателя соглашения о расторжении договора аренды от 23.04.2018 N 1100003387, ввиду его недействительности.

Полагая нарушенным свое право на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Одним из таких случаев является предоставление участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31).

Исходя из буквального толкования названной нормы права предоставление земельного участка в аренду на новый срок по основания подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса возможен при одновременном наличии следующих условий: имеется ранее заключенный договор аренды испрашиваемого земельного участка; арендатор надлежащим образом использует земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором в соответствующий орган до дня истечения срока действия ранее заключенного договора.

При этом возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 по делу N А19-17524/2017.

Порядок подачи заявления, его реквизиты и содержание, а также перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка на новый срок, администрация указала на направление в адрес арендатора соглашения о расторжении договора аренды от 23.04.2018 N 1100003387.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для предоставления земельного участка предпринимателю без проведения торгов, правомерно исходил из следующего.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в частности, в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом N 101-ФЗ (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса); земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса); земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Предоставление земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления этого заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 5 указанной статьи, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления от иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и направляет указанное решение заявителю. В случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", срок принятия указанного решения может быть продлен не более чем до сорока пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Об отсутствии заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств, поступивших в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, и о продлении срока принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя.

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление ИП Ильченко С.Н. от 04.04.2018, на основании которого заключен первоначальный договор аренды от 23.04.2018 N 1100003387, подлежало рассмотрению администрацией по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть предоставлению земельного участка в аренду должна была предшествовать публикация соответствующего извещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что информация о земельном участке как о подлежащем предоставлению в аренду публиковалась в средствах массовой информации, в сети "Интернет" на официальном сайте администрации, соответственно, публичные процедуры в виде торгов на право аренды спорного земельного участка не проводились.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Из содержания приведенной нормы следует, что в данном случае земельный участок предоставляется исключительно гражданину по основаниям, не связанным с осуществлением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе созданного в качестве юридического лица (статья 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма регулирует взаимоотношения собственника публичных земельных участков и физических лиц, имеющих в собственности сельскохозяйственных животных, не используемых в предпринимательских целях и содержащихся для личных нужд.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства не является субъектом правоотношений, регулируемых подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 по делу N А53-21276/2020, от 21.02.2020 по делу N А32-19583/2019.

В данном случае заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0311004:176 в аренду на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации подано ИП Ильченко С.Н. как главой крестьянского (фермерского) хозяйства, договор аренды земельного участка от 23.04.2018 N 1100003387 заключен с предпринимателем так же как с главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, при заключении договора аренды от 23.04.2018 N 1100003387 нарушен публичный порядок предоставления земельного участка (договора заключен вне публичных конкурентных процедур, без публикации извещения).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 23.04.2018 N 1100003387 заключен с нарушением правил статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает порядок распоряжения публичными землями, в силу чего данная сделка является недействительной (ничтожной) и не влечет за собой никаких правовых последствий с момента ее заключения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации N 29-КГ14-3 от 18.11.2021, согласно которой не является основанием для расторжения договора аренды отмена органом местного самоуправления постановления о предоставлении земельного участка в аренду в "порядке самоконтроля". Направление администрацией соглашения заявителю о расторжении договора обусловлено внесением прокуратурой в адрес администрации представления об устранении земельного законодательства, администрация и прокуратура не обращались к предпринимателю с иском о признании договора аренды недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 29-КГ14-3, заключается в том, что произвольное расторжение арендодателем договора аренды законно предоставленного земельного участка, нарушает публичный порядок, принцип правовой определенности и уважения собственности. При этом ключевым в данном подходе является законное предоставление земельного участка в аренду, что в рамках настоящего дела не усматривается. Также определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 29-КГ14-3 принято по иным фактическим обстоятельствам дела, а именно на арендуемом земельном участке были расположены принадлежащие арендатору объекты недвижимости, что земельным законодательством рассматривается как самостоятельное основание предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, в рамках настоящего спора такие обстоятельства не установлены.

Также суд при рассмотрении спора о предоставлении земельного участка в аренду должен дать оценку обстоятельствам на предмет наличия признаков обхода установленных земельным законодательством процедур предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. Установление таких признаков может служить самостоятельным основанием для признания договора аренды недействительным (ничтожным), в связи с чем доводы заявителя о том, что ни администрация, ни прокуратура не обращались с исками о признании договора аренды ничтожной сделкой основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В отсутствие прав на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0311004:176, ввиду недействительности (ничтожности) договора аренды, решение администрации от 23.04.2021 N 01-34/3289 об отказе в заключении договора аренды на новый срок не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года по делу N А32-21830/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко