Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-89506/21 по делу N А40-191637/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-191637/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-191637/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (115035 Москва город набережная Космодамианская дом 4/22корпус б э 2 пом IV ком 12, ОГРН: 1157746719789, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: 9705045649) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (141231, область Московская, город Пушкино, рабочий поселок Лесной, улица Пушкина, дом 8Б, офис 404, ОГРН: 1115038003299, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2011, ИНН: 5038082971) о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 5 328 112 руб. 90 коп., пени в размере 1 948 757 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 г. по 07.08.2020 г. в размере 286 936 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании:

от истца: Груздев А.А. по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: Дворняков В.М. по доверенности от 20.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 5 328 112 руб. 90 коп., пени в размере 1 948 757 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 г. по 07.08.2020 г. в размере 286 936 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-191637/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 года по делу N А40- 191637/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард" (Подрядчик) и ООО "Гидроспецстрой П" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 3/18-КР от 12 марта 2018 г.

Виды работ определены в п. 1.1 Договора.

В соответствии с Договором Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Договора

Согласно п. 2.1 Договора Стоимость Работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору), с применением договорного коэффициента 0,9 и составляет 17 760 376 рублей 34 копейки, в т.ч. НДС 18% - 2 709 209 рублей 95 копеек.

Оплата работ по настоящему Договору производится Подрядчиком в соответствии с п. 3.1 Договора.

Субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней после получения аванса должен выставить Подрядчику счет-фактуру на сумму авансового платежа.

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, являются "Акты о приемке выполненных работ" (Форма КС-2), "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (Форма КС-3), подтверждающих выполнение соответствующих работ, их стоимость, стоимость поставленных материалов.

10.12.2018 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом N 02-01-02, рабочей проектно-сметной документацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с применением договорного коэффициента 0,9 и составляет 24 207 118,73 руб. в том числе 18 % НДС в размере 3 692 611,33 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что со стороны субподрядной организации были нарушены сроки выполнения работ по настоящему договору.

Уведомлением N 105 от 03.09.2019 г., направленное в адрес субподрядчика было указано об одностороннем расторжении настоящего договора в порядке п. 2 ч.715 ГК РФ, а также о возврате авансового платежа в размере 5 328 112, 90 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления.

Денежные средства в виде неотработанного аванса со стороны ответчика не поступили, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции принимая во внимание, то обстоятельство, что в материалах дела представлены доказательства выполненных работ на сумму авансовых платежей, пришел к выводу, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно платежным поручениям N 55 от 12.03.2018 г. и N 966 от 25.06.2018 г. подрядчиком были перечислены субподрядчику авансовые платежи в размере 5 328 112,90 руб.

Согласно п. 5.2 договора перед началом работ Подрядчик обязан передать Субподрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ. Передача строительной площадки производится по акту, который подписывается представителями Сторон.

В силу п. 5.3 договора подрядчик обязан до начала работ произвести вынос действующих инженерных коммуникаций, попадающих в зону производства работ или произвести шурфление для обозначения направления коммуникаций.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств, а также пояснений представителей сделал обоснованный вывод, что со стороны подрядчика были нарушены обязательства по передаче строительной площадки субподрядчику для выполнения работ. При этом, по одной из представленных строительных площадок перечисленные авансовые платежи отработаны ответчиком.

В соответствии с сопроводительным письмом N 36/04/18 от 28.04.2018 г. субподрядчиком были направлены акты по форме КС-2 N1 от 30.04.18 г. на сумму 4 383 536, 49 руб., КС-3 N 1 от 30.04.18 г. на сумму 3 199 682,84 руб., Счет фактура N 10 от 30.04.18 г., Счет N 10 и счет N8 от 30.04.18 г.

Сопроводительным письмом в адрес Истца исх. N 42/05/18 от 16.05.18 г. были направлены акты по форме КС-2 N 2 от 31.05.18 г. на сумму 125 982,05 руб., КС-3 N 2 от 31.05.18 г. на сумму 81 888,33 руб., Счет фактура N 13 от 31.05.18 г., Счет N 13 от 31.05.18 г.

Письмом N 48/07/18 от 17.07.2018 г. субподрядчик повторно направил акты по форме КС-2, КС-3 от 30.04.2018 г., счет - фактуру от 30.04.2018 г., счет от 30.04.2018 г., КС-2 от 31.05.2018 г., КС-3 от 31.05.2018 г.

Согласно почтовому идентификатору указанное письмо получено адресатом 04.09.2018 г.

В силу п. 8.4 договора подрядчик проводит проверку выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Субподрядчика документов, определенных пунктом 8.1. настоящего Договора.

Со стороны подрядчика не представлено мотивированных возражений по актам выполненных работ.

Письмом N 40/05/18 от 16.05.2018 г. субподрядчик уведомил подрядчика о необходимости предоставления фронта работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение работ со стороны ответчика по настоящему договору, следовательно, довод истца о том, что заключенный договор аренды технологического оборудования от 01.10.2018 г., акты приемки - передачи оборудования подтверждении невыполнения работ по настоящему договору подтверждают невыполнение работ ответчиком является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-191637/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова