Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-14033/21 по делу N А40-191637/2020

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-191637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Васильев И.А. дов-ть от 23.05.2022,

от ответчика: Ротарь Н.В. решение N 1 от 12.05.2022,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по иску ООО "Авангард"

к ООО "Гидротехническое специальное строительство П"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 5 328 112 рублей 90 копеек, пеней в размере 1 948 757 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 07.08.2020 в размере 286 936 рублей 16 копеек с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 12.03.2018 N 3/18-КР.

В соответствии с договором субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), с применением договорного коэффициента 0,9 и составляет 17 760 376 рублей 34 копейки.

Оплата работ по договору производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.1 договора. Субподрядчик в течение пяти календарных дней после получения аванса должен выставить подрядчику счет-фактуру на сумму авансового платежа. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающих выполнение соответствующих работ, их стоимость, стоимость поставленных материалов.

Согласно пункту 5.2 договора перед началом работ подрядчик обязан передать субподрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ. Передача строительной площадки производится по акту, который подписывается представителями сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик обязан до начала работ произвести вынос действующих инженерных коммуникаций, попадающих в зону производства работ или произвести шурфление для обозначения направления коммуникаций.

В соответствии с пунктом 8.4 договора подрядчик проводит проверку выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов, определенных пунктом 8.1 договора.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.12.2018 N 1, в соответствии с которым стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору определяется локальным сметным расчетом N 02-01-02, рабочей проектно-сметной документацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с применением договорного коэффициента 0,9 и составляет 24 207 118 рублей 73 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.

Уведомлением от 03.09.2019, направленным в адрес ответчика, истец об одностороннем порядке расторг договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал возврата авансового платежа в размере 5 328 112 рублей 90 копеек в течение трех банковских дней с момента получения уведомления.

В добровольном порядке требование не исполнено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 715, 720, 746, 747, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды установили, что истцом не представлено мотивированных возражений по актам выполненных работ, а также нарушены обязательства по передаче строительной площадки ответчику для выполнения работ, при этом, по одной из представленных строительных площадок перечисленные авансовые платежи ответчиком отработаны, материалами дела подтверждается фактическое исполнение работ со стороны ответчика по договору, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно стоимости выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-191637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков