Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-14033/21 по делу N А40-191637/2020

г. Москва

6 августа 2021 г.

Дело N А40-191637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дьяконова В.К. дов. от 02.07.2021

от ответчика - Меньков Д.П. дов. от 29.11.2018, Дворянков В.М. дов. от 05.04.2021, Ротарь Н.В. генеральный директор, решение N 1 от 12.05.2019

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное

строительство П"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное

строительство П"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (далее - ООО "Гидроспецстрой П", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в сумме 5 328 112 руб. 90 коп., пени в сумме 1 948 757 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 07.08.2020 в сумме 286 936 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года решение от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Гидроспецстрой П" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Авангард" и ООО "Гидроспецстрой П" был заключен договор субподряда N 3/18-КР от 12.03.2018 на выполнение работ по: "Цементация грунта основания фундаментов возводимых сооружений и фундаментов технологически используемых на глубину 6." на объекте "Высоковольтная линия от тепловой электрической станции Севастопольская -подстанция 330 Севастополь, заходы на высоковольтную линию 330 кВ, расширение подстанции Севастополь (схема будет уточнена проектом)" II этап строительства (капитальное строительство).

Согласно пункту 4.2. договора сторонами был установлен срок выполнения работ в полном объеме - до 30 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик произвел оплату авансовых платежей в общем размере 5 328 112 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями N 55 от 12.03.2018 и N 966 от 25.06.2018.

Как указывает истец, работы ООО "Гидроспецстрой П" не проводились, сроки завершения работ, установленные договором, были существенно нарушены более чем на 11 месяцев.

В адрес ООО "Гидроспецстрой П" была направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении своих обязательств по договору (письмо N 91 от 24.07.2019), которая была получена ответчиком 03.08.2019.

ООО "Гидроспецстрой П" не устранило нарушения обязательств по договору.

Пунктом 10.2. договора установлена ответственность субподрядчика в случае нарушения срока выполнения работ, по выплате пени за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.9. договора и статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО "Авангард" уведомлением N 105 от 03.09.2019 расторг договор субподряда N 3/18-КР от 12.03.2018 в одностороннем порядке, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал произвести возврат аванса в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления.

Согласно пункту 12.12. договора договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении.

Уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 12.09.2019. Таким образом, договор был расторгнут в одностороннем порядке 12.09.2019.

Согласно расчету истца, размер неотработанного подрядчиком аванса составляет 5 328 112 руб. 90 коп.

За нарушение сроков окончания работ, истец, на основании пункта 10.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 948 757 руб. 28 коп. за период с 02.07.2018 по 11.09.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 12.09.2019 по 07.08.2020 в сумме 286 936 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращены, и, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса; доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ ответчик в материалы дела не представил, сумму неотработанного аванса истцу не возвратил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что работы ООО "Гидроспецстрой П" не проводились и не сдавались истцу, а общие сроки завершения работ, установленные договором, были существенно нарушены более чем на 11 месяцев, ООО "Авангард" было вынуждено осуществлять выполнение работ собственными силами, и нести дополнительные расходы на выполнение работ по объекту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременными и не основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

В материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, счета, сопроводительные письма о направлении указанных документов в адрес истца (т. 1, л.д. 63-105).

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение своих доводов о выполнении работ на сумму перечисленного истцом аванса.

В связи с этим суд первой инстанции не выяснил, организовал ли истец после получения этих документов от истца приемку работ в порядке, установленном статей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации или договором.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены норм материального права, не соблюдены нормы процессуального права, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка обстоятельств выполнения истцом работ, их передачи ответчику, организации ответчиком приемки выполненных работ, а также исследование имеющихся в деле доказательств в их совокупности и иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-191637/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков