Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-2605/22 по делу N А40-163690/2021

г.Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-163690/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайт Стандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-163690/21

по иску ООО "Лайт Стандарт" (ИНН 7728361358, ОГРН 1177746102555)

к ООО "Индиголаб Логистика" (ИНН 7725302379, ОГРН 5157746312323)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравченко В.А. по доверенности от 08.11.2021, диплом ВСБ 0022745 от 04.04.2003;

от ответчика: Кожевников Р.В. по доверенности от 16.09.2021, диплом 107704 0136712 от 11.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайт Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Индиголаб Логистика" о взыскании задолженности по арендной плате по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 N 73/1/32 в размере 6 822 711 руб. 88 коп., 4 844 125 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2021 по 20.07.2021, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.282 АПК РФ.

14.03.2022 истцом поданы письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые расцениваются судом как дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнение к апелляционной жалобе направлены 14.03.2022, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 14.01.2022.

Таким образом, письменные пояснения к апелляционной жалобе представлены истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО "Лайт Стандарт" (арендатор) и ООО "Индиголаб Логистика" (ответчик) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N 73/1/32, по которому арендатор по акту приема-передачи помещения, передает субарендатору для розничной продажи одежды, обуви, косметики, электроники, мобильной техники и прочих товаров во временное возмездное пользование помещение площадью 153, 7 кв. м в здании многофункционального торгового комплекса по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.129а, а субарендатор принимает указанное помещение от арендатора во временное возмездное пользование.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2017.

Согласно разделу 2 договора стороны определили арендную плату в размере 520 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке 18%; арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца.

Пункт 2.6 договора предусматривает, что арендная плата может быть пересмотрена по инициативе арендатора не чаще одного раза в год, не ранее, чем по истечении 11-ти месяцев и не более чем на 8%, при этом в случае повышения арендной платы сторонами заключается дополнительное соглашение к договору.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми размер арендной платы изменялся.

Так, по дополнительному соглашению от 01.06.2018 на период с 01.06.2018 по 31.08.2018 размер арендной платы составляет 320 000 руб. в месяц, в том числе НДС; по дополнительным соглашениям от 01.09.2018, от 01.12.2018, от 01.01.2019, от 01.04.2019 размер арендной платы на период с 01.09.2018 по 30.04.2019 составляет 400 000 руб. в месяц, в том числе НДС; по дополнительному соглашению от 01.05.2019 на период с 01.05.2019 по 31.08.2019 размер арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц, в том числе НДС; по дополнительным соглашениям от 01.09.2019, от 01.12.2019 и от 07.02.2020 размер арендной платы на период с 01.09.2019 по 31.05.2020 составляет 350 000 руб. в месяц, в том числе НДС; по дополнительному соглашению от 01.03.2020 на период с 01.03.2020 по 31.03.2020 размер арендной платы составляет 150 000 руб., в том числе НДС; за апрель и май 2020 года арендная плата не начисляется; по дополнительным соглашениям от 01.06.2020, от 01.09.2020 размер арендной платы на период с 01.06.2020 по 30.09.2020 и с 01.11.2020 по 30.11.2020 составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС, на период с 01.10.2020 по 31.10.2020 - 150 000 руб., в том числе НДС; по дополнительным соглашениям от 01.12.2020 и от 01.01.2021 на период с 01.12.2020 по 31.03.2021 размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в нарушение краткосрочного договора субаренды нежилого помещения допускал просрочки в уплате арендной платы более чем на 5 дней, а следовательно за весь период действия договора арендную плату следует начислять в размере, согласованном сторонами при заключении договора, а именно в размере 520 000 руб. в месяц с учетом НДС по налоговой ставке 18% (528 813 руб. 56 коп. в месяц с учетом НДС по налоговой ставке 20%).

Таким образом, по мнению истца допущенные субарендатором просрочки в уплате арендной платы, при условии, что договор не возобновлен на новый срок, позволяет арендатору пересчитать арендную плату.

Согласно расчету истца, задолженность субарендатора по договору аренды составляет 6 822 711 руб. 88 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2021 по 20.07.2021 в размере 4 844 125 руб. 43 коп, на основании п.2.4 договора, согласно которому при нарушении сроков внесения субарендатором арендной платы арендатор вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии долга и пени у ответчика по договору аренды от 01.05.2017 N 73/1/32.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.8.1 договора договор заключается на 11 месяцев с момента его подписания сторонами. В случае, если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора не позднее чем за 2 месяца до окончания срока, договор будет считаться возобновленным на аналогичный срок на тех же условиях.

Пунктом 8.2 договора предусмотрены основания для досрочного одностороннего отказа от договора арендатором, а п.8.4 - основания отказа субарендатором.

28.02.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор субаренды, который после 31.12.2020 возобновился на 11 месяцев и расторгнут не по инициативе субарендатора, а по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 предусмотрено, что в случае просрочки платежа сроком более 5-ти дней размер арендной платы по требованию арендатора не уменьшается и составляет 520 000 руб. в месяц с учетом НДС по налоговой ставке 18% (528 813 руб. 56 коп. с учетом НДС по налоговой ставке 20%), начиная с месяца, в котором допущена просрочка платежа.

Кроме того, стороны также предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, а также в случае, если субарендатор и арендатор не возобновят договор на тех же условиях и на аналогичный срок по истечении срока действия договора, субарендатор оплачивает арендную плату за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в полном объеме 528 813 руб. 56 коп. в месяц с учетом НДС по налоговой ставке 20%.

Поскольку договор аренды был возобновлен, а в последствии расторгнут по соглашению сторон, а не по инициативе субарендатора, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для начисления арендной платы в размере 520 000 руб. в месяц с учетом НДС по налоговой ставке 18% (528 813 руб. 56 коп. в месяц с учетом НДС по налоговой ставке 20%) у истца не имелось.

Доводы истца о том, что ответчиком на протяжении всего действия договора допускались просрочки по оплате арендной платы, в связи с чем, арендатором осуществлен перерасчет размера арендной платы, апелляционной коллегией отклоняется, как необоснованный.

В дополнительных соглашениях от 01.03.2020, от 01.06.2020, от 01.09.2020, от 01.12.2020, от 01.01.2021 установлено, что в случае возникновения просрочки платежа сроком более 5 дней, размер ежемесячной арендной платы по требованию арендатора не уменьшается, а составляет 528 813 руб. 56 коп., начиная с месяца, в котором допущена просрочка.

Таким образом, для отмены пониженной ставки истцу необходимо было направить в адрес субарендатора соответствующее требование, однако на протяжении всего времени действия договора истцом было заключено 14 дополнительных соглашений, при этом требования об отмене уменьшения арендной платы со стороны арендатора не поступало, а напротив, по истечении срока предыдущего дополнительного соглашения истец заключал новое дополнительное соглашение о сниженной арендной ставке.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 30.11.2020, то есть за месяц до истечения срока субаренды (без учета последнего возобновления с 01.01.2021), согласно которому у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 200 000 руб., однако для ее погашения у истца имелся обеспечительный взнос в сумме 528 813 руб. 56 коп., с учетом которого задолженность у ответчика отсутствует.

В акте не учтены начисления по арендной плате за декабрь 2020 года и январь, февраль 2021 года, которая по условиям дополнительных соглашений от 01.12.2020 составляет 100 000 руб. в месяц, однако арендная плата за декабрь 2020 года и за январь 2021 года уплачена ответчиком платежными поручениями от 09.12.2020 N 290 и от 19.01.2021 N 5, а оставшегося неиспользованным обеспечительного взноса достаточно для погашения задолженности по арендной плате за февраль 2021 года.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки отказано.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что ответчиком представлен акт сверки расчетов, который не был подписан истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте стоит подпись и печать истца, ходатайство о фальсификации представленных доказательств в рамках ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-163690/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко