Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-10927/22 по делу N А40-163690/2021

город Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-163690/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лайт Стандарт" - Кравченко В.А. по дов. от 08.11.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Индиголаб Логистика" - Золотов Д.Р. по дов. от 17.09.2021,

рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт Стандарт" на решение от 13 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайт Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индиголаб Логистика"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт Стандарт" (далее - истец, ООО "Лайт Стандарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Индиголаб Логистика" (далее - ответчик, ООО "Индиголаб Логистика") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 822 711,88 руб. и неустойки за период с 01.03.2021 по 20.07.2021 в размере 4 844 125,43 руб. по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 N 73/1/32.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лайт Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Представленные ООО "Лайт Стандарт" письменные пояснения к судебному заседанию не приобщены к материалам дела как поданные с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лайт Стандарт" (арендатор) и ООО "Индиголаб Логистика" (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 N 73/1/32, по условиям которого арендатор по акту приема-передачи помещения передает субарендатору для розничной продажи одежды, обуви, косметики, электроники, мобильной техники и прочих товаров во временное возмездное пользование помещение площадью 153,7 кв.м. в здании многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129а.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2017.

Стороны в договоре определили размер арендной платы, а также возможность пересмотра арендной платы по инициативе арендатора.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся размер арендной платы.

При этом всеми дополнительными соглашениями предусмотрено, что в случае просрочки платежа сроком более 5 дней размер арендной платы по требованию арендатора не уменьшается и составляет 520 000 руб. в месяц с учетом НДС по налоговой ставке 18 % (528 813,56 руб. с учетом НДС по налоговой ставке 20 %), начиная с месяца, в котором допущена просрочка платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку в нарушение условий договора ответчик допускал просрочки в уплате арендной платы более чем на 5 дней, при этом договор не возобновлен на новый срок, у истца появилось право пересчитать арендную плату. Согласно расчету истца, задолженность субарендатора по договору аренды составляет 6 822 711,88 руб. За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка за период с 01.03.2021 по 20.07.2021 в размере 4 844 125,43 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом наличия задолженности по арендным платежам с учетом расторжения договора субаренды по соглашению сторон, а не по инициативе субарендатора; наличие оснований для начисления арендной платы в размере 520 000 руб. в месяц с учетом НДС 18% (528 813,56 руб. в месяц с учетом НДС 20 %) судами не установлено; для отмены пониженной ставки истцу необходимо было направить в адрес субарендатора соответствующее требование, однако на протяжении всего времени действия договора истцом было заключено 14 дополнительных соглашений, при этом требования об отмене уменьшения арендной платы со стороны арендатора не поступало.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-163690/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев