Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-10927/22 по делу N А40-163690/2021

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А40-163690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лайт Стандарт" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Индиголаб Логистика" - Кожевников Р.В., по доверенности от 10.01.2024;

рассмотрев 25.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт Стандарт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу N А40-163690/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайт Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индиголаб Логистика"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт Стандарт" (далее - истец, ООО "Лайт Стандарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Индиголаб Логистика" (далее - ответчик, ООО "Индиголаб Логистика") о взыскании 6 822 711,88 руб. задолженности по арендной плате по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения N 73/1/32 от 01.05.2017 и 4 844 125,43 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2021 по 20.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

После чего ООО "Индиголаб Логистика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Лайт Стандарт" 446 808 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А40-163690/2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ответчик увеличил сумму расходов на оплату услуг своего представителя до 595 308 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, заявление было удовлетворено частично, с ООО "Лайт Стандарт" в пользу ООО "Индиголаб Логистика" было взыскано 190 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Лайт Стандарт", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявленное ООО "Лайт Стандарт" ходатайство об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Индиголаб Логистика" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг своего представителя, ООО "Индиголаб Логистика" представило договоры на оказание юридических услуг от 17.09.2021, N 23-11-22/8 от 23.11.2022, N 07-03-23/2 от 07.03.2023 и N 09-06-23/1 от 09.06.2023, а так же платежные поручения N 207 от 03.12.2021, N 221 от 28.12.2021, N 66 от 28.04.2022, N 94 от 14.06.2022, N 367 от 24.11.2022, N 22 от 10.03.2023 и N 44 от 13.06.2023.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении понесенных им судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и разъяснениями, содержащимися, в том числе, в пунктах 6, 11, 12, 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, с учетом сложности рассматриваемого спора, соразмерности и экономической обоснованности размера расходов, относимых действующим процессуальным законодательством к категории судебных, а также представленных заявителем доказательств разумности понесенных расходов на оплату оказанных услуг, пришли к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 190 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения истцами судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение понесенных обществом расходов на оплату услуг своего представителя суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на оплату услуг представителя приведены в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 и в пункте 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу N А40-163690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова