Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-20645/21 по делу N А55-18253/2020

г. Самара

18 марта 2022 г.

Дело N А55-18253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 15 " марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 18 " марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Пономарева Алексея Владимировича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года по делу N А55-18253/2020 (судья Шаруевой Н.В.)

по иску Пономарева Алексея Владимировича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия"

к 1. Соломонову Алексею Викторовичу;

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустия-Самара"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия"

о взыскании 5 455 303 руб. 49 коп. и признании недействительными заключенных сделок

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Суворов А.А. по доверенности от 18.10.2021,

от ответчиков:

- Соломонова А.В. - представитель Савчук Е.Н. по доверенности от 20.11.2020

- ООО "Проминдустрия-Самара" - представитель Савчук Е.Н. по доверенности от 09.02.2021, представитель Пятыгин К.Ю. по доверенности от 20.09.2021

- от третьего лица - представитель Савчук Е.Н. по доверенности от 29.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Алексей Владимирович действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Соломонову Алексею Викторовичу с учетом принятых уточнений от 17.08.2021, о взыскании убытков в размере 5 455 303 руб. 49 коп. и признании недействительными заключенные сделки между ООО "ТД "Проминдустрия" в лице директора Соломонова А.В. с ООО "Проминдустрия-Самара" в период с 08.06.2017 по 16.04.2018 на общую сумму 1 422 768 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года по делу N А55-18253/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пономарев Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел разъяснения высших судебных инстанций. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года по делу N А55-18253/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 под председательством судьи Дегтярева Д.А. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 февраля 2022 года на 09 час. 30 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 г. в связи с болезнью судьи и последующим уходом в очередной отпуск судебное разбирательство отложено на 15.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 15.03.22г. явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года по делу N А55-18253/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Пономарев А.В. и Соломонов А.В. являются участниками ООО "Торговый дом "Проминдустрия" (Общество) с долей в уставном капитале в размере 50% каждый от общего числа долей.

С 15.09.2014 единоличным исполнительным органом ООО "Торговый дом "Проминдустрия" является Соломонов А.В.

Истец полагает, что директор ООО "Торговый дом "Проминдустрия" Соломонов А.В. действуя не в интересах Общества, а в личных интересах или в интересах третьих лиц, своими действиями причинил Обществу существенные убытки, а именно:

- незаконно увеличил себе заработную плату на 283 000 руб. 00 коп. больше установленного ранее оклада, что с учетом налоговой нагрузки привело к убыткам Общества в сумме 404 690 рублей;

- необоснованно произвел себе прямые выплаты под отчет в размере 435 613 руб. 49 коп.;

- совершил в 2017 году сделки, которые привели к уменьшению количества запасов Общества на 3 045 000 руб.;

- совершил действия, в результате которых размер денежных средств на счету предприятия сократился на 1 570 000 рублей.

Кроме того, Истец полагал, что в период с 08.06.2017 по 16.04.2018 г. ответчик Соломонов А.В. совершил ряд сделок с заинтересованностью на общую сумму 1 422 768 рублей, произведя отчуждение товара подконтрольному Соломонову А.В. юридическому лицу - ООО "Проминудстрия-Самара".

В качестве оспариваемых сделок истец указал следующие банковские операции (33 операции), которыми ООО "ТД "Проминдустрия" производило перечисление денежных средств в адрес ООО "Проминдустрия-Самара" по расчетному счету N 40702810129180002454 в АО "АльфаБанк": 08.06.2017 на 48 292 руб., 13.06.2017 на 113 875 руб., 19.06.2017 на 48 804 руб., 21.06.2017 на 112 328 руб., 18.07.2017 на 10 000 руб., 09.08.2017 на 72 948 руб., 24.08.2017 на 108 998 руб., 25.09.2017 на 125 000 руб., 06.10.2017 на 14 972 руб., 10.10.2017 на 10 000 руб., 10.10.2017 на 30 000 руб., 25.10.2017 на 60 000 руб., 03.11.2017 на 30 000 руб., 10.11.2017 на 17 908 руб., 10.11.2017 на 20 000 руб., 17.11.2017 на 20 000 руб., 24.11.2017 на 55 000 руб., 18.12.2017 на 25 000 руб., 25.12.2017 на 40 000 руб., 28.12.2017 на 60 000 руб., 29.12.2017 на 40 000 руб., 09.01.2018 на 10 000 руб., 18.01.2018 на 25 000 руб., 18.01.2018 на 30 000 руб., 09.02.2018 на 23.605 руб., 22.02.2018 на 33 000 руб., 26.02.2018 на 13 038 руб., 12.03.2018 на 45 000 руб., 13.03.2018 на 10 000 руб., 21.03.2018 на 5 000 руб., 23.03.2018 на 35 000 руб., 29.03.2018 на 65 000 руб., 12.04.2018 на 65 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В этой связи иск следует считать заявленным в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия", которое является процессуальным истцом (далее - Общество).

Оценив позицию сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что совершение указанных банковских операций причинило ущерб ООО "Торговый дом "Проминдустрия-Самара", а оспариваемые платежи в адрес ООО "Проминдустрия-Самара" не могли быть совершены без решения общего собрания учредителей Общества, так как совершенные платежи являются сделками с заинтересованностью, так как Соломонов АВ. является директором и единственным участником ООО "Проимндустрия-Самара".

Истец ссылался на то, что перечисленные им банковские операции, совершенные Обществом (в лице директора Соломонова А.В.) с Ответчиком - ООО "Проминдустрия-Самара" в период с 08.06.2017 по 16.04.2018 г. заключены в нарушение ст. ст. 45, Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделки, совершенные с нарушением требований статей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В силу статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, как верно отмечено судом,применительно к оспариваемым платежам, истец должен быть узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее 30.04.2018 (по сделкам 2017 года) и 30.04.2019 (по сделкам 2018 год), а с настоящим иском Пономарев А.В. обратился в суд 15.07.2020 г., т.е. по истечения срока исковой давности.

Достоверной информации о дате и об источнике, из которого Пономареву А.В. истцу стало известно об оспариваемых банковских операциях, первым не представлено. Вместе с тем, именно на истце в данном случае лежит обязанность по доказыванию обстоятельств в силу наступления которых он реально узнал или должен был узнать о том или ином событии с которым законодатель связывает начало течения срока исковой давности.

Арбитражный суд пришел к верному выводу, что об оспариваемых платежах Пономареву А.В. стало известно 18.04.2018 года.

Третьим лицом - ООО "Торговый дом "Проминдустрия" в материалы дела приобщена квитанция курьерской службы "Сити-экспресс" и опись к ней, из которых следует, что Обществом в адрес Пономарева А.В. направлены выписки с расчетных сетов, открытых Обществом в АО "Альфа-Банк", N 40702810450000000669, N40702840629180000120, а также N 40702810129180002454 за период с 01.01.2016 по 16.04.2018 г.

Довод Пономарева А.В. о том, что выписка по расчетному счету N 40702810129180002454 была получена им не от Общества, а из другого источника и в другой срок последним ничем не подтверждена. Кроме того, данная позиция Пономарева А.В. опровергается тем, что на приложенных им к исковому заявлению копиях банковских выписок проставлены оттиски печати ООО "ТД "Проминдустрия" и подпись директора данного Общества, заверившего копию. Это обстоятельство подтверждает позицию третьего лица и ответчика Соломонова А.В. о том, что данные выписки были получены Пономаревым А.В. именно 18.04.2018 г. в рамках исполнения Обществом решения АС Самарской области по делу NА55-23840/2017.

Третьим лицом - ООО "ТД "Проминдустрия" к материалам дела приобщена видеозапись, изготовленная Пономаревым А.В. и предоставленная им судебному приставу-исполнителю ОССП Советского района г. Самары Машаеву А.В. для приобщения к материалам исполнительного производства N 48649/20/63040-ИП о взыскании с ООО "ТД "Проминдустрия" штрафных санкций за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23840/2017 в размере 1 086 000 руб. Данная видеозапись начинается с оглашения участниками видеозаписи (Пономарева А.В, и его представителя) даты и места вскрытия почтовой бандероли, доставленной курьерской службой "Сити-Экспресс" 18.04.2018 г. Пономареву А.В.

Из данной видеозаписи следует, что именно 18.04.2018 г. Пономарев А.В. получил от ООО "ТД "Проминдустрия" копии банковских выписок АО "Альфабанк" со следующих расчетных счетов Общества: N 40702810450000000669, N40702840629180000120, N 40702810129180002454. На 8 минуте 30-й секунде записи представитель Пономарева А.В. оглашает, что обозревается выписка из АО "Альфабанк" с расчетного счета ООО "ТД "Проминдустрия" N 40702810129180002454. Далее на 15 мин 50 сек. представитель Пономарева оглашает, что им обозревается выписка из АО "Альфабанк" с расчетного счета ООО "ТД "Проминдустрия" N 40702810129180002454 за период с 16.07.2017 по 16.04.2018 г. Также на этой видеозаписи видно, что эти выписки заверены подписью директора и печатью ООО "ТД "Проминдустрия".

Источник происхождения видеозаписи подтвержден запросом ООО "ТД "Проминдустрия" судебному приставу-исполнителю Машаеву А.В., на котором нанесена запись пристава о предоставлении записи 16.09.2021 г.

Таким образом, с 18.04.2018 года Пономарев А.В. знал обо всех оспариваемых им операциях, совершенных Обществом с ООО "Проминдустрия-Самара", что свидетельствует о пропуске срока исковой давности при обращении с требованием о признании недействительной оспоримой сделки.

Кроме того, судом установлено, что в период с 01.12.2014 по 05.12.2017 Пономарев А.В. работал в должности заместителя директора основного подразделения ООО "ТД "Проминдустрия" и имел доступ ко всем финансово-хозяйственным документам, участвовал в совершении сделок по продаже товарно-материальных ценностей от имени ООО "Торговый дом "Проминудстрия". Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме Пономарева А.В. на работу от 01.12.2014, Приказом ООО "ТД "Проминдустрия" от 21.06.2017 об увольнении Пономарева А.В., решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.09.2017 г., на основании которого Истец был восстановлен на работе, Приказами ООО "Торговый дом "Проминудстрия": Постановлением Самарского областного суда от 05.12.2017 об отмене решения Промышленного районного суда г. Самары от 20.09.2017 г. и об отказе Пономареву А.В. в восстановлении на работе; решением Советского районного суда по делу N 2-981/2018 от 25.04.2018, которым установлено, что после восстановления на работе и до 05.12.2017 г. Пономарев А.В. к работе не приступал, хотя возможность такую имел

Таким образом, анализирую указанные обстоятельства, судом установлено, что до 05.12.2017 истец являлся работником ООО "ТД "Проминдустрия", работал в должности заместителя директора и имел доступ ко всем документам Общества, знал обо всех совершаемых Обществом сделках.

На основании Приказов Общества N 1 от 09.01.2017, N 1 от 12.01.2015 истец имел право подписи финансово-хозяйственных документов организации и соответственно имел неограниченный доступ к данным документам, что свидетельствует о непосредственной осведомленности Пономарева А.В., как о совершении Обществом части оспариваемых сделок в период с 08.06.2017 до 05.12.2017, так и о совершении Соломоновым А.В. в 2017 г. действий, которые по мнению Пономарева А.В. привели к возникновению у Общества убытков.

Арбитражный суд также согласился с позицией ответчиков и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными сделок с заинтересованностью вне зависимости от применения положений о сроке исковой давности по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает отказ в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если к моменту рассмотрения иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Таким образом, для признания лица заинтересованным в совершении сделки необходимо чтобы лицо не только входило в круг субъектов, указанных в абзаце 1 статьи 45 Закона об обществах, но и имело определенное отношение к контрагенту Общества по сделке лично, либо посредством родственников или аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в абзаце 1 пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников не единогласно, а большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых банковских операций директором и участником с долей 50% ООО "Торговый дом "Проминдустрия"" являлся Соломонов А.В., директором и участником с долей 100% ООО "Проминдустрия-Самара" так же являлся Соломонов А.В., т.е. сделка совершена с заинтересованностью.

Однако не любая сделка с заинтересованностью требует извещения и одобрения. В п. 7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан перечень ситуаций, когда согласовывать сделку не нужно, в том числе, если сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени и на схожих условиях совершались аналогичные сделки.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относят операции по закупке сырья, необходимого для текущего производства, по реализации продукции, по получению кредитных средств (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Как следует из разъяснений изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями Устава ООО "Торговый дом "Проминдустрия" и сведениями из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности Общества является торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин.

Как верно отмечено судом, в банковской выписке АО "АльфаБанк", на которую ссылается истец, указаны основания осуществления вышеперечисленных платежей, а именно конкретные счета, которые были выставлены ООО "ТД "Проминдустрия" в адрес ООО "Проминдустрия-Самара" "на оплату зап.частей". В указанных счетах указаны запасные части, которые были проданы третьим лицом ответчику - ООО "Проминдустрия-Самара", а также их цена.

Таким образом, цели оспариваемых банковских операций соответствуют основным целям деятельности Общества, ради которых оно создано.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.201 8 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеемся заинтересованность" положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 ГК РФ).

Согласно действовавшей редакции закона на дату совершения банковских операций до указанной даты, суд отказывает в заявленных требованиях, если по делу, в частности не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу пли участнику общества, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Судом установлено, что оспариваемые Пономаревым А.Вю банковские операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Проминудстрия", поскольку, из материалов дела следует, что между Обществом и ответчиком - ООО "Проминудстрия-Самара" в оспариваемый период совершались операции, аналогичные операциям с третьими лицами. На схожих условиях и аналогичных ценах.

Вышеуказанные операции также совершались и самим Пономаревым А.В. от имени Общества по аналогичным ценам в период его нахождения на должности заместителя директора ООО "Торговый дом "Проминдустрия", что подтверждает факт осведомленности Пономарева А.В. о хозяйственной деятельности Общества, о совершаемых Обществом сделка, о ценах и иных условиях. Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются счет-фактурами, подписанными Поноваревым А.В. Данные счет-фактуры представлены в материалы дела ООО ТД "Проминдустрия" 23.09.2021, судом приобщены, представителем истца не опровергнуты.

Таким образом, заведомо невыгодные условия для Общества при совершении оспариваемых банковских операций отсутствовали, оспариваемые сделки отвечают интересам и целям деятельности Общества, являются для последнего обычной хозяйственной деятельностью. экономическая оправданность подтверждается материалами дела.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающих убыточность для ООО "Торговый дом Проминдустрия" как оспариваемых банковских операций, так и иных обстоятельств на которые Пономарев А.В. указывает в исковом заявлении. Также Пономаревым А.В. не доказано наличие неблагоприятных последствий для Общества и для истца как участника Общества, возникших в результате совершения упомянутых банковских операций, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Данная позиция согласуется с общим принципом арбитражного процесса (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о защите именно нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у Общества или участника Общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Поскольку Пономаревым А.В. не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, и отсутствуют документы, подтверждающие возникновение неблагоприятных последствий, убытков для Общества и их участников в связи с совершением оспариваемых банковских операций, оснований для признания их недействительными сделками не имеется.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований Пономарева А.В. о взыскании с Ответчика Соломонова А.В. убытков, якобы причиненных: - незаконным увеличением себе заработной платы на 283 000 рублей больше установленного ранее оклада, что с учетом налоговой нагрузки привело к убыткам Общества в сумме 404 690 рублей; - осуществлением прямых выплаты под отчет в размере 435 613 руб. 49 коп.; совершением в 2017 году сделок, которые привели к уменьшению количества запасов Общества на 3 045 000 руб.; совершением действий, в результате которых размер денежных средств на счету предприятия сократился на 1 570 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиками по делу заявлено о пропуске Пономаревым А.В. срока исковой давности по требованию о взыскании с Соломнова А.В. убытков.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2020 г., утвержденного и.о. начальника ОП N 2 УМВД России по г. Самаре Борзых А.А. судом установлено, что 06.08.2020 Пономарев А.В. обратился в ОП 32 УМВД России по г. Самаре с заявлением по факту совершения Соломоновым А.В. противоправных действий со стороны Соломонова А.В. Указанным постановлением установлено, что весной 2017 года Пономарев А.В. обнаружил, что Соломоновым А.В. совершены противоправные действия, которыми ООО "ТД "Проминдустрия" причинен прямой ущерб: Соломоновым А.В. совершены сделки с третьими лицами без согласования с Пономаревым А.В., Соломонов А.В. производил себе прямые выплаты под отчет, в 2017 году у ООО "ТД "Проминдустрия" произошло повышение фонда оплаты труда.

Также из данного Постановления следует, что по данным фактам 14.07.2020. Пономаревым А.В. подано рассматриваемое исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области. Таким образом, указанным Постановлением установлено, что о фактах, которые истец расценивает как убытки Обществу, ему стало известно весной 2017 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности в данной части, поскольку в суд он обратился 15.07.2020.

Общество ранее неоднократно передавало истцу финансово-хозяйственные документы, и приглашало его явиться для ознакомления с интересующими его документами, что подтверждается следующим: актом передачи на ознакомление документов от 26.05.2017; актом передачи на ознакомление документов от 04.08.2017; актом передачи на ознакомление документов от 04.08.17 г.; уведомлением о времени и месте проведения очередного общего собрания, к которому прикладывалась копия бухгалтерского баланса Общества за 2016 г. (получено истцом 05.06.17); сопроводительным письмом Общества N 31 от 04.07.17, которым в адрес истца направлялась бухгалтерская отчетность Общества за 2016 г.; сопроводительным письмом Общества N 9 от 03.04.18 г., которым истцу направлена бухгалтерская отчетность за 2017 г. (получено истцом 09.04.18).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 NN 62) в случае нарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно его единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства, как самого факта причинения вреда, так и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Истец лишь полагает, что ответчик действовал не в интересах ООО ТД "Проминдустрия", а в личных интересах или в интересах третьих лиц, и своими действиями причинил Обществу существенные убытки.

Между тем процессуальным законом определен порядок доказывания совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения к деликтной ответственности, эти обстоятельства доказывает истец.

Ссылаясь на данные бухгалтерского баланса за 2017 г., за 2016 г, истец указал, что фонд оплаты труда в 2017 г. увеличился на 283 00 руб., в связи с незаконным увеличением директором своей зарплаты.

Однако, бухгалтерские балансы такой информации не содержат из представленных в материалы дела отчетов о движении денежных средств за 2016, 2017г.г, указано - платежи в связи с оплатой труда работников, то есть всех работников, в том числе: Пономарева А.В.

Согласно, штатного расписания (утв. Приказом N 3 от 01.08.16г) представленного в материалы дела, заработная плата истца была увеличена с 15 000 руб. до 48 000 руб., директора - с 16 000 руб. до 50 000 руб., бухгалтера - с 14 500 руб. до 25 000 руб.

Истец ссылался на то, что об обстоятельствах причинения убытков узнал из бухгалтерского баланса общества за 2017 г., сравнив с балансом за 2016 г., однако, учитывая, что повышение заработной платы произошло в 2016 г., фонд оплаты труда по сравнению с 2015 г., также был увеличен. Доказательств о фактической дате получения информации связанной с нарушением прав истца, Паномаревым А.В. в материалы дела последним представлено не было, в связи с чем указанной датой следует считать дату изготовления соответствующего документа. При этом, Пономарев А.В. получая повышенную заработную плату с августа 2016 года, от "незаконно" повышенной зарплаты не отказался, вопрос о легитимности такого повышения, как влекущего для Общества дополнительную финансовую нагрузку перед общим собранием участников не ставил, хотя как учредитель, владеющий 50% доли в уставном капитале Общества, право на это имел.

Кроме того, пропустил срок исковой давности, что в соответствии со ст.199 АПК РФ, является основанием для отказа в иске.

Кроме того, повышение заработной платы не соответствует критериям понятия "убытка" установленным ст.15 ГК РФ, так как заработная плата была соразмерно повышена всему трудовому коллективу (в том числе истцу), также, повышение не было чрезмерными, так согласно данным размещенным на официальном сайте Правительства Самарской области (https://dob.samregion.ru/) средняя зарплата руководителей казенных и бюджетных учреждений Самарской области в 2016 г., составляла порядка 50 000 руб.

При этом, Пономаревым А.В. не представлено доказательств относимости и допустимости документов полученных им из общедоступных источников в сети интернет, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, как следует из материалов дела, заработная плата была увеличена, в том числе: истцу с 15 000 руб. до 48 000 руб., что также же увеличивает фонд оплаты труда Общества в 2017 г. на 165 000 руб. (48 000 руб - 15 000 руб. *5 месяцев = 165 000 руб.). Кроме того в июне 2017 г. Пономареву была выплачена сумма отпускных выплат 84 801 руб. 56 коп., что подтверждается справками 2-НДФЛ Пономарева А.В. за 2016 г. и 2017 г.

Таким образом, как установлено судом, сумма дохода одного только Пономарева А.В. составила: за 12 месяцев 2016 г. - 354 501,27 руб. (без учета дивидендов 518 500 руб.), за 6 месяцев 2017 г. - 329 372,99 руб. (без учета дивидендов 230 000 руб. ).

Выплаты, произведенные ООО ТД "Проминдустрия" Пономареву А.В. подтверждаются платежными поручениями: N 523 от 21.06.17, N 504 от 13.06.17; N 483 от 25.05.17; N 448 от 11.05.17; N 417 от 25.04.17; N 350 от 10.04.17; N 277 от 24.03.17; N 265 от 21.03.17; N 244 от 15.03.17; N 182 от 27.02.17; N 119 от 13.02.17; N 46 от 25.01.17.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком Соломоновым А.В. и третьим лицом документов, позиция Пономарева А.В. опровергается. Каких либо доказательств и необходимых расчетов Пономревым А.В. в опровержение указанных доводов не представлено.

В части требования истца о взыскании с Соломонова А.В. убытков в сумме 435 613 руб. 49 коп. полученных последним под отчет арбитражный суд также не установил оснований для удовлетворения.

Так, ответчиком Соломоновым А.В. в материалы дела представлены и судом приобщены авансовые отчеты с приложением соответствующих квитанций, являющихся первичными документами. Данными документами подтверждено приобретение для Общества товарно-материальных ценностей, а также несение расходов на организацию командировки директора Общества Соломонова А.В., а именно часть средств была получена Ответчиком Соломоновым А.В. на командировку в Китай (г. Шанхай) для посещения выставки BAUMA China c целью ознакомления с новыми образцами продукции для бетоносмесительных заводов, а также для открытия расчетного счета в Банке "Центр международных расчетов". Это подтверждается также следующими документами: Приказом N 1 от 28.10.16 "О направлении работника в командировку", служебным заданием N 1 от 28.10.2016 г., служебным заданием N2 от 14.11.2016 г. "для направления в командировку и отчет о его исполнении", Приказом N 2 от 14.11.16 г. "О направлении работника в командировку", а также Инвойсом, направленным Китайским контрагентом для заключения с ООО "ТД "Проминдустрия" контракта, после посещения Соломоновым А.В. выставки в Шанхае.

Истцом же не предоставлены предусмотренные законом доказательства наличия у Общества убытков в данной части. В силу ст. 15 ГК РФ сам факт выдачи работнику под отчет денежных средств убытком не является. Не приведено истцом и каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении или необоснованности произведенного ответчиком расходования полученных авансовых сумм. Документы, предоставленные Соломоновым А.В. истцом не опровергнуты.

Также суд счел недоказанными и не подлежащими удовлетворению доводов Пономарева А.В. о совершении в 2017 году Соломоновым А.В. сделок, которые привели к уменьшению количества запасов Общества на 3 045 000 руб., а также совершении им же действий, в результате которых размер денежных средств на счету предприятия сократился на 1 570 000 руб.

Позиция истца по данным требованиям искового заявления основана на анализе данных бухгалтерского баланса ООО ТД "Проминдустрия" за 2017 г., при этом анализируются только показатели главы 2 "оборотные активы", в тоже время глава 5 "краткосрочные обязательства" также изменилась по сравнению с показателями 2016 г. - сумма кредиторской задолженности в размере 7 109 000 руб. снизилась в 2017 г. до 5 139 000 руб. (строка 1520). Из строки 2110 "Отчет о финансовых результатах за 2017 г" следует, что выручка за 2017 г. составила 15 823 000 руб.

Судом не установлено наличие в представленном в материалы дела балансе ООО ТД "Проминдустрия" каких-либо ошибок или недочетов. Баланс отражает лишь результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Каким образом содержащиеся в балансе данные могут являться доказательствами понесенных Обществом убытков истец не поясняет.

В 2017 г. истец работал в ООО "ТД "Проминдустрия" и участвовал в продаже продукции, в том числе, запасов, что подтверждается приобщенными третьим лицом счетами-фактурами, подписанными непосредственно Пономаревым А.В. Из данных документов следует, что только за период с 09.01.17 по 17.03.17 было совершено от имени ООО "ТД "Проминдустрия" сделок по продаже товара на сумму 3 454 640 руб. Эти сделки также повлекли уменьшение количества запасов.

Фактически доводы истца о причинении директором Соломоновым А.В. убытков основаны на предположениях, предположения доказательствами не являются.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, то, что истец называет убытком, фактически является обычной хозяйственной деятельностью Общества.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ по настоящему делу истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ООО "ТД "Проминдустрия" убытков, их размер, недобросовестность и противоправность действий директора Соломонова А.В., наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия отмечает, что арбитражный суд первой инстанции действительно сослался на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок, с заинтересованностью" применяются в случае, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Оспариваемые сделки совершены после 01.01.17г., потому Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 N 28 не подлежало применению. Подлежали применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 N 28.

Указанное несоответствие, хотя и имело место, не привело к принятию незаконного судебного акта, т.к. обстоятельства дела (т.е. факты), установлены верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.12.21г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года по делу N А55-18253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э.Ануфриева