Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-191/22 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-3116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аквамарин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-3116/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" требования ООО "АКВАМАРИН" в размере 1.556.695.314 рублей. в рамках дела о признании ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ"- Холдин М.В. дов.от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении ООО "Главтехкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

19.11.2020 ООО "АКВАМАРИН" обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 1 556 695 314 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Аквамарин" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Аквамарин" не соглашается с выводами суда первой инстанции о транзитности операций, полагает, что в подтверждение довода о транзитности операции необходимо представить сведения о конечном бенефициаре денежных средств или же сведения о возврате перечисленных денежных средств кредитору. Полагает, что частичное исполнение со стороны должника по договору займа свидетельствует об отсутствии мнимости данного договора, просит отменить обжалуемое определение, включить требования в реестр кредиторов должника.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требований в реестр, кредитор ссылался на факт заключения договора N А/ГТК281116 от 28.11.2016, в соответствии с условиями которого заимодавец (кредитор) предоставляет заемщику (должнику) процентный заем на сумму 1 223 400 024 руб.

Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставлялась заемщику на срок до 28.11.2019, в подтверждение доводов об исполнении обязательств, представлены платежные поручения N 101 от 17.11.2016 на сумму 36 600 000 руб.; N 96 17.11.2016 на сумму 19 850 000 руб.; N 117 от 28.11.2016 на сумму 70 000 024 руб.; N 123 от 30.11.2016 на сумму 1 096 950 000 руб. Задолженность была погашены должником частично, в размере 3 100 204 руб. Обязательство было обеспечено ЗАО "Капитолий".

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа.

Оценивая доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Постановление N 25)). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Так, условия договора N А/ГТК281116 от 28.11.2016 предусматривают обязанность возврата займа в срок до 28.11.2019.

Договор был заключен 28.11.2016 на сумму займа в размере 1 556 695 314 руб., при этом должник якобы возвратил сумму только в размере 3 100 204 руб., иных платежей по договору не осуществлял.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что заимодавец не предпринимал мер по судебному взысканию задолженности с ООО "ГлавТехКомплект", указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы предположительного долга, на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и нарушают имущественные права остальных кредиторов должника.

Судом верно отмечено, что разумных обоснований заключения ООО "Аквамарин" договора займа на сумму на 1,5 млрд. руб. не имеется. Основания полагать, что кредитор заключил бы аналогичный договор займа на такую сумму с независимым участником гражданского оборота без должной осмотрительности, учитывая отсутствие доказательств возможности возврата денежных средств, применяя в качестве способа обеспечения только поручительство ЗАО "Капитолий", отсутствуют.

При этом согласно вступившему в силу определению Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-14691/20 установлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов ЗАО "Капитолий", ООО "ГлавТехКомплект" и, как следствие, ООО "Аквамарин".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не были намерены создавать реальные правоотношения, так как у кредитора и должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении спорного договора займа, их намерения заключались в причинении вреда должнику и кредиторам, путем создания видимости значительной задолженности должника перед данным кредитором.

Эти обстоятельства, применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, правомерно оценены судом как основания для признания спорной сделки мнимой, совершенной для вида, в отсутствии намерения достичь предусмотренные правовые последствия.

При этом единственным правовым последствием совершения спорной сделки явилось обращение ООО "Аквамарин" с заявлением в рамках дела о банкротстве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что формальное составление документов об исполнении сделки по займу не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-3116/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова