Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 08АП-15651/21 по делу N А75-19043/2020

город Омск

18 марта 2022 г.

Дело N А75-19043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15651/2021) общества с ограниченной ответственностью "Регламент" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2021 по делу N А75-19043/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регламент" (ОГРН 1041608000862, ИНН 1644029762) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Плюс" (ОГРН 1168617060919, ИНН 8602268497) об обращении взыскания на имущество, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Регламент" о признании добросовестным приобретателем имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершова Сергея Ивановича, арбитражного управляющего Миллер Артура Артуровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Регламент" - Гуровой О.В. по доверенности от 14.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Плюс" - Рошевец А.А. по доверенности от 30.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регламент" (далее - ООО "Регламент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Плюс" (далее - ООО "Арсенал Плюс", ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество: одноэтажное здание - гараж легковых а/м, общей площадью 1 525,1 кв.м, назначение: транспортное расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, 7, строение 4, указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 2 246 кв.м кадастровый номер земельного участка: 86:10:0101038:161, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж легковых автомобилей, находящемся по адресу: Тюменская область, Ханты Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, 7, строение 4; право аренды на земельный участок, занятый зданием, подтверждается Договором N 880 аренды земельного участка от 30.10.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 18.12.2009 за N 86-86-03/010/2009-073, полученное от ЗАО "Запсибэнергострой" и находящееся в пределах суммы в размере 80 012 251 руб., оставшейся непогашенной в деле о банкротстве N А75-14978/2016.

В свою очередь, ООО "Арсенал Плюс" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Регламент" о признании добросовестным приобретателем указанного в первоначальном иске имущества: одноэтажного здания - гараж легковых а/м с кадастровым номером 86:10:0101038:598.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ершов Сергей Иванович, арбитражный управляющий Миллер Артур Артурович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регламент" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неверно определенной дате начала течения срока исковой давности; начало течения срока исковой давности следует определять с даты завершения конкурсного производства, поскольку только после этой даты можно установить факт непогашения в ходе конкурсного производства требований кредитора; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежало отклонению, поскольку утрата истцом имущества произошла в результате злоупотребления правом; обстоятельства свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки стали известны истцу только после завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "Запсибэнергострой".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью допроса свидетеля; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Учитывая изложенные ниже фактические обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Запсибэнергострой" заказало у ООО "Капитал Групп" оценку рыночной стоимости гаража легковых автомобилей без учета земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Гагарина, 7, строение 4.

Из отчета от 22.04.2016 N 0049.2.1 следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 9 800 000 руб. (отчет т. 1 л.д. 123-150, т. 2 л.д. 1-43).

07.06.2016 между ЗАО "Запсибэнергострой" (продавец) и ООО "Арсенал Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания одноэтажного здание - гараж легковых автомобилей, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, 7, строение 4 по цене 10 000 000 руб. (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

22.06.2016 регистрирующим органом сделана запись о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, о чем на договоре сделана соответствующая отметка.

Со стороны продавца договор подписан генеральным директором ЗАО "Запсибэнергострой" Ершовым Сергеем Ивановичем, со стороны покупателя директором ООО "Арсенал Плюс" Кондаковым Анатолием Алексеевичем.

Как указывает истец, на момент заключения договора Кондаков А.А. состоял в браке с дочерью Ершова С.И., в связи с чем договор купли-продажи нежилого здания является сделкой с заинтересованностью.

В подтверждение расчетов с продавцом ООО "Арсенал Плюс" в материалы дела представлено платежное поручение от 10.06.2016 N 667069 на сумму 8 000 000 руб.

(т. 1 л.д. 100), квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2015 N 10 на авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 101).

06.12.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-14978/2016 вынесено определение о принятии к производству заявления о признании ЗАО "Запсибэнергострой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по делу N А75-14978/2016 ЗАО "Запсибэнергострой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович. Этим же решением требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") в сумме 80 012 251 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Запсибэнергострой" в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО "Запсибэнергострой" завершено.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

Запись об исключении ЗАО "Запсибэнергострой" (ИНН 8602052949) из ЕГРЮЛ сделана 31.10.2019.

20.06.2019 между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "Регламент" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 8, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту к ЗАО "Запсибэнергострой" в размере 80 012 251 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 по делу N А75-14978/2016 произведена замена кредитора - ООО "Альянс" на его правопреемника - ООО "Регламент" в общей сумме требований в размере 80 012 251 руб., в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-14978/2016, установленного решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017.

Ссылаясь на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве, ООО "Регламент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Наличие у ООО "Регламент" непогашенных в рамках дела о банкротстве ЗАО "Запсибэнергострой" требований подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 по делу N А75-14978/2016 о правопреемстве, произведенного на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2019 N 8, заключенного между конкурсным кредитором (ООО "Альянс") и истцом по настоящему делу (ООО "Регламент").

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения третьими лицами каких-либо противоправных действий (бездействия).

В рассматриваемом деле основанием для перехода права собственности от ЗАО "Запсибэнергострой" к ООО "Арсенал Плюс" является сделка - договор купли-продажи нежилого здания от 07.06.2016.

ООО "Регламент" в качестве правового основания для признания сделки недействительной ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что договор купли-продажи нежилого здания является сделкой с заинтересованностью, продан по заниженной цене.

Из материалов дела следует, что в отзыве на первоначальный иск ООО "Арсенал Плюс" заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 37-43) на предъявления рассматриваемого требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 в рамках дела N А75-14978/2016 ЗАО "Запсибэнергострой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович.

Этим же решением требования ООО "Альянс" (правопредшественника истца) в сумме 80 012 251 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Запсибэнергострой".

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи нежилого здания для конкурсного кредитора, не являвшегося стороной указанной сделки, не мог начать течь ранее 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно определению суда от 23.09.2019 по делу N А75-14978/2016 о завершении конкурсного производства ЗАО "Запсибэнергострой", в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 106 170 906 руб. 28 коп., в том числе, требования кредитора ООО "Альянс" - 80 012 251 руб.

Таким образом, ООО "Альянс" являлось мажоритарным конкурсным кредитором должника, его требования и процент голосов на собрании кредиторов составляли порядка 75%.

Учитывая требования пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, все собрания кредиторов, признанные состоявшимися происходили с участием ООО "Альянс" (в противном случае, собрание кредиторов не могло быть правомочным, т.к. кворум

для правомочности собрания составляет более 50 % голосов, а для повторного собрания более 30 %).

Как следует из сообщений в ЕФРСБ, при банкротстве должника конкурсным управляющим опубликованы сообщения о проведении в 2017 году нескольких состоявшихся собраний кредиторов (на собрании которых имелся кворум), а именно: 07.04.2017, 07.07.2017, 23.08.2017 (т. 1 л.д. 103-107).

На всех указанных собраниях принято решение "принять к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО "Запсибэнергострой" о ходе процедуры конкурсного производства".

В связи с эти, конкурсный управляющий, реализуя полномочия, предоставленные ему Законом о банкротстве, должен был применять все доступные ему меры для пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом деле должником отчуждено недвижимое имущество, соответствующая запись о переходе права собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости 22.06.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Соответственно, после утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве конкурсный управляющий имел возможность получить не только сведения об отчуждении должником объекта недвижимости, но и копию договора. Также эту информацию могли получить и конкурсные кредиторы, в том числе, правопредшественник истца.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства ЗАО "Запсибэнергострой" (с 20.03.2017) у конкурсного управляющего и конкурсных кредитора имелась возможность получить сведения о состоявшейся сделке по отчуждению должником недвижимого имущества (разумный срок на подобное действие не превышает 1 месяца) и провести анализ на соответствие её условий рыночным для чего можно было обследовать объект и провести оценку (разумный срок

на подобное действие не превышает 1-2 месяца).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом деле следует принять дату проведения собрания кредиторов 07.07.2017.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления N 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая данные разъяснения, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки, стали известны истцу только после завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "Запсибэнергострой".

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с 07.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском лишь 26.11.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в указанной части апелляционный суд отмечает следующее.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделки истец указывает, что договор купли-продажи нежилого здания является сделкой с заинтересованностью; объект недвижимости продан по заниженной цене.

Между тем, как указано выше, о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Соответственно, помимо того, что ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности, на что обоснованно указано судом первой инстанции, также истцом пропущен годичный срок исковой давности (исчисляемый от даты каждого из собраний кредиторов), установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, для признания оспоримой сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2021 по делу N А75-19043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич