Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2023 г. N Ф04-2565/22 по делу N А75-19043/2020

г. Тюмень

2 июня 2023 г.

Дело N А75-19043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регламент" на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А75-19043/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регламент" (423455, Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Базовая, д. 57, пом. 6, ИНН 1644029762, ОГРН 1041608000862) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Плюс" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - об обращении взыскания на имущество, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Регламент" о признании добросовестным приобретателем имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ершов Сергей Иванович, арбитражный управляющий Миллер Артур Артурович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регламент" (далее - ООО "Регламент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Плюс" (далее - ООО "Арсенал Плюс", ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество: одноэтажное здание - гараж легковых а/м, общей площадью 1 525,1 кв.м, назначение: транспортное расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, 7, строение 4, указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 2 246 кв.м кадастровый номер земельного участка: 86:10:0101038:161, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж легковых автомобилей, находящемся по адресу: Тюменская область, Ханты Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, 7, строение 4; право аренды на земельный участок, занятый зданием, подтверждается Договором N 880 аренды земельного участка от 30.10.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 18.12.2009 за N 86-86-03/010/2009-073, полученное от ЗАО "Запсибэнергострой" и находящееся в пределах суммы в размере 80 012 251 руб., оставшейся непогашенной в деле о банкротстве N А75-14978/2016.

В свою очередь, ООО "Арсенал Плюс" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Регламент" о признании добросовестным приобретателем указанного в первоначальном иске имущества: одноэтажного здания - гараж легковых а/м с кадастровым номером 86:10:0101038:598.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ершов Сергей Иванович, арбитражный управляющий Миллер Артур Артурович.

постановлением от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца судебных расходов в размере 620 701 руб. 97 коп.

Определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Арсенал Плюс" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 450 639 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Регламент" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не исследована финансовая возможность ООО "Арсенал Плюс" оплаты судебных расходов в размере 450 639 руб.72 коп. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическое движение денежных средств по счету в материалах дела отсутствуют. Расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством факта оплаты судебных расходов. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что существенного превышения средних сложившихся цен не установлено, противоречит материалам дела. Суды первой и апелляционной инстанций не оценили соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

В приобщении отзыва к материалам дела суд отказал, в связи с несвоевременным направлением его лицам участвующим в деле.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО "Арсенал Плюс" представило договор об оказании юридических услуг от 30.11.2020 (с актами приемки услуг), договор об оказании консультационных услуг от 08.02.2021 N 00103.1.21, расходные кассовые ордера.

Таким образом, факт несения ООО "Арсенал Плюс" судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Частично удовлетворяя требования в заявленной сумме и определяя разумный размер судебных издержек, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела, фактически оказанные представителем услуги и их объем, пришел выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 450 639 руб. 72 коп.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее- информационное письмо N 82).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, н

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие взысканной суммы расходов средней рыночной стоимости аналогичных юридических услуг на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признается судом округа несостоятельной, так как заявителем не опровергнут вывод судов, основанный на оценке фактического объема оказанных представителем истца услуг по настоящему делу, сложности спора, длительности его рассмотрения и т.д.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканный размер расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При этом в рассматриваемом случае нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Сумма судебных расходов, взысканная судами первой и апелляционной инстанций, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судом выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сумма является завышенной направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что расходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами факта оплаты истцом услуг представителей, судом кассационной й инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 4.1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с пунктом 6 Указаний выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно пункту 6.1 Указаний при получении расходного кассового ордера 0310002 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его (абз. 4 пп. 6.2 Указаний).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Указание в документе на то, что денежные средства передал директор, являющийся единоличным исполнительным органом ООО "Аресенал Плюс", наделенным правом без доверенности действовать от ее имени, в наличной форме, а не перечислены платежным поручением самим юридическим лицом, не свидетельствует о том, что обязательства ООО "Аресенал Плюс" перед представителем по оплате юридических услуг, оказанных в процессе представления интересов ответчика по настоящему делу, не были исполнены.

Принимая во внимание, что расходные кассовые ордера составлены по форме 0310002, содержат сумму, основание выдачи; получатели денежных средств поставили в расходном кассовом ордере свои подписи об их получении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выплаты денежных средств на оплату услуг представителя и компенсацию затрат на проезд и проживание является доказанным.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В обжалуемых определении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования о взыскании судебных расходов, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко