Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-2954/22 по делу N А40-92865/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-92865/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес Образование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.21 по делу N А40-92865/20, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в привлечении Авакова И.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес Образование".

в деле о банкротстве ООО "Бизнес Образование"

при участии в судебном заседании:

от Авакова И.Б. - Творогова М.А. дов.от 02.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 принято к производству заявление ИП Варламова Г.Н. о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Бизнес Образование", возбуждено производству по делу.

Решением суда от 30.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марченко Е.К.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Бизнес Образование" Марченко Е.К. поступило заявление о привлечении Авакова И.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 20.12.2021 отказано в привлечении Авакова И.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес Образование".

Конкурсный управляющий ООО "Бизнес Образование" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь Авакова И.Б. к субсидиарной ответственности.

Аваков И.Б. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Авакова И.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бизнес Образование" в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Авакова И.Б., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определение суда от 05.10.2021 о принятии заявления было опубликовано в надлежащем порядке.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то есть соответствующие сведения являются общедоступными и публичными. Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было опубликовано 06.10.2021 г. 15:30:25 МСК, то есть в установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ срок - более чем за пятнадцать рабочих дней до судебного заседания, которое состоялось 13.12.2021.

Поскольку истец не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают прав конкурсного управляющего.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Норма статьи 126 АПК РФ устанавливает обязанность истца указать сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Истцом было подано надлежащее по форме и содержанию исковое заявление, а также были представлены доказательства в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении истца, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения по рассмотренному делу.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрет на одномоментный переход из предварительного судебного заседания в основное, напротив, суд в праве поступить указанным образом в случае, если признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 1, ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ либо системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из системного толкования положений ст. 158 АПК РФ следует, что обязанность отложения судебного заседания возникает у суда в случае заявления соответствующего ходатайства сторонами спора.

Истец никак не мотивировал невозможность явки представителя в заседание, а также не направил никаких дополнительных доказательств несмотря на то, что именно к предварительному судебному заседанию он должен представить доказательства в обоснование своих требований.

Не получение истцом отзыва на исковое заявление заблаговременно до судебного заседания также не влечет обязанность суда отложить судебное заседание, поскольку невозможность рассмотрения дела определяется в зависимости от конкретных обстоятельств. В данном случае ответчиком был представлен отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором были представлены доказательства передачи конкурсному управляющему исчерпывающего перечня бухгалтерской документации (акты приема-передачи).

Между тем, акты приема-передачи документации носят двусторонний характер, более того, в настоящий момент, конкурсный управляющий является первоисточником всей документации должника, поскольку именно у него она находится в настоящий момент.

Намеренно скрывая от суда факт передачи документации, истец, действуя добросовестно и разумно должен был ожидать предоставления актов приема-передачи документации ответчиком.

Действующее законодательство предусматривает обязанность сторон раскрывать доказательства заблаговременно до судебного заседания, однако это не касается доказательств, которые исходят от противоположной стороны по делу. Истцу не требовалось отложение судебного заседания для ознакомления с документами, с которыми он был знаком еще до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не оспаривает передачу ему документации.

Таким образом, действия суда первой инстанции соответствуют действующему процессуальному законодательству.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий дополнительно указывает на наличие судебных актов, подтверждающих неплатежеспособность должника, а следовательно, и обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий не мог не знать о наличии обстоятельств, на которые ссылается в апелляционной жалобе, поскольку информация о судебных актах находится в открытом доступе.

Таким образом, конкурсный управляющий, не предоставляя полный перечень доказательств к предварительному судебному заседанию, не заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, должен был понимать последствия своих действий, тем более, учитывая тот факт, что представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства направлены на обеспечение первоначального бремени доказывания истца, а именно бремя по доказыванию наличия обязанности у контролирующего лица обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Такие доказательства должны были быть представлены в любом случае, в независимости от наличия/отсутствия отзыва на заявление.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о непередаче ему документации и активов должника конкурсному управляющему как основание для возникновения у последнего препятствий для осуществления процедуры банкротства.

Суд первой инстанции указал на то, что доводы конкурсного управляющего о непередаче ему документации и активов должника конкурсному управляющему как основание для возникновения у последнего препятствий для осуществления процедуры банкротства, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 21.12.2020, 26.02.2021, опись документов, передаваемых конкурсному управляющему N 1,2 от 26.02.2021, в соответствии с которыми конкурсному управляющему переданы: договоры с контрагентами - 61 шт. (подтверждается актом приема передачи договоров ООО "Бизнес-образование" от 21.12.2020); база 1С Бит Бухгалтерия ООО "Бизнес-образование (БПБизнесОбразование), база ЗУП ООО "Бизнес-образование (ЗиУПБизнесОбразование) (подтверждается актом приема-передачи ООО "Бизнес-Образование" N4 от 26.02.2021); банковские выписки за период 2016- 30.11.2020 (на съемном носителе-флэшке), документы за 2016-2017 - 1 папка, в т.ч. договоры с поставщиками - 50 стр., акты поставщиков - 104 стр. и т.д.; документы за 2018-2020 - 1 папка, в т.ч., договор займа N03-06/19 от 19.05.2019, бухгалтерские справки - 64 стр., договоры с покупателями - 36 стр., акты с покупателями - 51 стр.; отчетность за период 2016-2020 - 1 папка., в т.ч. налоговые декларации в период с 2016-2019, бухгалтерская отчетность в ИФНС и статистику за период с 31.12.2016 по 31.12.2019 гг., промежуточный ликвидационный баланс на 30.06.2020; документы по возвратам денежных средств клиентам - 436 стр.; документы от поставщиков (акты, накладные, счета-фактуры, договоры) за 2019 часть 1 -330 стр.; документы от поставщиков (акты, накладные, счета-фактуры, договоры) за 2019 часть 2 - 503 стр.; документы от поставщиков (акты, накладные, счета-фактуры, договоры) за 2019 часть 3 -181 стр.; документы от поставщиков (акты, накладные, счета-фактуры, договоры) за 2020 -181 стр.; печать организации - 1 шт.

Передача документов, указанных в настоящем подпункте, подтверждается описью документов, передаваемых конкурсному управляющему N 1 от 26.02.2021 г.

Также в адрес конкурсного управляющего были переданы оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.2016 по 02.2021.; прочие документы (акт приема передачи N 5 26.02.2021); бухгалтерские справки N 161,162 от 30.11.2020 (опись документов ООО "Бизнес- образование" N 2 от 26.02.2021)

Указанные документы, переданные конкурсному управляющему, наиболее полно отражают финансовую картину деятельности должника в период с 2016 по 2020.

Более того, как следует из анализа дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы, с несколькими заявлениями о признании сделок недействительными, а именно: соглашения N 1-С от 29.12.2018, заключенного между должником, ООО "М-ДЖИ Консалтинг Групп" ИНН 7702384463, ООО "Сокол - М" ИНН 7713542792 на сумму 20 000 руб.; соглашения N Э-1 от 29.12.2018, заключенного между должником, ООО "М-ДЖИ Консалтинг Групп", ООО "Энигма" на сумму 50 000 рублей; соглашения б/н от 16.01.2019, заключенного между должником, ООО "М-ДЖИ Консалтинг Групп", АО "Крокус Интернэшнл" на сумму 4 386 000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод конкурсного управляющего о том, что невозможность формирования конкурсной массы в связи с отсутствием у него сведений и документов об активах должника, не доказана и опровергается, в том числе подачей им ряда заявлений о признании сделок недействительными, обнаружением иных перечислений в адрес различных контрагентов, а также передачей Аваковым И.Б. документации должника за период с 2016 по 2020.

Конкурсный управляющий имеет все необходимые сведения для работы с основным активами должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.21 по делу N А40-92865/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес Образование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова