Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 08АП-15037/21 по делу N А46-13886/2021

город Омск

18 марта 2022 г.

Дело N А46-13886/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15037/2021) общества с ограниченной ответственностью "Русмар" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу N А46-13886/2021 (судья Чекурда Е.А.), по иску Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью "Русмар" (ИНН 5505209469, ОГРН 1105543033089) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русмар" (далее - ООО "Русмар", общество, ответчик) о взыскании 85 136 руб. 44 коп. неустойки по контракту на поставку товара от 28.04.2020 N Ф.2020.000314.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: незамедлительно после начала завоза щебня истец начал предъявлять необоснованные претензии по качеству товара, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу А46-14289/2020, которым установлено надлежащее качество товара, поставленного ответчиком; необоснованные претензии к качеству товара привели к тому, что товар был завезен позже сроков, установленных контрактом; размер неустойки является чрезмерным, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что истец не понес какого-либо ущерба в результате просрочки, допущенной ответчиком.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.04.2020 между ООО "Русмар" (поставщик) и БУ г. Омска "УДХБ" (заказчик) заключен контракт на поставку товара N Ф.2020.000314 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику щебень (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, страна происхождения товара, определяются в соответствии со спецификацией (Приложение к настоящему контракту). Место доставки товара: территория заказчика: г. Омск, пр-т Мира, 144а (146) (территория АБЗ БУ г. Омска "УДХБ"). Сроки (периоды) поставки товара:

в течение 10 дней с даты заключения контракта. Цена контракта составляет 45 135 000 руб., в том числе НДС 20% (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.3 контракта поставщик обязан поставить заказчику в установленный настоящим контрактом срок товар надлежащего качества в соответствии с со спецификацией к настоящему контракту, соответствующий требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке к такому товару.

Пунктом 7.1 контракта стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.6 контракта).

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 по делу N А46-14289/2020 (имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора) установлено, что поставка товара по контракт на поставку товара от 28.04.2020 N Ф.2020.000314 осуществлялась в срок до 29.05.2020. Приемка по количеству поставленного товара приведена заказчиком путем подписания товарно-транспортных накладных.

После окончания поставки приемка по качеству поставленного товара в соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчиком не проводилась.

07.05.2020 по поручению бюджетного учреждения ФГБОУ ВО "СибАДИ" в присутствии представителя ООО "Русмар" отобраны пробы поставляемого щебня фракции 5-22 для определения физико-механических показателей.

В соответствии с заключением о проведении экспертизы качества поставленного товара (определение физико-механических свойств щебня) от 04.06.2020 N 20-1321, выполненной ФГБОУ ВО "СибАДИ", установлено, что щебень фракции 5-20 не соответствует требованию ГОСТ 8267-93 по показателю "содержание пылевидных и глинистых частиц". Указанный показатель является существенным нарушением требований, предъявляемых к качеству поставляемого товара (щебень фракции 5-20).

03.06.2020 поставщиком переданы заказчику все необходимые документы в соответствии с пунктом 5.1 Контракта (товарная накладная и т.д.). С учетом условий государственного контракта, в срок до 14.06.2020 заказчик был обязан провести приемку товара по качеству.

Претензией от 10.06.2020 N 1027 и от 19.06.2020 N 1077 ООО "Русмар" было уведомлено о некачественном товаре и необходимости заменить поставленный товар ненадлежащего качества в количестве 30 000 тонн.

По состоянию на 03.08.2020 заказчик не провел приемку по качеству поставленного товара, и не произвел оплату фактически поставленного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 по делу N А46-14289/2020 исковые требования ООО "Русмар" удовлетворены. С БУ г. Омска "УДХБ" в пользу ООО "Русмар" взыскана задолженность по оплате товара по контракту от 28.04.2020 N Ф2020.000314 в сумме 45 135 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

27.05.2021 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС 029670958, который 14.10.2021 возвращен в суд как исполненный.

Таким образом, БУ г. Омска "УДХБ" обязательства по указанному контракту исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как утверждает истец, ООО "Русмар" свои обязательства по спорному контракту исполнило ненадлежащим образом, поставив товар с нарушением согласованного срока, в связи с чем БУ г. Омска "УДХБ" начислило ответчику неустойку в размере 85 136 руб. 44 коп. за период с 08.05.2020 по 29.05.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных положений следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора поставки подтверждается материалами дела и влечет за собой ответственность покупателя (ответчика) в виде начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 по делу N А46-14289/2020 установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что поставка товара осуществлялась ответчиком в срок до 29.05.2020, то есть с нарушением предусмотренного договором срока - в течение десяти дней с даты заключения контракта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы относительно вины истца (заказчика) в нарушении срока поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни из решения Арбитражного суда от 05.03.2021 по делу N А46-14289/2020, ни из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается наличие вины заказчика в нарушении сроков поставки товара.

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие наличие взаимосвязи между заявлявшимися истцом возражениями относительно качества товара и неисполнением ответчиком обязательства поставки товара в согласованный срок, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

В рассматриваемом случае условие о сроке поставки товара, а также договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон.

Соответственно, заключая договор поставки, общество согласилось с условиями договора, в том числе, предусматривающими период поставки, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено и ООО "Русмар" не оспаривается, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, указанное обстоятельство влечет возникновение права БУ г. Омска "УДХБ" требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 контракта.

Согласно пункту 7.6 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Руководствуясь указанным положением договора, истец начислил ответчику неустойку за период за период с 08.05.2020 по 29.05.2020 в сумме 85 136 руб. 44 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной судом неустойки соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерен последствиям нарушения обязательств, применительно к данному конкретному случаю.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера подлежащей взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу N А46-13886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков