Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-5797/22 по делу N А40-214432/2016

Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-214432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Журавлева Д.Н., Волыка С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-214432/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломбард на Красносельской",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Журавлева Д.Н. - Прощалыкин К.С. дов. от 13.02.2021

Волык С.Н. - лично, паспорт

от Волыка С.Н. - Ишмуратов С.А. дов. от 28.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) ООО "Ломбард на Красносельской" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 Белов Александр Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ломбард на Красносельской".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Ломбард на Красносельской" утвержден Гимадиев Дамир Ильдарович.

Конкурсный управляющий 21.08.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Волыка Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), а также предложить конкурсному управляющему уточнить круг лиц, участвующих в деле, а также предмет заявленных в рамках обособленного спора требований с учетом не оспоренных по существу выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что организатором и конечным бенефициаром должника является Журавлев Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Журавлев Дмитрий Николаевич и Хадарцева Елена Юрьевна, определением от 22.11.2021 (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Пустошилова Евгения Федоровича в качестве соответчика отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 Пустошилов Евгений Федорович привлечен к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суд поступили заявления Журавлева Дмитрия Николаевича о привлечении Волыка Сергея Николаевича, Савиной Светланы Юрьевны, Тихонова Сергея Сергеевича и ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской", а также заявление ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" о привлечении Журавлева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской", которые приняты к производству и объединены в совместное рассмотрение с заявлением конкурсного управляющего определениями от 01.06.2020 и от 04.06.2020.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежали рассмотрению следующие заявления:

- уточненное заявление конкурсного управляющего о привлечении Волыка Сергея Николаевича, Журавлева Дмитрия Николаевича и Хадарцевой Елены Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской";

- заявление ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" о привлечении Журавлева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской";

- заявления Журавлева Дмитрия Николаевича о привлечении Волыка Сергея Николаевича, Савиной Светланы Юрьевны, Тихонова Сергея Сергеевича и ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской".

Определением Арбитражного суда города от 13.12.2021 суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения Журавлева Дмитрия Николаевича и Волыка Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской".

Производство по вопросу установления размера субсидиарной ответственности прекращено до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по заявлению ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" о привлечении Журавлева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской" прекращено.

Производство по заявлению Журавлева Дмитрия Николаевича о привлечении ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской" прекращено.

Также судом отказано конкурсному управляющему ООО "Ломбард на Красносельской" и Журавлеву Дмитрию Николаевичу в удовлетворении заявлений о привлечении Хадарцевой Елены Юрьевны, Савиной Светланы Юрьевны и Тихонова Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Журавлев Д.Н. и Волык С.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Журавлева Д.Н., Волыка С.Н. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в них.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Журавлева Д.Н., Волыка С.Н., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что ответчики, являясь контролирующим лицом должника, совершали действия, способствовавшие наступлению банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения Журавлева Д.Н., Волыка С.Н. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности данных лиц по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве

Поскольку в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заявители ссылаются на обстоятельства, имевшие место в 2014 - 2016, то есть до 01.07.2017, Закон о банкротстве применяется в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Так, пунктом 3 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Волык Сергей Николаевич на основании трудового договора от 06.04.2010 и приказа от 06.04.2010 N 1-04/09 был назначен на должность генерального директора должника сроком на три года. На основании трудового договора от 06.04.2013 и решения единственного участника должника от 06.04.2013, полномочия Волыка Сергея Николаевича в качестве генерального директора были продлены и исполнялись им вплоть до 26.07.2017, то есть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, начиная с того же периода времени Волык Сергей Николаевич стал единственным участником должника, а на основании приказа от 06.04.2010 N 2-04/09 - осуществлял функции главного бухгалтера.

Таким образом, Волык Сергей Николаевич в силу прямого указания в законе относится к числу контролирующих должника лиц.

Суд также признал обоснованность доводов сторон о том, что Журавлев Дмитрий Николаевич также является контролирующим ООО "Ломбард на Красносельской" лицом, как его фактический руководитель и бенефициар.

Так, пунктом 3 Постановления N 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формальноюридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В рассматриваемом случае обстоятельства фактического руководства общества Журавлевым Дмитрием Николаевичем неоспоримо подтверждаются совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Так, из постановления от 17.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 118-119) видно, что Волык С.Н. согласно его показаниям должность генерального директора ООО "Ломбард на Красносельской" занимал номинально, управленческих решений, в том числе по распоряжению денежными потоками и имуществом предприятия он не принимал, организатором и конечным бенифициаром ломбарда являлся Журавлев Д.Н.

В рамках доследственной проверки также была опрошена Савина Светлана Юрьевна, занимавшая в исследуемый период в ООО "Ломбард на Красносельской" времени должность менеджера, которая также подтвердила, что фактическими бенефициарами должника являлись братья Журавлевы - Дмитрий и Александр.

Согласно протоколу очной ставки Волыка С.Н. и Журавлева Д.Н. от 26.12.2016, составленному в порядке статьи 192 УПК РФ, Волык С.Н. дал показания о том, что фактическим владельцем ООО "Ломбард на Красносельской" является Журавлев Д.Н.; денежные средств, поступающие в ООО "Ломбард на Красносельской" хранились в сейфе, ключ от которого имелся у Журавлева Д.Н. и эти показания в ходе очной ставки Журавлевым Д.Н. не оспаривались (т. 2 л.д. 102-108).

Из приговора Мещанского районного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N 1-453/17 также следует, что Волык С.Н. пришел работать на должность менеджера в ООО "Ломбард на Красносельской" в 2008 году; генеральным директором организации на тот момент являлся Журавлев А.Н., а его брат Журавлев Д.Н. в отсутствие Журавлева А.Н. осуществлял полный контроль за деятельность сотрудников ломбарда, то есть негласно выполнял функции руководителя. С 2010 года по предложению Журавлева А.Н. выполнять обязанности генерального директора стал Волык С.Н., а другой менеджер Савина С.Ю. - фактически выполняла обязанности кассира и бухгалтера, т.е. принимал деньги от клиентов, составляла приходные кассовые ордера и составляла отчеты. Ежедневно Волык С.Н. ставил в известность Журавлева А.Н., а после его смерти в 2013 г. и его брата Журавлева Д.Н., о сумме выручки и запланированных тратах (т. 3 л.д. 21).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-45228/18-174-66 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" установлено, что ООО "Ломбард на Красносельской" входило в одну группу компаний с ООО "АЛЕКС АВТО ПРО", ООО "ПИК", ООО "ФАЛидер", ООО "Ломбард Красносельский" и ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов", подконтрольную Журавлеву Дмитрию Николаевичу.

Указанным судебным актом установлено, что работа в ломбарде была выстроена следующим образом: Волык С.Н. выбирал рекламные поверхности (щиты, перетяжки, баннеры), согласовывал их месторасположение и стоимость с Журавлевым А.Н., так как только он занимался рекламой и продвижением сайта, общался с клиентами, осматривал автомобиль, согласовывал сумму к выдаче. С клиентами общались только два человека, а именно Волык С.Н. и менеджер - Савина С.Ю., которая готовила договор залога с дальнейшей передачей нотариусу для оформления доверенности. При подписании договоров залога клиент в обязательном порядке выдавал доверенность на переданный в залог автомобиль на трех человек: Журавлева Дмитрия Николаевича и его водителя Назарова Виталия Викторовича, а также на водителя офиса Гусева В.А. (том 5, л.д. 29-30). Далее готовился договор залога, залоговый билет, расходно-кассовый ордер (РКО), Волык С.Н. их подписывал, иногда в его отсутствие подписывала документы Савина Светлана. Волык С.Н. и Савина С.Ю. принимали документы от автомобиля, ключи, подписанные документы залога от клиента, и выдавали наличные деньги. В течение недели Савина С.Ю. собирала все расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера и передавала через курьера в бухгалтерию. Бухгалтерским сопровождением занималась компания ООО "Бис-Консалт", руководителем которой являлась Лисицына Елена Владимировна.

Вся финансовая документация, учредительные документы, печати, штампы всегда находилась у фактического владельца компании - Журавлева Д.Н.

Аналогичные по содержанию показания об организации деятельности ломбарда, номинальной роли Волык С.Н. в управлении ломбардом и фактическом руководстве этой деятельностью Журавлевым Д.Н., хранении всех поступающих в ломбард денежных средств в сейфе, ключи от которого имелись у Журавлева Д.Н., дали при первоначальном рассмотрении настоящего дела свидетели Савина С.Ю., Ледовской О.А. и Соколов С.А., у которых судом при допросах в судебных заседаниях 08.02.2019 и 14.05.2019 отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом был вызван в судебное заседание свидетель Турыгин Леонид Сергеевич, занимавший на протяжении длительного периода времени в ломбарде должность руководителя отдела по противодействию легализации и отмыванию доходов от финансовой деятельности, а также осуществлявший юридическое сопровождение деятельности общества. Турыгин Леонид Сергеевич пояснил, что стратегия развития ломбарда определялась Дмитрием и Александром Журавлевыми, как и его финансирование, а технико-прикладное сопровождение осуществлял Волык Сергей Николаевич. В судебном заседании 16.11.2021 у свидетеля Турыгина Леонида Сергеевича также отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Также, Журавлев Дмитрий Николаевич выдавал поручительство по кредитным обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской" перед Коммерческим банком "Русский Народный Банк" (закрытое акционерное общество), что подтверждается представленной в материалы дела копией договора поручительства от 01.08.2014 N 3314-П (том 5, л.д. 36-38). Так, решением Останкинского районного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N 2- 884/17 с ООО "Ломбард на Красносельской", Волыка Сергея Николаевича и Журавлева Дмитрия Николаевича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору (том 5, л.д. 63).

Тот факт, что непосредственно Журавлев Дмитрий Николаевич занимался привлечением финансирования посредством кредитования общества также подтвержден представленными в материалы дела нотариально заверенными показаниями Панкрухина Сергея Владимировича (с 2011 занимал должность начальника службы безопасности Коммерческого банка "Русский Народный Банк" (закрытое акционерное общество)) и Высоченко Вадима Вячеславовича (с 2008 по 2017 гг. занимал должность начальника отдела кредитования Коммерческого банка "Русский Народный Банк" (закрытое акционерное общество)) (том 8, л.д. 10, 12).

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств и доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что фактическое руководство деятельностью ООО "Ломбард на Красносельской" осуществлял его конечный бенефициар Журавлев Дмитрий Николаевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пунктом 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, исходя из разъяснений пункта 23 Постановления N 53 для применения указанной презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как усматривается их представленных в материалы дела доказательств, в 2015 году на торги были выставлены переданные в залог ломбарду автотранспортные средства, которые были приобретены Журавлевым Д.Н. по цене 72 800 000 руб. 00 коп. и Румянцевым С.А. по цене 27 040 000 руб. 00 коп., что подтверждается протоколом проведения торгов по продаже имущества N 1-30.09.2015 от 30.09.2019.

Волыком С.Н. были выписаны приходные кассовые ордера от 28.09.2015 и от 09.10.2015 на соответствующие суммы, однако, денежные средства в заявленном размере на счет ООО "Ломбард на Красносельской" не поступили.

При этом, Волык С.Н. факт подписания указанных финансовых документов не отрицал, поясняя, что в действительности денежные средства в указанном размере ему не передавались.

Обстоятельства отсутствия фактического поступления денежных средств в сумме 100 млн руб. также установлены вступившим в законную силу Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N 1-453/2017 (страница 23).

Таким образом, фактически из владения должника выбыло ликвидное имущество в виде автотранспортных средств в пользу заинтересованного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что причинило значительный вред имущественным правам кредиторов должника.

Также, контролирующими должника лицами не были выполнены надлежащие мероприятия по хранению полученных в залог автотранспортных средств (автобусов).

Частью 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

При этом согласно части 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации закладываемые вещи передаются в ломбард.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Частями 1 и 2 статьи 7 Закона о ломбардах предусмотрено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога; договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Из положений главы 4 Закона о ломбардах следует, что в случае, если заемщик не погашает обязательства перед ломбардом в срок, установленный договором займа, то по истечении установленного статьей 10 этого Закона льготного срока, ломбард вправе обратить взыскание на невостребованную вещь путем ее продажи (часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 13), с целью удовлетворения требований ломбарда к заемщику (часть 1 статьи 13 Закона о ломбардах).

Таким образом, договор займа подразумевает передачу заложенной вещи в ломбард, поскольку именно из стоимости заложенной вещи подлежат удовлетворению требования ломбарда в случае невозврата денежных средств заемщиком.

В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе полученных в рамках уголовного производства, усматривается, что ломбардом был оформлен ряд договоров займа с Лисиным С.Р. под залог более чем 30 транспортных средств, которые фактически на хранение на стоянку ООО "Ломбард на Красносельской" сданы не были. Заемщиком были сданы в ломбард только ПТС. Однако, впоследствии в ходе реализации данных транспортных средств выяснилось, что часть из представленных ПТС являлась их цветной копией, а переданные в залог автобусы находились в эксплуатации, а часть транспортных средств была реализована в пользу третьих лиц.

Таким образом, в результате неправомерных действий как формального, так и фактического руководителей ООО "Ломбард на Красносельской" утратило возможность удовлетворения своих требований за счет реализации выданного в счет обеспечения исполнения заемных обязательств предмета залога и, как следствие, не смогло удовлетворить имущественные требования кредиторов.

Кроме того, исходя из пояснений Волыка С.Н., в предбанкротный период все клиенты банка переводились в новое ООО "Ломбард Красносельский" посредством перезаключения подписанных с ООО "Ломбард на Красносельской" договоров займа, в которых залогодержателем выступало вновь созданное ООО "Ломбард Красносельский". Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются поступившими в ответ на запрос суда от нотариуса города Москвы Литовской А.Н. копиям уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что объективное банкротство ООО "Ломбард на Красносельской" наступило вследствие неправомерных действий контролирующих его лиц - Волыка С.Н. и Журавлева Д.Н.

Доводы Волыка Сергея Николаевича о том, что он являлся номинальным руководителем ООО "Ломбард на Красносельской", опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и, с учетом указаний суда кассационной инстанции, не могут являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности в силу следующих обстоятельств.

Так, в частности, представленные в материалы дела документы указывают на то, что Волык Сергей Николаевич принимал непосредственное участие в привлечении финансирования общества посредством его кредитования. Так, соглашение о кредитовании от 01.08.2014 N 0414-КЛ (том 5, л.д. 66) с Коммерческим банком "Русский Народный Банк" (закрытое акционерное общество) подписано от имени должника его генеральным директором Волыком Сергеем Николаевичем, который также предоставил обеспечение исполнения ООО "Ломбард на Красносельской" кредитных обязательств в виде поручительства.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N 2-884/17 с ООО "Ломбард на Красносельской", Волыка Сергея Николаевича и Журавлева Дмитрия Николаевича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору (том 5, л.д. 63).

На тот факт, что Волык Сергей Николаевич занимался текущей хозяйственной деятельностью ломбарда, в том числе подбором сотрудником, указывают представленные в материалы дела нотариально заверенные показания Капитонова Дмитрия Евгеньевича, который указывает, что 01.11.2011 пришел устраиваться на должность сотрудника охраны по приглашению Волыка С.Н. (том 8, л.д. 13), Гришина Дмитрия Александровича, который указывает, что работу в качестве "часового" эксперта согласовывал с Волыком С.Н. (том 8, л.д. 14), и Гусева Владимира Алексеевича, работавшего в ломбарде 5 лет в должности водителя (том 8, л.д. 15).

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, и не оспаривается самим Волыком С.Н., в отношениях с третьими лицами в качестве генерального директора выступал Волык С.Н., в том числе подписывал гражданско-правовые сделки, приходно- кассовые и расходно-кассовые ордера и пр., за выполнение функций генерального директора должника Волык С.Н. получал заработную плату.

При этом, сведений о том, что при заключении сделок с третьими лицами Волык С.Н. указывал, что является номинальным директором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что участие Волыка Сергея Николаевича в деятельности общества являлось номинальным, не имеется.

Так, по смыслу разъяснений пункта 6 Постановления N 53 под номинальным руководителем понимается руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя).

В рассматриваемом случае такие признаки отсутствуют.

Более того, указанным пунктом разъяснено, что в любом случае номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Так, суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение отметил, что фактически Волык С.Н. имел возможность исполнять надлежащим образом функции генерального директора и учредителя должника, но отстранился от этого, получая, при этом, соответствующую заработную плату, и являясь единственным участником должника.

Волык С.Н. намеренно по собственной воле исполнял, по его утверждению, функции номинально, при этом заявление об увольнении с должности генерального директора должника не подавал, будучи единственным участником должника, решение об освобождении себя от исполнения обязанностей генерального директора не принимал.

Таким образом, будучи единственным учредителем, имея полномочия руководителя, главного бухгалтера и кассира должника, Волык С.Н. не предпринял действий по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Пунктом 22 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, Волык Сергей Николаевич и Журавлев Дмитрий Николаевич подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Оснований для удовлетворения ходатайства Журавлева Дмитрия Николаевича об истребовании документов не имеется ввиду достаточности доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Доводы Журавлева Дмитрия Николаевича о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Так, по мнению Журавлева Дмитрия Николаевича, течение срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения судом определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по настоящему делу об отказе в истребовании бухгалтерской и иной документации у Волыка Сергея Николаевича, которым было установлено, что фактическим руководителем должника является Журавлев Дмитрий Николаевич.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Вместе с тем, материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим должника лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть, о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, сам по себе вывод о том, что Журавлев Д.Н. являлся фактическим руководителем должника, содержащийся в определении от 22.09.2017, не может являться достаточным обстоятельством, указывающим на наличие оснований для подачи в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем субъективный годичный срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя исчислять с даты вынесения указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, учитывая все фактические обстоятельства конкретного арбитражного дела, принимая во внимание тот, факт что изначально оно возбуждено по заявлению самого Журавлева Д.Н., течение субъективного срока на привлечение фактического руководителя к субсидиарной ответственности могло начать течь не ранее принятия Арбитражным судом округа постановления от 06.11.2019, которым было указано на необходимость предложить конкурсному управляющему уточнить круг лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано 06.02.2020, субъективный годичный срок исковой давности не пропущен, как и объективный трехгодичный.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-214432/16 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Журавлева Д.Н., Волыка С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова