Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-3849/22 по делу N А40-266161/2019

Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-266161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МС-КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-266161/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МС-Компани",

о признании недействительными сделки - поставки ООО "МС-КАПИТАЛ" в пользу ООО "МС-Компани" на общую сумму 12 129 046,10 руб.

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "МС-КОМПАНИ" Евдокимов А.В. - лично, паспорт

от ООО МС-КАПИТАЛ - Малышев А.А. по приказу от 28.11.2017

от к/у ООО ПСФ КАПРЕМСТРОЙ - Филин Ф.Ю. дов. от 06.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО "МС-Компани" (ОГРН: 1147746056380, ИНН: 7726739080) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов А. В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МС-Компани" - Евдокимова А. В. о признании недействительными сделок по поставке товаров в общем размере 12 129 046,1 руб. в пользу ООО "МС-Компани" в период с 16.05.2018 по 18.06.2018, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 признаны недействительными сделки - поставки ООО "МС-КАПИТАЛ" в пользу ООО "МС-Компани" на общую сумму 12 129 046,10 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МС-Компани" к ООО "МС-КАПИТАЛ" задолженности в размере 12 129 046,10 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "МС-КАПИТАЛ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения о перерыве в судебном разбирательстве размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "МС-КАПИТАЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО ПСФ КАПРЕМСТРОЙ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ООО "МС-Компани" в ходе выполнения обязанности по сбору информации о деятельности должника, стало известно, что ООО "МС-Компани" выплатило в пользу ООО "МС-КАПИТАЛ" денежные средства за товар на общую сумму 18 300 000 руб.

При этом, в книгах покупок должника, полученных конкурсным управляющим ООО "МС-Компани" из ИФНС России N 23 по г. Москве, имеются сведения о встречном исполнении обязательств со стороны ООО "МС-КАЛИТАЛ" на общую сумму 8 178 314,96 руб. по следующим счетам-фактурам.

Таким образом, по данным, полученным конкурсным управляющим, дебиторская задолженность ООО "МС-КАПИТАЛ" перед ООО "МС-Компани" составляет 10 121 685,04 руб.

Для взыскания дебиторской задолженности с ООО "МС-КАПИТАЛ" конкурсный управляющий ООО "МС-Компани" обратился в Арбитражный суд города Москвы. На основании искового заявления ООО "МС-Компани" о взыскании задолженности с ООО "МС-КАПИТАЛ" в размере 10 121 685,04 руб. возбуждено дело N А40-52947/2021-6-379.

В ходе рассмотрения дела N А40-52947/2021 ответчиком в адрес конкурсного управляющего ООО "МС-Компани" были направлены копии счетов-фактур и товарных накладных, в которых отражены поставки ООО "МС-КАПИТАЛ" в пользу ООО "МСКомпани" на общую сумму 20 307 361,06 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на мнимость поставок ответчика в пользу должника на общую сумму 12 129 046,10 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, ввиду отсутствия сведений о поставках в бухгалтерской документации должника, конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Конкурсным управляющим в подтверждение позиции представлены книги покупок и копии счетов.

При этом, как обоснованно указал ответчик в апелляционной жалобе, представленные книги покупок и продаж не всегда свидетельствуют о наличии или отсутствии сделки.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

По общему правилу, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в месте получения его покупателем (грузополучателем) и оформляется товарной накладной или иным подписываемым сторонами документом о приемке товара, указанного в Спецификациях.

Между тем, сам по себе факт отражения в книге продаж счетов-фактур не свидетельствует о поставке товара, а отсутствие записи в книге покупок/продаж, которая заполняется вручную, не свидетельствует о фактическом отсутствии сделки.

Согласно сложившейся судебной практике, книги покупок и продаж не являются первичными документами, подтверждающими факт передачи товара. Такими документами являются исключительно товарные накладные по форме ТОРГ-12, приобщенные ответчиком к материалам дела.

Также из материалов дела следует, что поставленный товар частично оплачивался его покупателем, то есть сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора купли-продажи.

Также суд апелляционной жалобы критически оценивает довод конкурсного управляющего о том, что противоречие между представленными актом сверки за 2018 год и товарными накладными свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно пояснениям ответчика, спорный акт сверки был приобщен ответчиком в материалы дела N А40-52947/2021 26.04.2021, товарные накладные при их обнаружении отправлены ответчиком в адрес конкурсного управляющего Должника Евдокимова А.В. письмом от 31.05.2021.

Таким образом, представленный спорный акт сверки является ошибочным, сведения, содержащиеся в нем, недостоверны в связи с технической ошибкой, отразившей в акте сверки с должником хозяйственные операции по договору, заключенному ответчиком с иным контрагентом.

Акт сверки не является первичным доказательством, в связи с чем, не может рассматриваться как достаточное доказательство недостоверности представленных соответствующих товарных накладных.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие в товарных накладных реквизитов транспортных накладных, свидетельствующих о поставке товара, ставят под сомнение сам факт транспортировки товара также критически оцениваются судом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности поставки товара собственными силами и необходимости заключения отдельного договора поставки для передачи товара от ответчика к должнику, либо невозможности передачи в собственность товара, прибывшего к месту хранения, для дальнейшей его перепродажи, либо отнесения транспортных расходов исключительно на ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих основания спорных перечислений, а также несения сторонами сопутствующих расходов, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика и недействительности сделок в целом, при наличии в назначении платежей ссылок на договор и счет.

Кроме того, представленные в рамках договора поставки товарные накладные идентичны товарным накладным, относящимся к спорным платежам, при этом реальность поставки товара по ним конкурсный управляющий не оспаривает.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника, заявляя о совершении оспариваемой сделки, не представляет в подтверждение своих доводов каких-либо документальных доказательств, основывая свои доводы на предположениях.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом заявленных конкурсным управляющим доводов о доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, а также аффилированности ответчика и должника суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная и как оспоримая, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 не могут быть приняты судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по поставке товаров в общем размере 12 129 046,1 руб. в пользу ООО "МС-Компани" в период с 16.05.2018 по 18.06.2018 недействительными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-266161/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-266161/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова