Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-7943/22 по делу N А40-180538/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-180538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021

по делу N А40-180538/21

по иску ГБУ "МКМЦН" (107078, МОСКВА ГОРОД, МЯСНИЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2/1, ОГРН: 1097746005500, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 7707695409, КПП: 770101001) к ответчику ИП Бендерина Е.В. (ОГРНИП: 306770000119800, ИНН: 773210592828, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2006) о признании, о расторжении.

При участии в судебном заседании:

от истца: Волохова В.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о: признании недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2021 N 20; расторжении контракта на выполнение работ по разработке настольной интерактивной инсталляции от 12.05.2021 N 21-4409194.

Решением от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (ГБУ "МКМЦН", Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Бендериной Е.В. (ИП Бендерина, Е.В., подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по разработке настольной интерактивной инсталляции от 12.05.2021 N 21-4409194 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке настольной интерактивной инсталляции в объеме и на условиях, установленных Техническим заданием к Контракту. В соответствии с п.3.2 Технического задания к Контракту в объем работ входит проектирование инсталляции, разработка интерактивного мобильного приложения, видеоролика и изготовление, поставка, монтаж и пуско-наладка Инсталляции. Требования к конструктиву и аппаратной части инсталляции, а также требования к мобильному приложению и видеоролику подробно изложены в Техническом задании к Контракту, доступном для ознакомления Подрядчиком на этапе подготовке к проведению аукциона по выбору участника в соответствии с положениями ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - 44 ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.65 44 ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Подрядчик предоставленным указанным выше правом не воспользовался, то есть каких-либо запросов о разъяснении положений Технического задания в адрес Заказчика не поступало.

Письмом от 03.06.2021 N МКМЦН-ИСХ-2505/21 Заказчик уведомил Подрядчика о невыполнении Подрядчиком обязательств по п.п.3.2.2 и 3.2.6.2 Технического задания к Контракту. В соответствии с указанными положениями Технического задания к Контракту Подрядчик разрабатывает дизайн и рабочую документацию для изготовления конструктивных компонентов Инсталляции и предоставляет ее на утверждение Заказчику в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта. Подрядчик разрабатывает и согласовывает с Заказчиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта сценарии мобильного приложения и видеоролика. Срок выполнения обязательств Подрядчика по п.п.3.2.2 и 3.2.6.2 Технического задания к Контракту истек 26.05.2021. По настоящее время указанные обязательства Подрядчика не исполнены, информация о ходе исполнения обязательств не предоставлена, дизайн и рабочая документация для изготовления конструктивных компонентов инсталляции не разработаны.

Ранее Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 20.05.2021 N 15 с уведомлением о приостановлении работ. Приостановка выполнения работ по Контракту формально мотивирована Подрядчиком п.З.2.3 Технического задания к Контракту, в соответствие с которым Подрядчик осуществляет уточнение окончательных размеров конструктива инсталляции на основании обмерочных работ, выполняемых Подрядчиком после завершения чистовых работ в помещении Заказчика в месте размещения инсталляции после готовности этого помещения к проведению работ Подрядчиком. Согласно п.5.2.3 Контракта при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ, Заказчик рассматривает вопрос о целесообразности и порядке выполнения работ. Ответным письмом от 27.05.2021 N МКМЦН-ИСХ-2403/21 Заказчик сообщил об отсутствии оснований для приостановления выполнения работ, а также сообщил о готовности предоставления помещения для выполнения необходимых замеров.

Подрядчик, заявляя о приостановлении всего комплекса работ по Контракту, не учитывает, что п. 3.2.3 Технического задания к Контракту содержит положения об уточнении только окончательных размеров конструктива инсталляции после завершения чистовых работ в помещении Заказчика, при этом требования п. 3.2.3 Технического задания к Контракту устанавливают также требования к предварительному размеру конструктива инсталляции. Приостановление выполнения работ препятствует соблюдению сроков исполнения Контракта, так как в соответствии с п.5.4.5 Контракта обязанность Подрядчика приостановить работы возникает в случае обнаружения обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на невозможность их завершения в установленный Контрактом срок. Уточнение окончательных размеров конструктива инсталляции не может оказывать негативное влияние на невозможность завершения всего комплекса работ в установленный Контрактом срок. Таким образом, приостановка выполнения работ по Контракту Подрядчиком безосновательна.

Письмом от 17.06.2021 N 20, направленным Заказчику, Подрядчик отказывается от исполнения установленных Контрактам обязательств, а именно - от разработки мобильного приложения на условиях, установленных Техническим заданием к Контракту. Отказ Подрядчика от Контракта, помимо основания, связанного с п. 3.2.3 Технического задания к Контракту, мотивирован невозможностью Подрядчика разработать мобильное приложение с помощью российского программного обеспечения.

Согласно п. 3.2.6.4 Технического задания к Контракту разработка мобильного приложения должна осуществляться с использованием российского программного обеспечения, включенного в реестр российского программного обеспечения и обеспечивающего установленный указанным пунктом Технического задания к Контракту функционал. В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнять условия Контракта и Технического задания к нему своевременно и надлежащим образом. Также, согласно п.5.3.3 Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием.

Таким образом, решение Подрядчика об одностороннем расторжении Контракта фактически связано с отказом от исполнения обязательств Подрядчика, предусмотренных Контрактом. В связи с указанным обстоятельством Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо от 30.06.2021 N МКМЦН-ИСХ-2890/21 с указанием на необоснованный характер отказа от исполнения Контракта и предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон. Данное письмо направлено в соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ в рамках досудебного урегулирования спора между сторонами Контракта. Ответа на данное письмо Заказчиком получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 166, 168, 179, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753 Гражданского кодекса пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом заявлено требование о расторжении данного Договора, однако Договор уже является расторгнутым, что подтверждается информацией, размещённой в ЕИС (zakupki.gov.ru). В качестве причины расторжения контракта указано - "по вине заказчика".

В соответствии с п. 8.1.2.3 Договора, основанием для расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Подрядчика является невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствующее исполнению Контракта Подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 3.2.3. Технического задания,

"Уточнение окончательных размеров конструктива Инсталляции Подрядчик осуществляет на основании обмерочных работ, выполняемых Подрядчиком после завершения чистовых работ в помещении Заказчика в месте размещения Инсталляции, указанном в п. 1.5.2 Технического задания"

Разработка рабочей документации для изготовления конструктивных компонентов Инсталляции невозможна без информации о её точных будущих размерах. Точные размеры Инсталляции можно определить после обмерочных работ в помещении с полностью завершённым ремонтом. Таким образом, приступить к выполнению работ по подготовке рабочей документации для изготовления конструктивных компонентов Инсталляции возможно не ранее завершения всех ремонтных работ в помещении для Инсталляции.

Согласно информации из письма Заказчика от 27.05.2021 г. N МКМЦН-исх2403/21, в помещении, где будет размещена настольная интерактивная инсталляция идут ремонтные работы с предполагаемым сроком завершения к 10.07.2021 г. Заявление Истца о готовности предоставить доступ в помещение для проведения обмерочных работ лишено оснований, так как обмерочные работы не могут проводится во время ремонта.

В соответствии с п. 1.6 Технического задания, срок выполнения работ по Договору: в течение 50 (пятьдесят) календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 01.07.2021 г. Таким образом, ввиду изначальной неготовности к выполнению работ по Договору со стороны Заказчика (не закончен ремонт в помещении под Инсталляцию), выполнение всех работ по Договору в установленный в нём срок для Подрядчика в принципе невозможно и это подтверждается письмом Заказчика от 27.05.2021 г. N МКМЦН-исх2403/21.

Таким образом, не предоставление Заказчиком после заключения Договора полностью готового к работе Подрядчика помещения, делает невозможным своевременное исполнение Договора Подрядчиком и данное препятствие не будет устранено в разумный срок. Названные обстоятельства являются самостоятельным основанием для принятия Подрядчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 8.1.2.3 Договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N МКМЦН-ИСХ2403/21 от 27.05.2021 на N 15 от 20.05.2021 из которого следует, что истец готов организовать к 10.07.2021 доступ в помещение для монтажа настольной интерактивной инсталляции (при этом срок выполнения работ по контракту - до 01.07.2021).

Таким образом, в данной части суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности расторжения ответчиком контракта, поскольку, в противном случае, ответчик нес бы негативные последствия, безосновательно.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.1.1. Договора такое право для Заказчика предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 3.2.6.4. Технического задания,

3.2.6.4. Разработка Мобильного приложения должна осуществляться с использованием российского программного обеспечения, включенного в Реестр российского программного обеспечения и обеспечивающего следующий функционал:

(1) поддержку маркерной и безмаркерной технологии трекинга 2D объектов в видимом и инфракрасном диапазонах;

(2) реализацию различных сценариев взаимодействия объектов (моделей, текстов, изображений, аудио);

(3) создание вспомогательных объектов (состояние, дистанция, таймер и т.д.);

(4) загрузку 3D моделей в формате FBX;

(5) поддержку анимации 3D моделей (в т. ч. скелетной);

(6) поддержку звука (формат.wav,.ogg);

(7) редактор 2D интерфейсов (изображения, тексты)."

Исходящим письмом от 31.05.2021 г. N 18 Подрядчик просил указать пример конкретного ПО которое имел ввиду Заказчик при подготовке Технического задания. Как видно из ответа от 04.06.2021 г. N МКМЦН-исх-2534/21 (прилагается), такой пример Заказчик привести не в состоянии, что подтверждает утверждение Подрядчика о несуществовании такого программного обеспечения в принципе. Таким образом, налицо ошибка, допущенная Заказчиком при составлении технического задания. Попытка Заказчика переложить ответственность за данную ошибку на Подрядчика не обоснована. Техническое задание Заказчик готовит самостоятельно и несёт ответственность за его корректность.

Письмом от 04.06.2021 г. N МКМЦН-исх-2534/21 Заказчиком предоставлены разъяснения по вопросу возможности использования программного обеспечения иностранного производства при исполнении Договора. Согласно ответу, Заказчик считает использования программного обеспечения иностранного производства при исполнении Договора недопустимым, однако подобная позиция делает выполнение Договора Подрядчиком полностью невозможным.

Предложение Заказчика о самостоятельной разработке Подрядчиком программного обеспечения с последующим включением его в реестр российского программного обеспечения очевидно абсурдно, ввиду того, что разработка программного обеспечения с требуемыми техническим заданием параметрами (по сути, универсальное приложение для работы с 3D визуализацией) в предмет Договора не входит и не учитывается в цене Договора.

Кроме того, Правилами формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. N 1236) установлено:

- Уполномоченный орган осуществляет проверку заявления о включении сведений и прилагаемых к нему документов и материалов на соответствие требованиям, установленным настоящими Правилами, в течение 20 рабочих дней со дня поступления заявления (п. 16 Правил).

- Экспертный совет рассматривает заявление о включении сведений в течение 30 рабочих дней со дня регистрации заявления (п. 21 Правил).

Названые сроки рассмотрения заявлений о включении программного обеспечения в реестр российского ПО значительно превышают установленные Техническим заданием сроки исполнения Договора.

При этом ответчик своевременно уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ ввиду наличия объективных препятствий в их выполнении.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об обоснованном одностороннем расторжении контракта, в связи с чем, правовых оснований для признания недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2021 N 20 судом не установлено.

В отношении требований о расторжении контракта от 12.05.2021 N 21-4409194, суд отмечает следующее.

Срок выполнения работ 01.07.2021.

Суд первой инстанции правомерно учел положения п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 N Ф01-5373/2017 по делу N А43-11173/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 N Ф05-16899/2017 по делу N А41-64118/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 N Ф03-3883/2017 по делу N А51-15760/2016; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 N 02АП-3309/2017 по делу N А31-9790/2016.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ). Суд учитывает, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности. Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерному выводу о нецелесообразности предъявляемого требования и юридической безобоснованности, с учетом того обстоятельства, что срок выполнения контракта закончен.

Принимая во внимание изложенное, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-180538/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев