Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 02АП-726/22 по делу N А82-17646/2021

г. Киров

18 марта 2022 г.

Дело N А82-17646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Шамуратова Ж.Д., действующего на основании доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колпаковой Надежды Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2021 по делу N А82-17646/2021

по исковому заявлению Колпаковой Надежды Анатольевны, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" (ИНН 7606041745, ОГРН 1027600842631),

к публичному акционерному обществу Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770)

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Колпакова Надежда Анатольевна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "ЮГРА" (ПАО Банк "Югра", Банк) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" (Общество) с требованиями о признании кредитных договоров от 02.02.201. N 1, от 30.05.2014 N 3, от 05.06.2014 N 4, от 15.09.2014 N 8, договора об открытии кредитной линии от 22.04.2015 N 2, от 09.10.2015 N 8, от 28.10.2016 N035/КЛ-16, от 28.10.2016 N 036/КЛ-16, от 28.10.2016 N 037-КЛ-16, от 25.01.2017 N059-КЛ-17, от 27.01.2017 N 061/КЛ-17, от 09.03.2017 N 069/КЛ-17, заключенных между Банком и Обществом, недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 дело N А40-145250/21-104-1068 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Колпакова Надежда Анатольевна с принятым решением суда не согласилась, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование данной позиции заявительница жалобы указала на то, что кредитные договоры являются недействительными сделками в связи с нарушением порядка совершения, предусмотренного ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцу не было известно о заключенных кредитных договорах и договорах об открытии кредитных линий, решения об одобрении сделок истец, являющий единственным участником Общества, не принимались.

По утверждению истца, в результате заключения оспариваемых сделок Обществу был причинен ущерб в виде создания необоснованной долговой нагрузки, при этом, Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был проверить, не являются ли сделки крупными для общества и запросить соответствующее согласование.

Кроме того, по мнению истца, отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу кредита, представленные Банком выписки по счетам заемщика считает недопустимыми доказательствами, факт выдачи кредита должен быть подтвержден первичными документами.

Считает действия Банка по обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" злоупотребление правом, поскольку преследует цель искусственно сформировать большой размер кредиторской задолженности и получить контроль за процедурой банкротства ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" с целью создания преимуществ для себя и препятствий для других кредиторов. Банк не предпринимал действий по взысканию задолженности в судебном порядке до введения процедуры банкротства, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.

Судом не дана оценка доводам истца о недобросовестности ответчика.

Ссылаясь на позиции ВАС РФ, изложенные в постановлении от 14.03.2014 "О свободе договора" и постановлении от 22.11.2011 N 17912/09, считает, что имеются самостоятельные основания для отказа в применении срока исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает как санкция за злоупотребления правом.

Банк и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Банка возразил по существу доводов апелляционный жалобы.

Иные участники явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, в период с 2015 по 2017 гг. между Банком и Обществом заключены кредитные договоры, договоры об открытии кредитной линии.

Истец является единственным участником ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг".

Полагая, что заключенные с Банком договоры являются крупными сделками, совершенными с нарушением порядка, установленного законодательством и Уставом Общества для крупных сделок, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 01.01.2017, применимой к сделкам, совершенным до указанной даты) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона).

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи (пункт 8 статьи 46 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее также - Постановление N 28), применяемого к сделкам, совершенным до 01.01.2017 в силу указаний в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Правовое регулирование договоров об открытие кредитной линии от 25.01.2017 N 059-КЛ-17, от 27.01.2017 N 061/КЛ-17, от 09.03.2017 N 069/КЛ-17 осуществляется статьей 46 Закона в новой редакции, действующей с 01.01.2017, согласно которой крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что оспариваемые договоры являются крупными сделками, совершенными в отсутствие согласия органа управления (единственного участника) Общества, в связи с чем, являются недействительными.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены решения единственного участника от 21.05.2014 об одобрении заключения Обществом кредитных договоров с максимальным лимитом выдачи 320 000 000,00 руб., 220 000 000,00 руб.; от 12.09.2014 об одобрении заключения кредитного договоров с максимальным лимитом выдачи 38 030 300,00 руб.; от 28.01.2015 об одобрении заключения кредитного договора с Банком на сумму кредита 791 996,00 руб.; от 20.04.2015 об одобрении кредита на сумму 8 296 200,00 руб.; от 24.09.2015 об одобрении заключения Обществом кредитного договора с лимитом выдачи 403 639 000,00 руб.

Каких-либо возражений против представленных ответчиком доказательств истец не представил, данные доказательства не опроверг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данный вывод суда является правильным

Доводы истца о несогласии с применением исковой давности отклоняются.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Аналогичный подход к порядку исчисления срока исковой давности по оспариванию крупных сделок изложен в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (применительно к договорам, заключенным в 2017 году.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в данном случае действует правило о годичном сроке исковой давности, предусмотренном для оспоримых сделок.

Оспариваемые сделки совершались в период с 2015 по март 2017 года.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные в дело решения единственного участка Общества Колпаковой Н.А. об одобрении заключения Обществом кредитных договоров с указанием сторон, предмета и иных существенных условий сделок, свидетельствуют о том, что истец знала о совершении оспариваемых сделок на момент заключения договоров.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы решения единственного участника об одобрении заключения с Банком договоров, а также факт внесения Обществом лизинговых платежей в 2017 году, пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента заключения оспариваемых договоров.

Данный вывод суда о порядке исчисления срока исковой давности истцом по существу не оспаривается.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что истец в любом случае могла и должна была узнать о заключении каждого из оспариваемых договоров не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества (утверждения годовой отчетности) за 2015, 2016, 2017 годы.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском (09.07.2021) годичный срок исковой давности по всем оспариваемым сделкам истек.

Вопреки мнению истца каких-либо правовых оснований для отказа в применении исковой давности, в том числе по статье 10 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09, не применима к спорным отношениям, реальная возможность обращения с настоящим исковым заявлением имелась у истца до возбуждения дела о банкротстве Общества и предъявления Банком требования по кредитным договорам.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Установив, что истцом при обращении с настоящим иском пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Прочие доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2021 по делу N А82-17646/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колпаковой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина