Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2022 г. N 15АП-972/22 по делу N А32-21151/2016

город Ростов-на-Дону

19 марта 2022 г.

дело N А32-21151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кирильченко Татьяны Игоревны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-21151/2016

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

ответчик - акционерное общество "Труженик моря",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан", (ОГРН 1062312041967, ИНН 2312133842),

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - должник, ООО "Океан") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении ООО "Океан" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 временным управляющим утвержден Гридин Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 ООО "Океан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гридин Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна.

24.02.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки от 02.09.2013 по перечислению денежных средств должником в пользу акционерного общества "Труженик моря" (далее - АО "Труженик моря") на сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кирильченко Татьяна Игоревна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кирильченко Татьяна Игоревна просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по оспариваемому договору займа. Также апеллянт указывает на то, что сведения о неплатежеспособности должника в период совершения сделки подтверждены материалами дела. Оспариваемый договор займа не отвечает требованиям экономической целесообразности его заключения, поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, сделка была совершена безвозмездно, прибыль из сделки не извлекалась.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Труженик моря" просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.03.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

От ИП Савенко С.С., АО "Труженик моря" поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Апелляционным судом удовлетворено вышеназванное ходатайство, обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Представители ИП Савенко С.С., АО "Труженик моря" в назначенное время обеспечили подключение к каналу связи, вместе с тем не обеспечили наличие звука, причины не были пояснены апелляционному суду, в том числе путем использования чата онлайн-заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершении сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Законом установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Вместе с тем, совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.06.2016.

02.09.2013 между должником (займодавец) и АО "Труженик моря" (заемщик) заключен договор займа.

02.09.2013 должник совершил безналичный платеж в пользу АО "Труженик моря" на общую сумму 1 000 000 руб., с наименованием платежа "Перечисление денежных средств согласно договора займа от 02.09.2013 (процентный 25%) сумма договора 1 000 000 руб. НДС не облагается".

18.04.2014 АО "Труженик моря" внесло в кассу должника 1 000 000 руб. в качестве возврата займа.

Конкурсный управляющий, полагая, что платеж от 02.09.2013 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и исполненным с момента возврата займодавцу такой же сумму денег (сумму займа) или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества.

Как верно установлено судом и отражено в обжалуемом судебном акте, денежные средства по спорному договору займа возвращены должнику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие злоупотребления со стороны участников оспариваемой сделки, не опровергнута установленная презумпция добросовестности лиц, при этом договор займа реальный и исполненный.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение срока возврата займа по спорному договору, а также отсутствие выплаты штрафных санкций и платы за пользование заемными денежными средствами, что опровергает, по его мнению, доводы о возврате суммы займа в кассу должника.

Вместе с тем, тот факт, что ответчиком была возвращена сумма займа в более поздний срок и не уплачены проценты за пользование займом и штрафные санкции не свидетельствует о неравноценности встречного представления и отсутствии экономической выгоды.

Предоставление займов предусмотрено гражданским законодательством.

Если договор является беспроцентным, в нем должно быть прямо указано, что плата за пользование денежными средствами не взимается. В случае, если в договоре не указаны проценты, но и нет оговорки о том, что заем беспроцентный, то вступают в силу нормы пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по умолчанию заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его части.

В данном случае, согласно условиям спорного договора, заем беспроцентным не являлся, предусматривал уплату процентов за пользование суммой займа, ответственность за нарушение срока возврата займа в виде 25 % годовых от общей суммы задолженности, уплату штрафа за не возврат или несвоевременный возврат заемных средств в размере 10% от невозвращенной в срок суммы, что не свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемой сделки, а также соответствует обычаям делового оборота при заключении подобного вида договоров.

Неисполнение заемщиком обязательств перед займодавцем не свидетельствует о недействительности договора, а является основанием для предъявления должником к ответчику иска о взыскании задолженности.

Применительно к настоящему спору то обстоятельство, что ответчик возвратил заем позже срока и не уплатил штрафные санкции, влечет правовые последствия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, регулируемые статьями 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор займа ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств уплаты процентов за пользование займом и штрафных санкций либо недействительным как подозрительной сделки по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает на несоблюдение пункта в договоре займа от 02.09.2013 о том, что моментом погашения займа является день зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца (ООО "Океан"), а значит, по его мнению, заем возвращен не был.

Также апеллянт указывает на то, что между юридическими лицами установлен предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб.

Из пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, приведенная норма права не исключает возможность производства расчетов между названными лицами наличными деньгами.

Указанием Центрального Банка России от 07.03.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" установлен предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание исполнения обязательств несостоявшимся, закон не предусматривает.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Однако отсутствие соответствующей бухгалтерской документации у конкурсного управляющего само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств.

Возложение ответственности за возможное ненадлежащее ведение должником документооборота, а также за не передачу бывшим руководителем должника соответствующей документации конкурсному управляющему на ответчика в данном случае неправомерно.

Кроме того, заемщик не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете займодавец возврат денежных средств по договору займа или нет.

Также в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации N 373-П от 12.10.2011 (в редакции, действующей в спорный период), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром (пункт 2.2 Положения).

В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (пункт 3.2 Положения).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 18.04.2014 подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу ООО "Океан", поскольку на ней имеется подпись главного бухгалтера общества - Косенко О.А., документ заверен печатью организации, данная операция отражена в соответствующих бухгалтерских документах ответчика (выписка из кассовой книги, расходный кассовый ордер).

Конкурсный управляющий в установленном порядке о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, не поступление на расчетный счет внесенных АО "Труженик моря" в кассу должника наличных денежных средств свидетельствует о нарушениях кассовой дисциплины и по существу свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета и осуществления наличных расчетов, но не влияет на содержание хозяйственной операции по возврату ответчиком суммы займа.

Возможные нарушения при осуществлении расчетов наличными денежными средствами могут повлечь публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС17-23678 от 07.08.2018.

Конкурсный управляющий также указывает на недостаток в оформлении расходного кассового ордера N 93 от 18.04.2014, а именно: графа "Получил" не заполнена, в ней не указано лицо, получившее денежные средства.

Вместе с тем, Федеральный закон N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа, а какие-либо недочеты в первичных бухгалтерских документах могут лишь свидетельствовать о надлежащем либо ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, но не является основанием для признания договора займа недействительным.

Также апеллянт ссылается на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 18.04.2014 не содержит идентифицирующих признаков лица, которое должно было передавать денежные средства от имени ОАО "Труженик моря" лицу, выдавшему вышеуказанную квитанцию.

Как указывалось ранее, порядок оформления приходных кассовых ордеров в период возврата займа регулировался Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ N 373-П от 12.10.2011.

В действовавшем законодательстве отсутствуют требования об указании в квитанции к приходному кассовому ордеру данных именно того лица, которое непосредственно передал деньги в кассу предприятия.

Апеллянт также указывает, что судом не исследовался вопрос финансового положения неустановленного физического лица, внесшего наличные денежные средства в кассу ОАО "Труженик моря".

Однако из представленных ответчиком доказательств следует, что на момент возврата суммы займа у общества имелись достаточные денежные средства для внесения их в кассу должника (денежные средства в размере 1 000 000 руб. внесены в тот же день, 18.04.2014, в кассу ОАО "Труженик моря" акционером общества - Калмыковым С.Р.)

Вопросы взаимоотношений ответчика с акционером, внесшим денежные средства в кассу, его финансовое положение, не подлежат установлению в рамках настоящего обособленного спора, так как эти обстоятельства возникли из правоотношений иных лиц.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку обязательства ООО "Океан" в 2013 году превышали активы общества, а также поскольку в суде общей юрисдикции рассматривался спор об оплате труда сотрудника и имелось решение о взыскании задолженности с ООО "Океан" по делу N А32-3231/2012 в размере 131 738 руб.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения оспариваемой сделки дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, в отношении ООО "Океан" отсутствовали какие-либо публикации и сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Необходимым условием для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика (ОАО "Труженик моря") о наличии таких признаков.

Вместе с тем, ОАО "Труженик моря" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик не знал и не мог знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором (контрагентом по сделке) на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, АО "Труженик моря" не знало и не могло знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника.

Спорный платеж перечислен по платежному поручению N 409 от 02.09.2013 во исполнение договора займа от 02.09.2013.

Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан, о фальсификации платежных документов не заявлено, доказательства наличия заинтересованности сторон сделки отсутствуют; представленные в документы, подтверждают возврат должнику, предоставленного им по договору займа от 02.09.2013.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Применительно к настоящему обособленному спору арбитражному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также не установлено совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при ее оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко