Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 20АП-1338/22 по делу N А09-3664/2018

г. Тула

18 марта 2022 г.

Дело N А09-3664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 по делу N А09-3664/2018 (судья Артемьева О.А.) в части приостановления производства по заявлению индивидуального предпринимателя Мишина Алексея Алексеевича о процессуальном правопреемстве

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" о признании ООО "Дерюгино" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" (далее - ООО "Дерюгино") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 08.11.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Дерюгино" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долотин Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 ООО "Дерюгино" признано несостоятельным должником (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Дерюгино" утверждена Васильцова Ирина Ивановна.

20.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Мишина Алексея Алексеевича о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену кредитора ООО "Меркурий" на его правопреемника ИП Мишина А.А. в реестре требований кредиторов ООО "Дерюгино" на сумму 1 977 575 руб. - основной долг, включенный на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 по обособленному спору в целях проверки заявления ООО "Нива" о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза. Производство по заявлению ИП Мишина А.А. о процессуальном правопреемстве по делу N А09-3664/2018 о признании ООО "Дерюгино" несостоятельным (банкротом) приостановлено до получения заключения экспертов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022, ИП Мишин А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части приостановления производства по делу, обособленный спор по заявлению о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мишин А.А. указывает на то, что производство по заявлению ООО "Нива" о фальсификации доказательств должно быть прекращено, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 производство по делу N А09-3664/2018 о признании ООО "Дерюгино" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением ООО "Нива" всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Считает, что ООО "Нива" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Дерюгино", поскольку утратило статус кредитора должника, в связи с чем не может пользоваться процессуальными правами участника в деле о банкротстве, следовательно, и подавать заявление о фальсификации. Полагает, что ООО "Нива" не представлено доказательств того, что договор цессии от 25.12.2020 N 5, акт приема-передачи от 25.12.2020 к договору цессии от 25.12.2020 N 5 и соглашение о зачете требований от 25.12.2020 каким-либо образом нарушают его права. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт перехода права требования от ООО "Меркурий" к ООО "АГРОМИР", а также от ООО "АГРОМИР" к ИП Мишину А.А. подтвержден документально, представленные договоры цессии на дату рассмотрения в суде ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в установленном законом порядке судом недействительным не признаны, перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника лиц, участвующих в деле о банкротстве. Ссылается на то, что в 2021 году ООО "Нива" обращалась в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску по факту фальсификации договора цессии N 5 от 25.12.2020, акта приема-передачи от 25.12.2020 к договору цессии N 5 от 25.12.2020 и соглашения о зачете требований от 25.12.2020, по результатам проверки фактов, изложенных ООО "Нива" в указанном заявлении, проведено исследование подписей и иных реквизитов вышеперечисленных документов и согласно справке о предварительном исследовании N 151 от 20.08.2021 подписи от имени Снегового О.Г. в строке "Цедент" и строке "Цессионарий" акта приема-передачи к договору уступки права (цессии) N 5 от 25.12.2020 выполнены Снеговым О.Г., в связи с чем постановлением старшего уполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску майором полиции Редька М.А. в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Мишина А.А. по статье 159, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях ИП Мишина А.А. состава преступления. Указанное постановление ООО "Нива" обжаловано не было.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2022.

ИП Мишин А.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Мишина Алексея Алексеевича о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену кредитора ООО "Меркурий" на его правопреемника ИП Мишина А.А. в реестре требований кредиторов ООО "Дерюгино" на сумму 1 977 575 рублей - основной долг, включенный на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019.

От кредитора ООО "Нива" поступило заявление о фальсификации доказательств - договора цессии N 5 от 25.12.2020, акта приема-передачи от 25.12.2020 к договору цессии N 5 от 25.12.2020 и соглашения о зачете требований от 25.12.2020, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в качестве экспертной организации указана ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки достоверности ходатайства о фальсификации доказательств.

Мишин А.А. в судебном заседании отказался от исключения из числа доказательств по делу обозначенных документов, возражал относительно назначения экспертизы в рамках обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Поскольку в суде первой инстанции кредитором ООО "Нива" заявлено о фальсификации доказательств, то суд области с целью установления принадлежности подписи лица и фактической даты спорных документов, руководствуясь положениями 161, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно назначил в рамках рассмотрения обособленного спора судебную экспертизу.

Назначение судебной экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению ООО "Нива" о фальсификации доказательств должно быть прекращено, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 производство по делу N А09-3664/2018 о признании ООО "Дерюгино" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением ООО "Нива" всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 ИП Мишиным А.А. Гориным Н.Д. и конкурсным управляющим ООО "Дерюгино" Васильцовой И.И. поданы апелляционные жалобы, рассмотрение которых назначено судом апелляционной инстанции на 24 марта 2022 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт перехода права требования от ООО "Меркурий" к ООО "АГРОМИР", а также от ООО "АГРОМИР" к ИП Мишину А.А. подтвержден документально, представленные договоры цессии на дату рассмотрения в суде ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в установленном законом порядке судом недействительным не признаны, перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника лиц, участвующих в деле о банкротстве, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная Мишиным А.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 по делу N А09-3664/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мишину Алексею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова