Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-3473/22 по делу N А40-138188/2016

г.Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-138188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-138188/16,

по иску ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 5077746743949)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336),

третьи лица: 1) ООО "Внешнеэкономический промышленный банк", 2) конкурсный управляющий ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" Червинская Е.Ф.,

о взыскании задолженности по договору N 266Г1/08-1 от 31.10.2008 в размере 558 359 877,61 руб., по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки по названному договору в размере 1 214 771 495,98 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Макейчук А.К. по доверенности от 23.08.2021,

от ответчика: Обидин А.О. по доверенности от 30.01.2022,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: Макейчук А.К. по доверенности от 23.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.11.2021 по первоначальному иску присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность согласно договору N 266Г1/08-1 от 31.10.2008 в размере 1.006.468.142,59 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказано, по встречному иску присуждена к взысканию с истца в пользу ответчика сумма авансовой задолженности в размере 497.326.728,30 рублей, неустойка в размере 74.340.013,72 рублей, а всего в общем размере 571.666.742,02 рублей, компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 31.790,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200.000,00 рублей, в удовлетворении остальной части встречных требований - отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца присуждены к взысканию денежные средства в размере 434.569.610,57 рублей, в также с ответчика в доход федерального бюджета присуждена к взысканию государственная пошлина в размере 188.440,00 рублей, а с истца в доход федерального бюджета присуждена к взысканию государственная пошлина в размере 11.560,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик в своей жалобе выразил несогласия с проведенной экспертизой, считает необходимым провести повторную экспертизу, отметил, что при отсутствии специальных познаний, рассмотрены документы, которые подлежали экспертной оценке (отчет о предпроектном обследовании, конкурсная документация, журнал учета выполненных работ), указал на фальсификацию почтовой квитанции от 20.04.2015 N 02702, упомянул отсутствие оснований для снижения размера истребованной по встречному иску неустойки, так как она уже уменьшена в 2,5 раза заявителем.

Истец в своей жалобе указал на то, что встречные требования являются реестровыми, отметил наличие действительной третейской оговорки, указал, что удовлетворением требования ответчика о взыскании аванса, допущено двойное исполнение в пользу ответчика, полагает, что суд неправомерно произвел зачет.

Истец, ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзыв на апелляционную жалобу процессуального оппонента, считают, что решение суда первой инстанции в обжалованных частях обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО "Внешнеэкономический промышленный банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель истца, третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции отменяет обжалованный судебный акт в части зачета первоначальных и встречных требований, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Русинжиниринг" (генподрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) заключен 31.10.2008 Договор подряда N 266Г1/08-1 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ "Левобережная".

Согласно пункту 3.2 Договора (с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2010) работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к вводу в эксплуатацию не позднее 30.12.2010.

Уведомлением N Ц0/КН55 от 29.01.2015 ПАО "ФСК ЕЭС" расторгло договор подряда в одностороннем порядке. Указанным уведомлением ПАО "ФСК ЕЭС" попросило ООО "Русинжиниринг" подготовить и сдать заказчику выполненные работы, которые на дату получения уведомления о расторжении договора не были сданы.

Сторонами не оспаривается, что Истец выполнил работы, поставил оборудование на общую сумму 1 944 032 935,88 руб.

Как указывает истец, в связи с расторжением Договора подряда у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных ООО "Русинжиниринг" до получения уведомления о расторжении договора работ в размере 1 068 234 743, 32 руб., которая включает в себя задолженность по оплате работ и оборудования (материалов), выполненных и поставленных истцом на основании односторонних актов сдачи-приемки работ КС-3 N 70 от 16.03.2015 с соответствующими актами по форме КС-2 N N 1-80 от 16.03.2015, товарной накладной N 4 от 16.03.2015, направленных ответчику после получения истцом уведомления о расторжении Договора и не принятых Заказчиком.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора, между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 суд назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Профессиональное Финансовое Консультирование" Божко Антону Витальевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли место факт поставки ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" и фактическое нахождение на объекте 220кВ "Левобережная" оборудования, поставленного по договору подряда N 266 Г1/08-1 от 31.10.2008 г. и указанного в односторонней товарной накладной N 4 от 16.03.2015, а также фактическое выполнение ООО "Русинжиниринг" объема работ отраженного в односторонних актах КС-2 NN1- 80 от 16.03.2015 г., КС-3 N70 от 16.03.2015 г.?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Русинжиниринг" по договору N 266 Г1/08-1 от 31.10.2008 г. работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-80 от 16.03.2015 г., на соответствие их условиям договора, действующим требованиям строительным нормам и правилам?

3. Определить объем и стоимость оборудования, фактически поставленного ООО "Русинжиниринг" в рамках договора подряда N 266 Г1/08-1 от 31.10.2008 г., указанного в односторонней товарной накладной N 4 от 16.03.2015?"?

4. Имеются ли в объеме выполненных работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-80 от 16.03.2015 г. и фактически поставленного оборудования по односторонней товарной накладной N 4 от 16.03.2015 недостатки? Если имеются, то указать их перечень, являются ли данные недостатки устранимыми? 5. В случае возможности устранения недостатков по работам, указать стоимость устранения недостатков.

15 апреля 2021 г. в материалы дела поступило Заключение эксперта N 12.

В результате проведенного исследования Эксперт пришел к следующим выводам, в частности по результатам проведенного исследования по вопросам N 2 и N 3 Эксперт пришел к выводу, что факт поставки ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" и фактическое нахождение на объекте 220кВ "Левобережная" оборудования, поставленного по договору подряда N 266 Г1/08-1 от 31.10.2008 г. и указанного в односторонней товарной накладной N 4 от 16.03.2015, а также фактическое выполнение ООО "Русинжиниринг" объема работ отраженного в односторонних актах КС-2 N N 1- 80 от 16.03.2015 г., КС-3 N 70 от 16.03.2015 г. имеется и подтверждается (частично) документами, представленными в материалах дела, и результатами обследования.

В результате проведенного исследования Эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО "Русинжиниринг" по договору N 266 Г1/08-1 от 31.10.2008 г. работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-80 от 16.03.2015 г. составляет: 337 520 731,92 руб. без НДС (Триста тридцать семь миллионов пятьсот двадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля, 92 копейки или 398 274 463,67 руб. с НДС (18%) (Триста девяносто восемь миллионов двести семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля, 67 копеек

В результате проведенного обследования подстанции 220кВ "Левобережная" и анализа представленных документов, Эксперт пришел к выводу, что объект введен в эксплуатацию и соответствует требованиям СНиП.

В материалах дела представлена информация, что после расторжения исследуемого договора подряда N 266 Г1/08-1 от 31.10.2008 г. заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС" были привлечены иные строительно-монтажные организации для завершения строительно-монтажных работ на исследуемом объекте (АО "Электроуралмонтаж"). По результатам осмотра определить, кем выполнялись работы (ООО "Русинжиниринг" или АО "Электроуралмонтаж") не представляется возможным, в связи отсутствием методик.

Таким образом, можно сделать вывод, что часть выполненных ООО "Русинжиниринг" по договору N 266 Г1/08-1 от 31.10.2008 г. работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-80 от 16.03.2015 г., соответствуют условиям договора, действующим требованиям строительным нормам и правилам.

В результате проведенного исследования Эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически поставленного оборудования ООО "Русинжиниринг" в рамках договора подряда N 266 Г1/08-1 от 31.10.2008 г., указанного в односторонней товарной накладной N 4 от 16.03.2015 г., составляет: 248 916 444,03 руб.

По состоянию на дату исследования подстанция 220кВ "Левобережная" введена в эксплуатацию и функционирует. По данным обследования в период выполнения экспертизы не представляется возможным установить, было ли место каким-либо недостаткам при выполнении указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-80 от 16.03.2015 г. и фактически поставленного оборудования по односторонней товарной накладной N 4 от 16.03.2015 года. Работы выполнены полностью, оборудование функционирует в штатном режиме.

Ответ на вопрос N 4 исключает возможность ответа на вопрос N 5.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, экспертом установлен факт поставки оборудования, указанного в односторонней товарной накладной N 4 от 16.03.2015 года в размере 293 721 403, 96 руб. (в т.ч. НДС), которое соответствует условиям Договора и действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции, а также факт выполнения работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-80 от 16.03.2015 г. в размере 393 474 272, 51 руб. (в т.ч. НДС).

Определениями от 25.05.2021, 13.07.2021, 17.08.2021 судом первой инстанции вызван эксперт Божко А.В. для ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Экспертом приобщены в материалы дела письменные ответы от 27.08.2021 на вопросы и комментарии к возражениям относительно заключения эксперта, в которых эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе касающихся своей компетенции, использованной методологии, а также объема предоставленной эксперту документации для исследования

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.ст.82, 87, 268 АПК РФ с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений чч.1, 3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленное ООО "Профессиональное Финансовое Консультирование" от 12.04.2021 года N 12 заключение, с учетом приведенных пояснений, данных о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, приходит к выводу о том, что приведенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, а также в апелляционной жалобе возражения относительно проведенного экспертного исследования и полученного в его результате заключения, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для непринятия судом заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Доказательств, однозначно свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, в материалы дела не представлено.

Так, судебная экспертиза проводилась в соответствии с законодательством РФ, а именно Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ",

Эксперт обладает достаточными знаниями и квалификацией для ответа на поставленные вопросы, что подтверждается содержащимся в материалах дела свидетельством эксперта об аккредитации его по направлению судебная строительно-техническая экспертиза (стр. 149 том 20 материалов дела).

Довод ответчика о том, что эксперт необоснованно относит к выполненным ООО "Русинжиниинг" работам пусконаладочные работы (ПНР) так как это, последний этап работ, который не может выполняться на незавершенном объекте, являются не обоснованным, поскольку, ПНР могут выполняться не только на завершающей стадии, но и на промежуточных этапах.

Довод о том, что в таблице 8 (стр. 32,33,49 экспертного заключения) экспертом указан отрицательный объем работ (остаток), чего не может быть физически, является также необоснованным, поскольку отрицательное значение это не объем, а нормативная расценка в рамках сметы, которая может принимать отрицательное значение, если необходимо скорректировать расценку согласно справочнику.

Замечание в части отсутствия ссылок на тома и номера страниц из материалов дела также несостоятельны, поскольку у эксперта этих данных быть не может - вся документация для исследования была передана на дисках.

В заключении эксперта приводится описание методологии и логики ответа на поставленные вопросы, приводятся ссылки на документы, на основании которых были получены ответы и сформулированы выводы на поставленные вопросы. Выполненные работы и поставленное оборудование ООО "Русинжиниринг" по договору подряда N 266 Г1/08-1 от 31.10.2008 г., экспертом определены исходя из результатов обследования объекта строительства и представленной проектно-сметной, рабочей документации, исполнительной документации и условий договора с параллельным сопоставлением работ, выполненных АО "Электроуралмонтаж".

Кроме того, из материалов дела следует, что экспертом ООО "Профессиональное Финансовое Консультирование" Божко А.В. даны исчерпывающие ответы на все возникшие вопросы ответчика по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждено ответами эксперта (стр. 1- 6 том 27 материалов дела).

Касательно довода ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что выводы экспертизы сомнительны и противоречивы, что подтверждается актом экспертного исследования (рецензией) ООО "Юридический Консультационный Центр" N 29/2021/Р от 20.05.2021 года, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему содержанию рецензия эксперта не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Само же по себе мнение другого исследователя не исключает доказательственного значения заключения, составленного по результатам экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что рецензиат проводил исследование только лишь на основании фотокопий заключения эксперта N 12 от 12.04.2021 года и фотокопий материалов дела N А40-138188/2016, то есть без фактического обследования объекта экспертного исследования и без исследования представленных эксперту документов для проведения экспертизы, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о полноте проведенного исследования и достоверности выводов, содержащихся в акте экспертного исследования (рецензии) ООО "Юридический Консультационный Центр" N 29/2021/Р от 20.05.2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание, что рецензент Харченко В.Б. не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, акт экспертного исследования (рецензии) ООО "Юридический Консультационный Центр" N 29/2021/Р от 20.05.2021 года и содержащиеся в нем выводы, оцениваются судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, критически, и не свидетельствуют о порочности экспертного исследования.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 12.04.2021 года N 12 является полным, ясным, мотивированным и непротиворечивым, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта обоснованы и соответствуют результатам проведенных исследований, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, приведенные ответчиком мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренных ст.87 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вместе с этим, определяя стоимость выполненных истцом по первоначальному иску работ, суд первой инстанции исходил из следующего:

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт выполнения спорного объема работ, поставки спорного оборудования, в частности, материалами дела подтверждено выполнение спорных работ, поставленного оборудования субподрядными организациями ООО "Русинжиниринг", привлеченными ООО "Русинжиниринг" во исполнение спорного договора подряда, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В материалы дела Ответчиком по первоначальному иску для проведения строительно-технической экспертизы приобщен отчет по предпроектному обследованию выполненный ООО "Уралпроектинжиниринг" в январе 2016 г., целью которого являлось определение действительного технического состояния объекта, состоящий из 4 томов:

ТОМ 1 - П2200266-281-ОПО1 "Отчет по предпроектному обследованию строительных конструкций зданий и сооружений", содержащий материалы обследования существующих строительных конструкций зданий и сооружений на ПС 220 КВ Левобережная, построенных по ранее разработанной проектной документации;

ТОМ 2 - П2200266-281-ОПО2 "Отчет по предпроектному обследованию технического состояния инженерного оборудования", содержащий материалы обследования инженерного оборудования и сетей на ПС 220 кВ Левобережная построенных по ранее разработанной проектной документации;

ТОМ3 - П2200266-281-ОПО3 "Отчет по предпроектному обследованию электротехнической части подстанции", содержащий материалы обследования ПС 220 кВ Левобережная в отношении фактически выполненных работ в части силового электротехнического оборудования установленного и находящегося на подстанции по ранее разработанной рабочей и проектной документации;

ТОМ 4 - П2200266-281-ОПО4 "Отчет по предпроектному обследованию вторичных систем", содержащий материалы обследования вторичных систем ПС 220 кВ Левобережная по ранее разработанной проектной документации (далее - предпроектное обследование, отчет по предпроектному обследованию).

Данные обследования содержат описательную часть по каждому из объектов строительства с приложениями фото, которые отражают фактический объем выполненных работ на дату обследования - январь 2016 г., то есть после расторжения Договора с Истцом и до заключения нового договора подряда с новым подрядчиком, а также факт нахождения на подстанции и состояние оборудования, с указанием имеющихся дефектов, необходимости в текущем ремонте.

Заключение предпроектного исследования свидетельствует о том, что исследованные объекты отвечают действующим нормативам, находятся в удовлетворительном состоянии и могут использоваться по своему назначению, что является одним из фактов, подтверждающих заявленные Истцом требования по объему выполненных работ и поставке оборудования.

Ответчиком в материалы дела предоставлены журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, оформленные и подписанные представителями обеих сторон непосредственно в ходе выполнения работ на объекте в процессе строительства, что подтверждает выполнение Истцом спорного объема работ до расторжения договора. Данные документы предоставлены Ответчиком по первоначальному иску на компакт-дисках, а файлы имеют наименование IMAG N Х, где Х - порядковый номер файла.

В материалах дела содержатся доказательства того, что после расторжения спорного договора с Истцом по первоначальному иску, Ответчик по первоначальному иску передавал спорное оборудование новому генеральному подрядчику в качестве давальческого, что подтверждает факт того, что оборудование было поставлено на объект и передано Истцом Заказчику.

Данный факт подтверждается предоставленной в материалы дела конкурсной документацией, опубликованной на тендерной площадке при проведении конкурса Ответчиком с целью заключения договора подряда с новой генподрядной организацией, в частности:

- Извещением о проведении открытого конкурса N 29034/0000145221 на право заключения договора на корректировку ПД, разработку РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ "Левобережная"" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири;

- Протокол N 6/29034 от 30.10.2015 г. заседания Конкурсной комиссии по вскрытию Конкурсных заявок, представленных Участниками на ЭТП "ТЗС Электра";

- Скриншот страницы сайта https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=31502704923 с общими сведениями и документами закупки на право заключения договора на корректировку ПД, разработку РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ "Левобережная"" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири и ссылкой на электронную площадку;

- Конкурсная документация открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на корректировку ПД, разработку РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ "Левобережная"" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири. ТОМ 2 "Техническая часть";

- Приложение к конкурсной документации "Ведомость давальческого оборудования" для выполнения комплекса работ по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ "Левобережная".

Исследовав названные выше документы, а также иные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам относительно факта поставки оборудования и материалов на объект, а именно достоверно установил обоснованность и документальную подтвержденность требований в части поставки оборудования в размере 480 572 906, 15 руб.

Относительно факта выполнения спорных работ, поименованных в односторонних актах КС-2 N N 1-80 от 16.03.2015, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт выполнения работ подтверждается отчетом по предпроектному обследованию, заключением эксперта и иными материалами дела, достоверно установил обоснованность и документальную подтвержденность требований в части выполнения работ в размере 525 895 236, 44 руб.

Учитывая расторжение договора по инициативе заказчика, заказчику следовало в силу ст.717 ГК РФ завершить расчеты с подрядчиком, в том числе оплатить стоимость выполненных работ и поставленных материалов/оборудования в полном объеме.

При этом каких-либо иных доказательств, опровергающих факт выполнения выше установленного объема работ именно ООО "Русинжиниринг", в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик, не представил.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда (гл.37 ГК РФ) и элементы договора поставки (гл.30 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.ст.486, 516 ГК РФ предусмотрено исполнение обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договора, как правило - непосредственно после получения товара либо по истечении периода отсрочки.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст.743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, факт прекращения действия договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить в полном объеме выполненные на объекте работы и поставленное оборудование, с учетом ст.717 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, документы, подтверждающие закупку и поставку ООО "Русинжиниринг" оборудования по договору подряда, факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорного объема работ и поставки соответствующего оборудования другим подрядчиком, оплаты этих работ и оборудования заказчиком, наличием доказательств потребительской ценности спорных работ для ответчика, достоверно установил обоснованность и документальную подтвержденность требований в части суммы 1.006.468.142,59 рублей, из которых 525.895.236,44 рублей - стоимость выполненных работ, 480.572.906,15 рублей - стоимость поставленного оборудования.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали, как не подтверждённые материалами дела.

Довод ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что судом первой инстанции произвольно, при отсутствии специальных познаний сделан вывод о доказанности требований Истца на общую сумму 1.006.468.142,59 рублей, несмотря на подтвержденную экспертом сумму в 687 195 676,47 руб. (с НДС) является необоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно положениям чч.4.5, ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч.1, 2 ст.71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71 п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ, (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")).

С учетом вышеизложенных положений законодательства РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ суд вправе оценивать доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч.1, 2 ст.71 АПК РФ, с указанием мотивов, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (в том числе отдельные выводы эксперта).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценив, в названном порядке, представленные в материалы дела документы: отчет по предпроектному обследованию выполненный ООО "Уралпроектинжиниринг" в январе 2016 г., целью которого являлось определение действительного технического состояния объекта, конкурсную документацию в части предоставления давальческого сырья, а также результаты экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, правомерно посчитал установленным факт выполнения работ, поименованных в односторонних актах формы КС-2 N N 1-80 от 16.03.2015 г. и поставки оборудования, поименованного в односторонней товарной накладной N 4 от 16.03.2015 года.

При этом предпроектное обследование проводилось в промежутке между расторжением договора генподряда с ООО "Русинжиниринг" и заключением нового договора генподряда с новым генподрядчиком. Названный анализ проводился независимой от Истца организацией на основании документов и пояснений, которые давались непосредственно Ответчиком.

Довод Ответчика о том, что предпроектное обследование объекта не может подтверждать выполнения работ, поскольку суть данного этапа - определение технического состояния конструкций, является необоснованным поскольку, обследование проводилось в целях определения фактического состояния объекта и объема выполненных работ на момент обследования, в том числе определения объемов работ, подлежащих включению в новую конкурсную документацию по объекту для последующего подрядчика, а, соответственно, максимально объективно отражало объем, выполненный Истцом. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после расторжения договора подряда и до момента проведения обследования не доказано производство работ или поставка товара иными подрядчиками на спорном объекте.

Довод Ответчика о том, что в перечне давальческого сырья могло быть оборудование, которое не предъявлено к оплате, несостоятелен по той причине, что в материалах дела имеется подробная сводная таблица с сопоставлением заявленного объема работ (поставленного оборудования) с каждым доказательством, которое подтверждает факт выполнения работ, поставки оборудования (стр.26-33 том 22).

В названном расчёте отчётливо прослеживается, что из ведомости давальческого сырья взяты только позиции, которые не были приняты Заказчиком.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не сопоставлялись данные журналов учёта и односторонние акты КС-2 также несостоятелен, по обстоятельствам, изложенным выше. Судом первой инстанции принят расчет истца, поскольку ответчик не представил его опровержение.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно исследовав указанные выше документы, а также иные материалы дела, пришёл к следующим выводам относительно факта поставки оборудования и материалов на объект.

1) Автотрансформатор напряжением 220/110/10кВ мощностью 200МВА, АТДЦТН-200000/220/110-УХЛ1 (позиция 1 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 1 шт., стоимостью 157 439 181, 06 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N8 от 28.06.2013 к договору поставки N232С1/09-01 от 18.06.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "Энерго-Сервис" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными экспертного заключения; данными о передаче в качестве давальческого последующей подрядной организации; данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации; предпроектным обследованием П2200266-281-ОПО1 стр.30, рис.18, а также актами осмотра;

2) Кабель силовой 2XS(FL)2Y 1*2000RMS/150 127/220 kV (позиция 11 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 1380 м, стоимостью 60 915 626,87 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 39 от 30.05.2013 к договору поставки N05С/26 от 05.02.2010 г., заключенному между Истцом и ООО "Энергоконсалт" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается предпроектным обследованием П2200266-281-ОПО3 стр.18 рис.19. П2200266-281-ОПО1 стр.32 рис.21.

3) Кабель силовой 2XS(FL)2Y 1*630RM/160 127/220 kV (позиция 12 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 2430-м, стоимостью 44 246 591,33 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 39 от 30.05.2013 к договору поставки N05С/26 от 05.02.2010 г., заключенному между Истцом и ООО "Энергоконсалт" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается предпроектным обследованием П2200266-281-ОПО3 стр.18 рис.19. П2200266-281-ОПО1 стр.32 рис.21.

4) Комплект ЗИП в составе: -Процессорный модуль (1хP4LT) - Универсальный НЧ интерфейсный модуль (2хO4LE) _Интерфейсный модуль передачи команд Р3 и ПА (2хG4AI) - Блок питания 220В пост. тока (1хB5LU) (позиция 15 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.), количество 4 шт., стоимостью 2 420 792,23 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 379, N 380 от 29.10.2012 к договору поставки N2011/87-1 от 12.12.2011 г, заключенному между Истцом и ЗАО "Энергетические технологии" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации;

5) Короб угловой вниз монтажный КМУН 300*50 УХЛ2,5 (позиция 16 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 20шт., стоимостью 7 873,67 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N РНк-001428 от 01.07.2013 по счету N Счт-000977 от 09.04.13, в адрес Истца от ОАО "ЗЭМИ" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными экспертного заключения; позиция была использована при монтаже металлоконструкций;

6) Крышки лотков монтажных прямых КЛМ 150 УХЛ2,5 3-х метровые (позиция 19 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 115шт., стоимостью 28 883,75 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N РНк-001428 от 01.07.2013 и ТН N РНк-001505 от 10.07.2013 по счету N Счт-000977 от 09.04.13 в адрес Истца ОАО "ЗЭМИ" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными экспертного заключения; позиция была использована при монтаже кабеля;

7) Крышки лотков монтажных прямых КЛМ 300 УХЛ2,5 3-х метровые (позиция 20 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 417 шт., стоимостью 183 164,41 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N РНк-001428 от 01.07.2013 и ТН N РНк-001505 от 10.07.2013 по счету N Счт-000977 от 09.04.13, в адрес Истца от ОАО "ЗЭМИ" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными экспертного заключения; позиция была использована при монтаже кабеля;

8) Лотки монтажные прямые перф. ЛМПП 150*100*3000 УХЛ2,5 (позиция 21 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 115 шт., стоимостью 62 738,18 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N РНк-001428 от 01.07.2013 и ТН N РНк-001505 от 10.07.2013 по счету N Счт-000977 от 09.04.13, в адрес Истца от ОАО "ЗЭМИ" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными экспертного заключения; позиция была использована при монтаже кабеля;

9) Лотки монтажные прямые перф. ЛМПП 300*50*3000 УХЛ2,5 (позиция 22 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 417 шт., стоимостью 260 152,12 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N РНк-001428 от 01.07.2013 и ТН N РНк-001505 от 10.07.2013 по счету N Счт-000977 от 09.04.13, в адрес Истца от ОАО "ЗЭМИ" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными экспертного заключения; позиция была использована при монтаже кабеля;

10) Металлические конструкции под оборудование (позиция 23 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 5,442т., стоимостью 464 828,48 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 263 от 15.08.2013 по договору, заключенному между Истцом и ООО ТД "СтройКомплекс" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными экспертного заключения; позиция была использована при монтаже кабеля;

11) Муфта кабельная концевая наружной установки EHFVC-245 (позиция 25 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 21 шт., стоимостью 28 388 670,02 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 39 от 30.05.2013 к договору поставки N05С/26 от 05.02.2010 г., заключенному между Истцом и ООО "Энергоконсалт" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается предпроектным обследованием П2200266-281-ОПО3 рис.14 стр.15, рис.17 стр.17;

12) Ограничитель перенапряжений нелинейный 110 кВ типа ОПН-110/80-10/450(III)3 УХЛ1 (позиция 27 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 51шт., стоимостью 2 942 236,31 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 88 от 03.09.2010 к договору поставки N232С1/09-01 от 18.06.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "Энерго-Сервис" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными экспертного заключения; предпроектным обследованием П2200266-281-ОПО1 стр. 95, выполнен монтаж данного оборудования;

13) Ограничитель перенапряжений нелинейный в нейтрали силового трансформатора 110кВ, ОПН-А-110/56-10/450(II) УХЛ1 (позиция 30 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 2шт., стоимостью 2 942 236,31 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 88 от 03.09.2010 к договору поставки N232С1/09-01 от 18.06.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "Энерго-Сервис", во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными экспертного заключения; предпроектным обследованием П2200266-281-ОПО1 стр. 95, выполнен монтаж данного оборудования;

14) ПО "MeterCat 2.1" (позиция 36 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 1щт., стоимостью 17 523,00 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 20120124001 от 24.01.2012 к договору поставки N ТПИ-1135 от 11.11.2011, заключенному между Истцом и ООО "Техпроминжиниринг" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается исполнительной документацией по ЗРУ-6 кВ;

15) ПО EKRA SMS (с инсталляцией на 2 терминала) (позиция 37 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 1шт., стоимостью 12 481,73 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 15 от 04.02.2013 к договору поставки N 23/ЭТК-12/ЛБ от 04.06.2012, заключенному между Истцом и ООО "Энтехкомплекс" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о передаче в качестве давальческого последующей подрядной организации (КС-2 N33 29.07.16 АО "Электроуралмонтаж");

16) ПО WINDR (с инсталляцией на 2 терминала) (позиция 40 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 1шт., стоимостью 12 481,73 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 15 от 04.02.2013 к договору поставки N 23/ЭТК-12/ЛБ от 04.06.2012, \заключенному между Истцом и ООО "Энтехкомплекс" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о передаче в качестве давальческого последующей подрядной организации (КС-2 N33 29.07.16 АО "Электроуралмонтаж");

17) ПО АльфаЦентр АС_РЕ_130 (позиция 42 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 1шт., стоимостью 347 993,80 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N20120124001 от 24.01.2012 к договору поставки N ТПИ-1135 от 11.11.2011, заключенному между Истцом и ООО "Техпроминжиниринг", во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными экспертного заключения; исполнительной документацией по ЗРУ-6 кВ;

18) ПО АльфаЦентр Мониторинг АС_М (позиция 43 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 1шт., стоимостью 48 026,00 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N20120124001 от 24.01.2012 к договору поставки N ТПИ-1135 от 11.11.2011, заключенному между Истцом и ООО "Техпроминжиниринг", во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными экспертного заключения; исполнительной документацией по ЗРУ-6 кВ;

19) Преобразователи сигналов TTL/RS485 тип Д2700 (Д2150) (позиция 51 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 212шт., стоимостью 1 650 082,88 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 2 от 19.12.2012 к договору поставки N203С3/09-1 от 07.07.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "АйТи Сервис" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о передаче в качестве давальческого последующей подрядной организации (КС-2 N28 29.07.16г. АО "Электроуралмонтаж"); данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации;

20) Преобразователь интерфейса TTL/RS485 типа Д2700 (позиция 53 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 22шт., стоимостью 114 295,91 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 2 от 19.12.2012 к договору поставки N203С3/09-1 от 07.07.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "АйТи Сервис" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о передаче в качестве давальческого последующей подрядной организации (КС-2 N28 29.07.16г. АО "Электроуралмонтаж"); данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации;

21) Разъединитель трехполюсный 110 кВ, 2000А, с 1ЗН, РГ.1-110II/2000УХЛ1-50УХЛ1 (позиция 56 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 3 трехполюсных комплекта, стоимостью 2 289 512,35 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 117 от 13.12.2010 к договору поставки N232С1/09-01 от 18.06.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "Энерго-Сервис" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации; предпроектным обследованием (том П2200266-281-ОПО3 стр.17);

22) Разъединитель трехполюсный 220 кВ, 2000А, с 1ЗН, РГ.1-220II/2000 УХЛ1 (позиция 57 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 2 трехполюсных комплекта, стоимостью 2 503 468,18 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 110 от 25.11.2010 к договору поставки N232С1/09-01 от 18.06.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "Энерго-Сервис" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации; предпроектным обследованием (том П2200266-281-ОПО3 стр.17);

23) Счетчик А1802 RALXQV-P4GB-DW-4 (100В, 5А) (позиция 63 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 5 шт., стоимостью 226 825,50 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 20120124001 от 24.01.2012 к договору поставкиN ТПИ-1135 от 11.11.2011 г., заключенному между Истцом и ООО "Техпроминжиниринг" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными экспертного заключения; данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации; исполнительной документацией по ЗРУ-6 кВ;

24) Счетчик А1805 RLXQ-P4GB-DW-4 (400В, 5А) (позиция 64 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 4 шт., стоимостью 151 606,40 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 20120124001 от 24.01.2012 к договору поставкиN ТПИ-1135 от 11.11.2011 г., заключенному между Истцом и ООО "Техпроминжиниринг" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными экспертного заключения; данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации; исполнительной документацией по ЗРУ-6 кВ;

25) Телекоммуникационный шкаф Е42 RAL7035 укомплектованный в сборе (позиция 67 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 4шт., стоимостью 896 202,07 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 380 от 29.10.2012 и ТН N 379 от 29.10.2012 к договору поставки N2011/87-1 от 12.12.2011 г., заключенному между Истцом и ЗАО "Энергетические технологии" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о передаче в качестве давальческого последующей подрядной организации (КС-2 N38, 39, 40 от 29.07.16, N29 29.07.16 АО "Электроуралмонтаж");

26) Терминал ВЧ связи ETL641 (линия С-218) в составе: - оборудование ВЧ связи с выходной мощностью 40 Вт с частотами передачи 612-614 кГц и приема 614-616 кГц напряжением питания 220 (48) В переменного/постоянного тока - Базовый комплект (1 комплект) _Интерфейсный модуль передачи команд Р3 и ПА (1хG4AI) (позиция 68 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 1 шт, стоимостью 1 174 389,04 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 380 от 29.10.2012 и ТН N 379 от 29.10.2012 к договору поставки N2011/87-1 от 12.12.2011 г., заключенному между Истцом и ЗАО "Энергетические технологии" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о передаче в качестве давальческого последующей подрядной организации (КС-2 N64, 65, 66, 67 от 10.09.16г. АО "Электроуралмонтаж"); данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации;

27) Терминал ВЧ связи ETL641 (линия С-218) в составе: оборудование ВЧ связи с выходной мощностью 40 Вт с частотами передачи 914-616 кГц и приема 612-614 кГц напряжением питания 220 (48) В переменного/постоянного тока - Базовый комплект (1 комплект) _Интерфейсный модуль передачи команд Р3 и ПА (1хG4AI) (позиция 69 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 1 шт, стоимостью 1 174 667,24 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 380 от 29.10.2012 и ТН N 379 от 29.10.2012 к договору поставки N2011/87-1 от 12.12.2011 г., заключенному между Истцом и ЗАО "Энергетические технологии" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о передаче в качестве давальческого последующей подрядной организации (КС-2 N64, 65, 66, 67 от 10.09.16г. АО "Электроуралмонтаж"); данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации;

28) Терминал ВЧ связи ETL644 (линия С-217) в составе: - обоорудование ВЧ связи с выходной мощностью 40 Вт с частотами передачи 984-1000кГц и приема 968-984 кГц напряжением питания 220 (48) В переменного/постоянного тока _Программируемый цифровой мультиплексор-конвертер сигнала со скоростью передачи ___кБит/с (1хMOD600/MUX600)_ПС Центр - Универсальный НЧ интерфейсный модуль (3хO4LE) - Интерфейсный модуль передачи команд Р3 и ПА (1хG4AI) - Базовый комплект (1 комплект) (позиция 70 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 1 шт, стоимостью 2 090 210,88 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 380 от 29.10.2012 и ТН N 379 от 29.10.2012 к договору поставки N2011/87-1 от 12.12.2011 г., заключенному между Истцом и ЗАО "Энергетические технологии" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о передаче в качестве давальческого последующей подрядной организации (КС-2 N64, 65, 66, 67 от 10.09.16г. АО "Электроуралмонтаж"); данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации;

29) Терминал ВЧ связи ETL644 (линия С-217) в составе: -оборудование ВЧ связи с выходной мощностью 40 Вт с частотами передачи 984-1000кГц и приема 968-984 кГц напряжением питания 220 (48) В переменного/постоянного тока _Программируемый цифровой мультиплексор-конвертер сигнала со скоростью передачи ___кБит/с (1хMOD600/MUX600)_ПС Центр - Универсальный НЧ интерфейсный модуль (3хO4LE) - Интерфейсный модуль передачи команд Р3 и ПА (1хG4AI) - Базовый комплект (1 комплект) (позиция 71 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 1 шт, стоимостью 2 090 714,29 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 380 от 29.10.2012 и ТН N 379 от 29.10.2012 к договору поставки N2011/87-1 от 12.12.2011 г., заключенному между Истцом и ЗАО "Энергетические технологии" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о передаче в качестве давальческого последующей подрядной организации (КС-2 N64, 65, 66, 67 от 10.09.16г. АО "Электроуралмонтаж"); данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации;

30) Токопровод закрытый круглый в трехфазном исполнении типа ТЗК-15-6000-170 УХЛ1 (позиция 73 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 55 пог. м, стоимостью 4 122 888,02 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 67 от 07.06.2013 к договору поставки N14С/26 от 10.02.2012, заключенному между Истцом и ОАО "НЗ "Электрощит" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации; предпроектным обследованием (том П2200266-281-ОПО3 стр.25);

31) Трансформатор силовой 110/6/6 кВ мощностью 40 МВА, ТРДН-40000/110-УХЛ1 (позиция 74 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 2шт., стоимостью 77 702 539,80 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 39 от 27.06.2011 и ТН N 37 от 16.06.2011 к договору поставки N232С1/09-01 от 18.06.2009 г, заключенному между Истцом и ООО "Энерго-Сервис" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными экспертного заключения; данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации; предпроектным обследованием (том П2200266-281-ОПО3 стр.31 рис.19, стр.32 рис 20), монтаж данного оборудования выполнен;

32) Трансформатор собственных нужд напряжением 10/0,4 кВ, мощностью 630 кВА. ТСЗ-630/10,5/0,4 УЗ (позиция 75 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 2шт., стоимостью 3 596 537,34 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 88/2 от 08.09.2010 к договору поставки N232С1/09-01 от 18.06.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "Энерго-Сервис" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации;

33) Трансформатор тока 110кВ, ТРГ-110III ХЛ1 (позиция 76 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 3шт., стоимостью 1 964 408,76 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 54 от 26.09.2011 к договору поставки N232С1/09-01 от 18.06.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "Энерго-Сервис" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации; предпроектным обследованием (том П2200266-281-ОПО3 стр.17, стр.18);

34) Трансформатор тока 220кВ, ТРГ-220II ХЛ1* (позиция 77 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 9шт., стоимостью 10 468 540,00 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 49 от 16.08.2011 и ТН N 55 от 26.09.2011 к договору поставки N232С1/09-01 от 18.06.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "Энерго-Сервис" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации; предпроектным обследованием (том П2200266-281-ОПО3 стр.17, стр.18);

35) Трансформатор тока ТЛШ-10-1-2УЗ, Ктт=2000/5, классы точности вторичных обмоток: 0,5s/0,5/10р (позиция 78 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 3шт., стоимостью 992 323,74 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N85 от 31.08.2010 к договору поставки N232С1/09-01 от 18.06.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "Энерго-Сервис" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными экспертного заключения; данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации, а также исполнительной документацией ЗРУ-6;

36) Трансформатор тока ТЛШ-10-2УЗ, Ктт=3000/5, классы точности вторичных обмоток: 0,5s/0,5/10р/10р (позиция 79 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 6шт., стоимостью 1 984 647,48 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N85 от 31.08.2010 к договору поставки N232С1/09-01 от 18.06.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "Энерго-Сервис" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными экспертного заключения; данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации, а также исполнительной документацией ЗРУ-6;

37) Трансформатор тока ТОЛ-10-1-8УЗ, Ктт=400/5, классы точности вторичных обмоток: 0,5s/0,5/10р (позиция 80 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 12шт., стоимостью 3 969 294,95 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N85 от 31.08.2010 к договору поставки N232С1/09-01 от 18.06.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "Энерго-Сервис" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными экспертного заключения; данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации, а также исполнительной документацией ЗРУ-6;

38) Трансформатор тока ТОЛ-10-1-8УЗ, Ктт=500/5, классы точности вторичных обмоток: 0,5s/0,5/10р (позиция 81 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 6шт., стоимостью 1 984 647,48 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N85 от 31.08.2010 к договору поставки N232С1/09-01 от 18.06.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "Энерго-Сервис" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными экспертного заключения; данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации, а также исполнительной документацией ЗРУ-6;

39) Шкаф АУВ ввода 110 кВ АТ1Е, АТ2Е, АТ3Е тип ШЭ 2607 012 (позиция 95 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 6шт., стоимостью 7 668 401,60 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 2 от 19.12.2012 к договору поставки N203С3/09-1 от 07.07.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "АйТи Сервис" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации;

40) Шкаф АУВ ввода 220 кВ АТ1Е, АТ2Е, АТ3Е тип ШЭ 2607 012 (позиция 96 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 6шт., стоимостью 7 668 401,60 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 2 от 19.12.2012 к договору поставки N203С3/09-1 от 07.07.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "АйТи Сервис" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации;

41) Шкаф АУВ и КС3 ВЛ 110кВ тип ШЭ 2607 019021 (позиция 97 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 5 шт., стоимостью 10 002 262,98 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 2 от 19.12.2012 к договору поставки N203С3/09-1 от 07.07.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "АйТи Сервис" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о передаче в качестве давальческого последующей подрядной организации (КС-2 N88 от 30.09.16); данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации;

42) Шкаф АУВ и КС3 ВЛ 110кВ(1 комплект) тип ШЭ 2607 019021 (позиция 98 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 7 шт., стоимостью 14 003 168,17 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 2 от 19.12.2012 к договору поставки N203С3/09-1 от 07.07.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "АйТи Сервис" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о передаче в качестве давальческого последующей подрядной организации (КС-2 N88 от 30.09.16); данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации;

43) Шкаф дистанционной и токовой защит линии ШЭ2607 021 (позиция 99 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 2шт, стоимостью 1 759 613,64 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 15 от 14.02.2013 к договору поставки N23/ЭТК-12/ЛБ от 04.06.2012 г., заключенному между Истцом и ООО "Энтехкомплекс" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации;

44) Шкаф защиты автоматики СВ-110кВ тип ШЭ 2607 0012021 (позиция 100 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 1шт., стоимостью 1 278 066,93 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 2 от 19.12.2012 к договору поставки N203С3/09-1 от 07.07.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "АйТи Сервис" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации;

45) Шкаф защиты автотрансформатора ШЭ2607 042 (позиция 101 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 3шт, стоимостью 3 011 234,48 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 15 от 14.02.2013 к договору поставки N23/ЭТК-12/ЛБ от 04.06.2012 г., заключенному между Истцом и ООО "Энтехкомплекс" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации;

46) Шкаф защиты сборных шин ШЭ2607 061 (позиция 102 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 2шт, стоимостью 5 333 924,45 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 15 от 14.02.2013 к договору поставки N23/ЭТК-12/ЛБ от 04.06.2012 г., заключенному между Истцом и ООО "Энтехкомплекс" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации;

47) Шкаф КС3 ВЛ 110кВ(2 комплект) тип Ш 2607 012 (позиция 103 в ТН N 4 от 16.03.2015) количество 7 шт., стоимостью 8 946 468,53 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 2 от 19.12.2012 к договору поставки N 203С3/09-1 от 07.07.2009, заключенному между Истцом и ООО "АйТи Сервис" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации;

48) Шкаф нетиповой Реле-повторители цепей напряжения 220 кВ АТ1Е-АТ3Е N 61 (позиция 104 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 1 шт., стоимостью 568 029,75 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 6 от 19.12.2012 к договору поставки N203С3/09-1 от 07.07.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "АйТи Сервис" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации;

49) Шкаф УСПД с климат-контролем в комплекте (позиция 109 в ТН N 4 от 16.03.2015) количество 1шт., стоимостью 1 135 036,10 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N20120124001 от 24.01.2012 к договору поставки NТПИ-1135 от 11.11.2011, заключенному между Истцом и ООО "Техпроминжиниринг" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации; предпроектным обследованием (т.П2200266-281-ОПО4 стр. 52);

50) Шкаф ШОН-301С (шкаф отбора напряжения) (позиция 115 в ТН N 4 от 16.03.2015 г.) количество 3 шт., стоимостью 149 293,02 руб, (с НДС) поставлен Ответчику, что подтверждается ТН N 6 от 19.12.2012 к договору поставки N203С3/09-1 от 07.07.2009 г., заключенному между Истцом и ООО "АйТи Сервис" во исполнение Спорного Договора с Ответчиком. Кроме того, факт поставки данной позиции подтверждается данными о передаче в качестве давальческого последующей подрядной организации (КС-2 N 270 от 25.05.17); данными о наличии в ведомости давальческого сырья конкурсной документации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и документально подтвержденными требования в части поставки оборудования в размере 480 572 906, 15 руб.

Относительно факта выполнения спорных работ, поименованных в односторонних актах КС-2 N N 1-80 от 16.03.2015, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Выполнение работ на объекте "Т1, Т2", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N N 1, 2, 5, 7, 8, 21, 24, 25, 3, на общую сумму 7 666 569,16 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN 1931, 1772, 1969, 1968, 1615, 1743, 1746, 1748, 1750, 1754, 1761, 1762, 1764, 1765, 1766, 1770, 1772, 1773, 1626; По данным экспертного заключения стоимость выполненных работ на объекте "Т1, Т2" составляет: 7 666 569,16 руб.

2. Выполнение работ на объекте "Монтаж шинных мостов от Т1, Т2 до ЗРУ-6", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N N 12, 23, на общую сумму 370 495,23 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG N 1954; По данным экспертного заключения стоимость выполненных работ на объекте "Монтаж шинных мостов от Т1, Т2 до ЗРУ-6" составляет: 370 495,23 руб.

3. Выполнение работ на объекте "АТ3", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N N 38, 71, на общую сумму 6 922 525,88 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN 1626, 1627, 1628, 1629, 1641, 1657, 1761, 1767, 1771, 1813, 1814, 1816, 1817, 1818, 1820;

4. Выполнение работ на объекте "АТ1, АТ2 (сущ. 1АТ, 2АТ)", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N N 66, 70, на общую сумму 1 985 188,98 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN 1738, 1964, 1743, 1754, 1756, 1757, 1760, 1772, 1773, 1775, 1780, 1781, 1782, 1800, 1882, 1884, 1897;

5. Выполнение работ на объекте "Сущ. АТ2 (АТ1)", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N 73, на сумму 592 948,42 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN 1740, 1741, 1744, 1745, 1768, 1770, 1776, 1789, 1797, 1893;

6. Выполнение работ на объекте "КРУЭ 220 кВ", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N N 6, 37, 43, 75, на общую сумму 2 570 283,97 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN 1656, 1661, 1666, 1777, 1782, 1783, 1809, 1836, 1837, 1838, 1881, 1657, 1664, 1665, 1667, 1742, 1781, 1830, 1900, 1946, 1576, 1575, 1577, 1578, 1604, 1609, 1611, 1612, 1614, 1631, 1632, 1633, 1637, 1638, 1639, 1603, 1614, 1626; По данным экспертного заключения стоимость выполненных работ на объекте "КРУЭ 220 кВ" составляет: 2 570 283, 97 руб.

7. Выполнение работ на объекте "КРУЭ 110 кВ", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N N 14, 15, 32, 36, 41, 53, 64, 65, 72, на общую сумму 116 966 058,88 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN 1777, 1816, 1839, 1878, 1881, 1882, 1898, 1940, 1941, 1943, 1878, 1881, 1882, 1743, 1802, 1812, 1824, 1839, 1941, 1759, 1767, 1880, 1897, 1941, 1951, 1908, 1909, 1910, 1936, 1937, 1938, 1941, 1942, 1943, 1884, 1614, 1665, 1667, 1668, 1669, 1737, 1738, 1739, 1742, 1743, 1751, 1752, 1753, 1759, 1762, 1768; По данным экспертного заключения стоимость выполненных работ на объекте "КРУЭ 110 кВ" составляет: 109 993 502,56 руб.

8. Выполнение работ на объекте "Реконструкция ЗРУ10", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N N 78, 78 (2), 80, 57 на общую сумму 7 257 849,51 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN 1665, 1666, 1667, 1737, 1779, 1834, 1835, 1836, 1837, 1838, 1839, 1840, 1841, 1842, 1843, 1844, 1845, 1876, 1926, 1927, 1608, 1787, 1788, 1798, 1805;

9. Выполнение работ на объекте "Строительные монтажные работы ЗРУ 6 кВ", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N N 26, 27, 28, 39, 40, 42, 44, 45 на общую сумму 10 271 189,87 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN 1760, 1766, 1773, 1775, 1782, 1785, 1786, 1806, 1784, 1807, 1782, 1800, 1801, 1808, 1893, 1971, 1973, 1786, 1803, 1807, 1827, 1954, 1955, 1806. 1831, 1769, 1799, 1801, 1842, 1807, 1810, 1897;

10. Выполнение работ на объекте "Реакторы 6кВ", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N 58, на сумму 1 525 360,27 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN 1668, 1669, 1846, 1847, 1971, 1972;

11. Выполнение работ на объекте "Перенос КС 220 ВЛ Д3", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N 55, на сумму 28 614,82 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN 1747, 1817, 1828, 1835, 1836, 1842, 1846; По данным экспертного заключения стоимость выполненных работ на объекте "Перенос КС 220 ВЛ Д3" составляет: 28 614,82 руб.

12. Выполнение работ на объекте "Монтаж токопроводов 6,10 кВ", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N N 18, 19, на общую сумму 27 393 397,17 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN 1668, 1739, 1775, 1783, 1786, 184, 1835, 1953, 1955, 1961, 1962, 1963, 1964, 1966, 1968 1668, 1739, 1775, 1783, 1884, 1898, 1835, 1953, 1955, 1961, 1962, 1963, 1964, 1966, 1967, 1968; По данным экспертного заключения стоимость выполненных работ на объекте "Монтаж токопроводов 6,10 кВ" составляет: 27 393 397,17 руб.

13. Выполнение работ на объекте "ОПУ новое", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N N 33, 52, 61, на общую сумму 4 779 828,59 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN 1656, 1657, 1666, 1738, 1745, 1747, 1784, 1797, 1798, 1838, 1658, 1667, 1668, 1824, 1825, 1859;

14. Выполнение работ на объекте "ОПУ существующее", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N N 47, 74, на общую сумму 19 337 971,29 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN 1669, 1739, 1786, 1787; По данным экспертного заключения стоимость выполненных работ на объекте "ОПУ существующее" составляет: 19 337 971,29 руб.

15. Выполнение работ на объекте "Кабельное хозяйство ОРУ 220", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N N 9, 10, 11, на общую сумму 31 772 679,06 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN 1800, 1802, 1825, 1942, 1959, 1963, 1965, 1933, 1934, 1974;

16. Выполнение работ на объекте "Кабельное хозяйство ОРУ 110", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N N 76, 77, на общую сумму 169 307 134,15 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN 1786, 1800, 1802, 1825, 1942, 1959, 1963, 1965;

17. Выполнение работ на объекте "Монтаж эстакад от АТ1,2,3 до ЗРУ10", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N 46, на сумму 6 488 960,83 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN 1738, 1739, 1745, 1751, 1762, 1766, 1772, 1781, 1787, 1788;

18. Выполнение работ на объекте "Устройство кабельной эстакады N 1", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N 49, на сумму 1 707 124,58 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN 1742, 1751, 1755, 1785, 1787, 1788, 1789, 1827, 1828, 1869, 1875, 1945, 1947;

19. Выполнение работ на объекте "Устройство кабельной эстакады N 2", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 N N 31,51, на общую сумму 2 704 369,59 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG N N 1742, 1781, 1799, 1846, 1936, 1956;

20. Выполнение работ на объекте "Перезавод ВЛ 220 Д5", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N 29, на сумму 45 026,34 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN1760, 1747, 1817; По данным экспертного заключения стоимость выполненных работ на объекте "Перезавод ВЛ 220 Д5" составляет: 45 026,34 руб.

21. Выполнение работ на объекте "Хоз-питьевой водопровод В1", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N 30, на сумму 1 946 300,61 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN1922, 1923, 1924, 1925, 1926, 1927, 1928, 1929, 1930, 1951; По данным экспертного заключения стоимость выполненных работ на объекте "Хоз-питьевой водопровод В1" составляет: 1 946 300,61 руб.

22. Выполнение работ на объекте "Резервуары", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N 34, на сумму: 1 305 515,20 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN1847, 1883, 1897, 1898, 1902, 1909, 1934, 1938, 1942;

23. Выполнение работ на объекте "Наружное ограждение", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N 48, на сумму 647 872,58 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN1862, 1578, 1579, 1601, 1605; По данным экспертного заключения стоимость выполненных работ на объекте "Наружное ограждение" составляет: 647 872,58 руб.

24. Выполнение работ на объекте "Антенная опора", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N 51, на сумму 1 997 702,99 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображение IMAG N1826;

25. Выполнение работ на объекте "Устройство водоотводной канавы", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N 11 (2), на сумму 134 652,09 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображение IMAG N1797;

26. Выполнение работ на объекте "Устройство внутриплощадочных дорог", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N 59, на сумму 14 041 352,19 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображение IMAG N1751;

27. Выполнение работ на объекте "Устройство противопожарный водопровод КРУЭ 110", отраженных в КС-2 от 16.03.2015 г. N 35, на сумму 133 758,00 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN1900, 1901, 1902, 1903, 1923, 1939, 1943, 1951, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962; По данным экспертного заключения стоимость выполненных работ на объекте "Устройство противопожарный водопровод КРУЭ 110" составляет: 133 758,00 руб.

28. Выполнение работ на объекте "Молниезащита. Заземление" отраженных в КС-2 от 16.03.2015 N 4, на сумму 7 914 638,59 руб., подтверждены фиксацией в Общем журнале работ, предоставленных Ответчиком по первоначальному иску, а именно: изображения IMAG NN1765, 1768, 1833, 1861, 1862, 1864, 1866, 1867, 1871, 1938, 1777, 1801, 1959, 1963, 1964, 1965, 1970; По данным экспертного заключения стоимость выполненных работ на объекте "Молниезащита. Заземление" составляет: 7.914.638,59 руб.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается отчетом по предпроектному обследованию, заключением эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил обоснованность и документальную подтвержденность требований в части выполнения работ в размере 525.895.236,44 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы проведенной в рамках судебного разбирательства, документы, подтверждающие закупку и поставку ООО "Русинжиниринг" оборудования по договору подряда, факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорного объема работ и поставки соответствующего оборудования другим подрядчиком, оплаты этих работ и оборудования заказчиком, наличием доказательств потребительской ценности указанных работ для ответчика, достоверно установил обоснованность и документальную подтвержденность требований в части в размере 1.006.468.142,59 рублей, из которых 525 895 236, 44 руб. - стоимость выполненных работ, 480 572 906, 15 руб. - стоимость поставленного оборудования.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о фальсификации почтовой квитанции от 02.04.2015 N 02702, а следовательно недоказанности факта направления в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" сообщения о готовности сдачи результата работ признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как названное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку уже имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам А40-103889/16, А56- 60891/15, А40-36146/17, А40-67882/17, А40-213713/17, А40-102293/2017, А40-253143/2017 имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в которых дана оценка названной квитанции и исследованы в этой части доводы ПАО "ФСК ЕЭС".

Так согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. по делу N А40-213713/17 и постановлению Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 года по делу N А40-253143/2017 почтовая квитанция от 20 апреля 2015 г. признана надлежащим доказательством отправки спорных КС заказчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 года N 2013/12 разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом, обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в материалах дела имеются и другие доказательства передачи спорных актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в адрес ответчика (помимо почтовой квитанции).

Так, факт получения первичных учетных документов ответчиком подтверждается показаниями руководителя управления правового обеспечения и судебной работы АО "ЦИУС ЕЭС" (дочерняя компания ПАО "ФСК ЕЭС") Пентегова И.С., оформленными нотариальным протоколом допроса свидетеля N 77 АВ 7272581 от 27.08.2018 г., составленным нотариусом нотариального округа города Москвы Белявской А.В.

Названному доказательству дана надлежащая правовая оценка Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г. по делу N А56-60891/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 года и определением Верховного суда РФ от 19.01.2021 года, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 года по делу N А40-213713/2017.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось оснований, поскольку свидетель был предупрежден от уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

В соответствии со статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если: нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (глава 37 ГПК РФ); подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ (фальсификация доказательств).

В рассматриваемой случае, доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о недопустимости нотариального Протокола допроса, представленного истцом в материалы дела, сводятся исключительно к субъективной оценке совершенного нотариусом действия, при этом ПАО "ФСК ЕЭС" как заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, не оспаривало его в судебном порядке в соответствии со статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Главой 37 ГПК РФ, о фальсификации протокола не заявляло, соответственно, правовые основания для оспаривания нотариального протокола допроса в рамках настоящего спора отсутствуют.

Следовательно, обстоятельства, установленные в нотариальном протоколе допроса, не требует доказывания по смыслу части 5 статьи 69 АПК РФ, поскольку подтверждено нотариусом при совершении нотариального действия, которое не было оспорено Ответчиком в судебном порядке, а также не признанно судом сфальсифицированным. Протокол допроса, с учетом вышеназванных норм, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При этом ссылки ответчика на судебные акты в рамках дел N А40-102364/2017, А56- 80562/2015, А40-150070/2016, А40-152060/2017 не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим:

Так, ссылаясь на упомянутые судебные акты по делам N А40-102364/2017, А56- 80562/2015 ПАО "ФСК ЕЭС" выборочно цитирует выводы судов в отрыве от фактических обстоятельств дела. Из решения АС г. Москвы от 25.04.2019 г. по делу N А40-102364/2017 следует, что по результатам проведенной экспертизы выявлено, что к взысканию предъявлена задолженность по оплате выполненных работ, которые уже сданы и приняты со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках двусторонних актов КС-2.При этом по результатам экспертизы в рамках данного дела не удалось подтвердить, что спорный объем работ выполнен именно ООО "Русинжиниринг" по делу N А56-80562/2015. Таким образом, цитируемые ПАО "ФСК ЕЭС" решения судов приняты при иных фактических обстоятельствах (экспертиза показала отсутствие спорного объема работ, протокол допроса свидетеля N77 АВ 7272581 от 27.08.2018 г. не исследовался), а, значит, не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела, в котором установлены прямо противоположные фактические обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что упомянутые ПАО "ФСК ЕЭС" судебные акты по делам N А40-102364/2017, А56- 80562/2015 являлись предметом оценки относительно их преюдициального характера в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-67882/2017 ив постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу А40-102293/17, в котором суды апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Ссылка ПАО "ФСК ЕЭС" на выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 года по делу N А40-150070/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 года по делу NА40-152060/2017 и решении Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 года по делу NА40-135396/15, о том, что почтовая квитанция от 20.04.2015 года не является надлежащим доказательством сдачи выполненных работ, также является несостоятельной, поскольку данные выводы судов апелляционной инстанции фактически основаны на решениях судов в рамках дел NА40-102364/2017, А56-80562/2015, которые (как упоминалось выше) приняты при иных фактических обстоятельствах (экспертиза показала отсутствие спорного объема работ, акты КС-2 отсутствовали в описи вложения, протокол допроса свидетеля N77 АВ 7272581 от 27.08.2018 г. не исследовался).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт направления в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" сообщения о готовности сдачи результата работ.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Следовательно, довод ответчика о недоказанности факта направления в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" сообщения о готовности сдачи результата работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, факт выполнения которых установлен судом с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств. При этом, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в размере 1.006.468.142,59 рублей.

Касательно встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" указывало на ошибочность расчета при удовлетворении судом первой инстанции встречного иска, а также о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ПАО "ФСК ЕЭС" в своем встречном иске истребовало с ООО "Русинжиниринг" денежные средства по Договору от 31.10.2008 N 266Г1/08-1 в размере 1 214 771 495, 98 руб., в т.ч.: 717 444 767, 68 руб. - неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и 497 326 728, 30 руб. - размер авансовой задолженности.

Суд первой инстанции в части возврата авансовой задолженности удовлетворил требования в полном объеме, а в части неустойки частично.

При этом судом первой инстанции при вынесении судебного акта учтено следующее.

Истец по встречному иску рассчитал неустойку в размере 1 958 624 215, 76 руб. из расчета 3 587 223 838, 40 руб. (цена Договора) х 0,2% (размер договорной неустойки) х 273 (период просрочки исполнения обязательства). При этом истец по встречному иску посчитал, что адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом будет являться неустойка, высчитанная за 100 дней в общем размере 717 444 767, 68 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако суд первой инстанции правильно принял во внимание довод ответчика по встречному иску о ненадлежащем расчете неустойки, основанном на полной цене контракта в связи с тем, что это противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

Таким образом, при составлении расчета неустойки, необходимо руководствоваться разницей между общей ценой работ по Договору и фактически выполненным объемом работ в денежном выражении. Так, в соответствии с п. 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 11.03.2012 цена договора составляет 3 558 120 000 руб.

Согласно первичным учетным документам усматривается, что объем фактически выполненных ООО "Русинжиниринг" работ по состоянию на 19.11.2014 г. (начало периода просрочки, указанное истцом по встречному иску) составляет 1 437 297 132, 06 руб., что подтверждается подписанными между Сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Следовательно, размер неисполненных ООО "Русинжиниринг" обязательств на начало спорного периода составил 2 120 822 867, 94 руб.

При этом по состоянию на 24.11.2014 Ответчик по встречному иску дополнительно сдал оборудование на 506 735 803, 82 руб. и, начиная с 25.11.2014, размер неисполненных обязательств составил 1 614 087 064, 12 руб.

При этом ответчик по встречному иску заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования. Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сдаче-приемке работ произошла вследствие таких обстоятельств ответчик в материалы дела не представил.

Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом первой инстанции правомерно снижен размер истребованной неустойки до 74 340 013, 72 руб.: исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%): 1 614 087 064,12 руб. (размер неисполненных обязательств по Договору с учетом частичной допоставки на 506 735 803, 82 руб.) х 100 (период просрочки исполнения обязательства с 19.11.2014 по 26.02.2015) х 16,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = 74 340 013, 72 руб.

Оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, как и для применения названного порядке её перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ уменьшив размер подлежащей уплате неустойки до 74 340 013, 72 руб., что соответствовало последствиям нарушения обязательства (ст.71 АПК РФ).

При этом довод Истца по встречному иску касательно несогласиясо взятым судом первой инстанции периода расчета неустойки в 100 дней, является необоснованнымпоскольку, так как, в суде первой инстанции названные возражения не заявлялись, и ПАО "ФСК ЕЭС" во встречном исковом заявление не уточнен период 100 дней, а следовательно, судом первой инстанции обосновано взят период 100 дней (количество дней определил сам Истец по встречному иску) ближайший к расторжению, поскольку он наиболее точно определял объем выполненных Ответчиком по встречному иску работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что системное толкование норм Закона о закупках свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Наличие общественно значимых публичных элементов не позволяет признать отношения, регулируемые Законом о закупках, носящими исключительно частный характер (основанными на автономии воли их участников). Государственные и муниципальные контракты должны заключаться и исполняться с соблюдением принципа открытости и возможностью публичного контроля.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Таким образом, споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о закупках, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Следовательно, судом первой инстанции правильно и обосновано принято встречное исковое заявление ПАО "ФСК ЕЭС" для совместного рассмотрения с первоначальным иском, оснований для его оставления без рассмотрения ввиду наличия третейской оговорки не усматривается, ввиду ее недействительности.

Относительно довода о неправомерности включения в сумму встречных исковых требований неотработанного аванса в размере 497 326 728,30 руб. в связи с включением названной суммы по банковским гарантиям N 79/14, N 80/14, N 81/14, N 82/14, N 83/14 в реестр требований кредитной организации ООО "Внешпромбанк" следует отметить, что названные требования действительно включены в реестр, однако они не удовлетворены Банком, следовательно не являются задвоенными и не свидетельствуют о злоупотреблении правом а также не могли привести к неосновательному обогащению ввиду иной правовой природы их возникновения.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части произведенного зачета однородных требований по следующим основаниям.

Как следует из ст. 411 ГК РФ, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой запрет, в частности, предусмотрен ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о 17 банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты введения наблюдения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абз.3 п. 8 ст.142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном ч.5 ст.170 АПК РФ.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-159279/13, в отношении ООО "Русинжиниринг" введена процедура наблюдения, а определением от 25.02.2021 - конкурсное производство, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачета встречных однородных требований, при этом проведение зачета может повлечь нарушение прав кредиторов истца и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Принимая во внимание, что в отношении ООО "Русинжиниринг" введена процедура конкурсного производства, учитывая предмет и основания первоначального и встречного исков, основания для зачета денежных сумм, подлежащих взысканию, отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в части произведенного зачета однородных требований подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, аналогичную судебную практику между сторонами по делам N А40-36146/17, А40-67882/17, А40-213713/17, А40-102293/2017, А40-253143/2017, А40-253142/2017, где судами отказано в проведении зачета встречных требований, с учетом того, что в отношении ООО "Русинжиниринг" введена процедура наблюдения, а определением от 25.02.2021 - конкурсное производство, поскольку проведение зачета повлечет нарушение прав кредиторов истца и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

При этом довод ПАО "ФСК ЕЭС" о возможности применения к спорным отношениям теории сальдирования является необоснованным со ссылкой на практику ВС РФ, поскольку:

- настоящее дело рассматривается в рамках общеиского производства (а податель ссылается на судебную практику в рамках дел о банкротстве);

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "ФСК ЕЭС" не представил суду доказательств того, что при расторжении договора подряда N 266Г1/08-1 от 31.10.2008 оно совершило действия, направленные на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ на сумму неотработанного аванса и неустойки;

- положения договора подряда N 266Г1/08-1 от 31.10.2008 не содержат условий, позволяющих уменьшать стоимость выполненных работ в счет погашения обязательств по неотработанному авансу и неустойке. (в договоре не предусмотрено автоматическое списание встречных однородных требований, соответственно отсутствуют признаки сальдирования);

- суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ПАО "ФСК ЕЭС" в просительной части встречного искового заявления просит суд произвести именно зачет встречных однородных требований. (стр.85-87 том 11). Каких-либо изменений в просительную часть встречного искового заявления в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" не заявлялось.

Учитывая изложенное, проведение зачета в рассматриваемом случае является неправомерным, противоречит нормам материального и процессуального права.

В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалованный судебный акт в части зачета первоначальных и встречных требований, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-138188/16 в части зачета первоначальных и встречных требований отменить.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина