Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-5656/22 по делу N А40-309211/2019

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-309211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-309211/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Караван" (111398, г. Москва, ул. Перовская, д. 26, корп. 2, эт. 1, пом. II, комп. 20, ОГРН: 1077759206755, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2007, ИНН: 7720591705)

к Федеральному казенному учреждению "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г Москва) (125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, корп. 3, ОГРН: 1024000939643, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 4025062831)

о признании недействительной односторонней сделки государственного заказчика по расторжению государственного контракта.

При участии в судебном заседании:

от истца: Черникова О.В. по доверенности от 19.11.2021,

от ответчика: Миколяй Д.Г. по доверенности от 12.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Караван" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва) (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки государственного заказчика по расторжению государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Караван" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "3в инженерные системы" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-309211/2019 в части оставления указанного решения без изменения отменены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (далее - заказчик) и ООО "СК "Караван" (далее - исполнитель) заключили государственный контракт N ГК-17-059/19 (код закупки N0337100017719000159) (идентификационный код закупки 191402506283177330100100090078110244) (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать для заказчика услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий с прилегающими к ним территориями (далее - услуги) для нужд филиалов ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России расположенных в Центральном федеральном округе, а так же в Пензенской, Псковской и Новгородской областях (далее - получатели услуг), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1.).

Условиями контракта предусмотрено оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию на 49 (сорока девяти) объектах (филиалах заказчика).

В соответствии с п. 3.4.1.8 контракта исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего контракта обязан проинформировать письменно заказчика о готовности принять соответствующие объекты получателей услуг с указанием планируемой даты принятия объектов на обслуживание (содержание), а также предоставить заказчику/получателям услуг оформленные надлежащим образом следующие документы:

1) копию лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

2) список персонала, который будет задействован на объектах, с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных каждого работника, а также копии документов на специалистов, подтверждающих их квалификацию, аттестацию и возможность допуска к соответствующим работам (услугам) согласно требованиям технического задания (приложение N 1 к контракту), нормативно-технических документов и нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе приказы и удостоверения ответственных лиц:

- за обеспечение охраны труда;

- за пожаробезопасность;

- электробезопасность (удостоверение по электробезопасности с группой согласно класса напряжения электроустановки);

- за выдачу наряда-допуска на работы с повышенной опасностью.

При использовании исполнителем и/или соисполнителем для оказания услуг в рамках настоящего контракта иностранной рабочей силы (трудовых мигрантов), исполнитель и/или соисполнитель обязан обеспечить знание трудовыми мигрантами русского языка в объеме, необходимом для общения с представителями получателей услуг, а также предоставить получателям услуг уведомления на таких работников с отметкой главного управления по вопросам миграции МВД России о постановке на учет трудовых мигрантов, разрешения на работу, а также иные, установленные законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие законность осуществления трудовой деятельности мигрантами на территории Российской Федерации.

В случае не представления указанных выше документов в отношении трудовых мигрантов или предоставление недостоверных документов, исполнитель несет административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации в области миграционного учета;

3) при организации оказания услуг с помощью соисполнителей - копии лицензий, если услуги, оказываемые соисполнителем, подлежат лицензированию;

4) графики ППО и ППР по инженерным системам, журналы учета работ по ППО и ППР по инженерным системам, журналы регистрации заявок и выполнения работ по инженерным системам.

5) копию приказа о создании (при необходимости):

- круглосуточной диспетчерской службы или отдельного участка (группы технических специалистов) с постоянным и/или временным присутствием на объектах;

- бригады работников и дворников с постоянным и/или временным присутствием на Объектах, производящих уборку и поддерживающих санитарно-техническое состояние Объектов и прилегающих территорий.

Документы, указанные в пункте 3.4.1.8 контракта, должны быть скреплены печатью исполнителя (при наличии печати для юридического лица) и подписаны уполномоченным лицом исполнителя, полномочия которого подтверждаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с приложением соответствующих документов.

Сдача-приемка оказанных услуг производится ежемесячно и оформляется актами сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 6), техническими актами оказанных услуг (приложения N 5) (по каждому получателю услуг) и сводным актом сдачи-приемки оказанных услуг по фактически оказанным услугам.

Исполнитель в срок до 02 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, по адресам, указанным в техническом задании (приложение N 1 к контракту), направляет в адрес получателей услуг акт сдачи-приемки оказанных услуг и технический акт оказанных услуг в 3 экземплярах каждый (п. 4.1).

В соответствии с п. 9.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчик имеет право расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке в случае не соблюдения исполнителем требований п. 3.4.1.8, 3.4.1.14, 3.4.1.15, 3.4.1.16, 3.4.1.17 (п. 9.3).

Начало оказания услуг - 10.10.2019. 30.09.2019 сторонами в соответствии с п. 3.1.1 контракта подписаны акты технического состояния и передачи объекта на обслуживание (содержание) по указанным двум объектам - Климовск прилегающая территория и Истра прилегающая территория (акты подписаны директором филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России Московской области Козулиным СВ. и представителем Исполнителя Норкиным С.В.).

Исполнитель, согласно условиям контракта, приступил к техническому обслуживанию инженерных систем данного объекта с 01.10.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.10.2019 заказчик ФКУ "Налог-Сервис" решением N 06-1/08282 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для одностороннего отказа явилось невыполнение исполнителем обязательств, предусмотренных п. 3.4.1.8 контракта.

По мнению истца, оснований для одностороннего отказа от контракта у ответчика не имелось, истец выполнил свои обязательства надлежащим образом.

С сопроводительным письмом исх. N 038 от 25.09.2019 назначил ответственного представителя согласно п. 3.4.1.3 контракта и письмами исх. N 040 и исх. N 041 от 26.09.2019 ответственного представителя за обслуживание объектов Москвы и Московской области, письмом исх. N 046 от 27.09.2019 - ответственное лицо.

Исполнитель с сопроводительным письмом исх. N 056 от 30.09.2019 предоставил заказчику документы:

- список персонала, планируемого задействовать на объектах, с приложением документов, подтверждающих квалификацию специалистов, приказы и удостоверения ответственных лиц,

- графики ППО и ППР по инженерным системам, журналы учета работ ППО и ППР и регистрации заявок и выполнения работ по инженерным системам,

- копию договора субподряда на эксплуатационное обслуживание зданий и прилегающих территорий с субподрядчиком, обладающим лицензией, выданной субподрядчику МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Оригиналы документов были направлены заказчику курьерской службой, получателям услуг - почтой России.

Во исполнение условий контракта исполнитель 27.09.2019 года заключил договор N ГК-17-059/19/СП на услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий с прилегающими к ним территориями с субподрядчиком ООО "ЗВ инженерные системы", обладающим лицензией МЧС России N 77-Б/00793 от 04.06.2014 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (бессрочно).

Исполнитель в письме исх. N 036 от 23.09.2019 указал планируемые даты принятия объектов получателей услуг на обслуживание.

Истец утверждает, что представил в полном объеме документы, предусмотренные п. 3.4.1.8 контракта.

На основании вышеизложенного истец просит о признании недействительным решение Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы России исх. N 06-1/08282 от 04.10.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N ГК-17-059/19 от 23.09.2019 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в силу федерального законодательства о лицензировании установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, в данном случае, представленная исполнителем лицензия не позволяла ему оказывать услуги в других субъектах, отказ от исполнения контракта является правомерным.

Право на односторонний отказ заказчика от контракта предусмотрен п. 9.3 контракта.

Ответчик утверждает, что лицензия, выданная соисполнителю не соответствовала требованиям закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 99-ФЗ) и аукционной документации. Согласно лицензии, представленной исполнителем адрес осуществления лицензируемого вида деятельности является - г. Москва.

Однако, по условиям заключенного контракта исполнитель обязался оказать услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий с прилегающими к ним территориями для нужд филиалов ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России расположенных в Центральном федеральном округе, а так же в Пензенской, Псковской и Новгородской областях, в то время как, действие представленной исполнителем лицензии на указанные территории не распространяется.

Таким образом, представленная исполнителем лицензия, содержащая в себе адрес осуществления деятельности - г. Москва не позволяла исполнителю оказывать услуги в других субъектах.

Согласно ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления о нем исполнителя.

В силу ч.14 ст.95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе, если устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, заказчик обязан указать конкретные нарушения, чтобы исполнитель мог их устранить, однако решение ответчика не содержало таковых.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик, не указав конкретное нарушение в решении об одностороннем отказе, отступил от обязанности действовать разумно и добросовестно по отношению к истцу

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд кассационной инстанции указал, что судами был необоснованно оставлен без внимания и оценки довод истца о том, что заказчик в решении об отказе от исполнения контракта не указал, какие именно документы не представлены истцом.

Судами установлено, что 04.10.2019, то есть менее чем через две недели после заключения контракта, заказчик принял решение (оформленное за N 06-1/08282) об одностороннем отказе от его исполнения.

Основанием для принятия указанного решения послужило непредставление обществом документов по пункту 3.4.1.8 контракта, согласно которому исполнитель в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта обязан представить заказчику оформленные надлежащим образом документы согласно указанному там же перечню, в том числе копию лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, учреждение сформулировало свои претензии к обществу в указанном решении и не вправе изменять, дополнять, или изыскивать на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе и (или) в суде дополнительные причины отказа от исполнения контракта.

Такой правовой подход продиктован необходимостью обеспечения стабильности правового положения исполнителя, который вправе знать о причинах принятия соответствующего решения заказчика, и устранять только те выявленные заказчиком недостатки, которые указаны в решении последнего.

В пользу указанного правового подхода свидетельствуют и положения пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сторона, которой в соответствии с указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика, последнему, при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта надлежит правильно, четко, ясно и недвусмысленно формулировать свои притязания.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что в решении заказчика от 04.10.2019 исх. N 06-1/08282 об одностороннем отказе от исполнения контракта не указаны причины, послужившие основанием для расторжения с исполнителем контракта.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что Истцом не были представлены уведомления лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации, где Истец планировал вести лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Однако данный довод уже рассмотрен судом первой инстанции, судом дана соответствующая оценка.

Ответчик утверждает, что лицензия, выданная соисполнителю, не соответствовала требованиям закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 99-ФЗ) и аукционной документации.

Согласно лицензии, представленной исполнителем адрес осуществления лицензируемого вида деятельности является - г. Москва.

Однако, по условиям заключенного контракта исполнитель обязался оказать услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий с прилегающими к ним территориями для нужд филиалов ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, расположенных в Центральном федеральном округе, а также в Пензенской, Псковской и Новгородской областях, в то время как, действие представленной исполнителем лицензии на указанные территории не распространяется.

Таким образом, представленная исполнителем лицензия, содержащая в себе адрес осуществления деятельности - г. Москва не позволяла исполнителю оказывать услуги в других субъектах.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом, отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для принятия решения исх. N 06-1/08282 от 04.10.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N ГК-17-059/19 от 23.09.2019 г. в материалы дела не представлено.

Относительно имеющегося в материалах дела письма Ответчика в адрес Истца N 17/08550 от 14.10.2019 г., которым, по мнению Ответчика, до Истца была доведена информация о причинах принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, установлено следующее.

Письмо не раскрывало конкретной причины расторжения Контракта, которую Истец мог бы устранить, Ответчик в данном письме не потребовал от Истца представить уведомления лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, а указал, что не представлена лицензия, что явно не соответствовало действительности, поскольку лицензия была представлена.

Кроме того, исходя из смысла норма пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, именно решение Ответчика от 04.10.2019 г. должно было раскрывать причины отказа от исполнения Контракта, которые Истец мог бы устранить в 10-дневный срок, а не последующая переписка.

Суд первой инстанции в соответствии с указаниями кассационной инстанции тщательно проверил все доводы сторон, правильно определил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи установил имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принял по делу законный и обоснованный судебный акт. Суд первой инстанции установил следующее.

В решении заказчика от 04.10.2019 исх. N 06-1/08282 об одностороннем отказе от исполнения контракта не указаны причины, послужившие основанием для расторжения с исполнителем контракта.

В данном решении указано на следующее: "документы, указанные в п. 3.4.1.8 контракта, должны быть скреплены печатью исполнителя (при наличии печати юридического лица) и подписаны уполномоченным лицом исполнителя, полномочия которого подтверждаются в порядке, с приложением соответствующих документов.

Однако по состоянию на 04.10.2019 исполнителем не выполнены обязательства, предусмотренные п. 3.4.1.8 контракта, что является нарушением исполнителем существенных условий контракта и является согласно п. 9.3 контракта для заказчика основанием для его расторжения в одностороннем порядке".

Вместе с тем пункт 3.4.1.8 контракта содержит обширный перечень документов, которые должны быть оформлены надлежащим образом при представлении их заказчику.

Заказчик в решении об отказе от исполнения контракта не указал, какие именно документы истец не представил, также не указал на существенность нарушений условий договора истцом.

Согласно ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления о нем исполнителя.

В силу ч.14 ст. 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе, если устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, заказчик обязан указать конкретные нарушения, чтобы исполнитель мог их устранить, однако решение ответчика не содержало таковых.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик, не указав конкретное нарушение в решении об одностороннем отказе, отступил от обязанности действовать разумно и добросовестно по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-309211/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев