Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-10398/21 по делу N А40-309211/2019

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-309211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Черникова О.В. дов. N 11 от 19.11.2021

от ответчика - Миколяй Д.Г. дов. N 03-01/22/53 от 12.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Караван"

к Федеральному казенному учреждению "Налог-Сервис" Федеральной налоговой

службы (г. Москва)

о признании недействительной односторонней сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Караван" (далее - ООО "СК "Караван", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "НалогСервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва) (далее - ФКУ "НалогСервис" ФНС России, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки государственного заказчика по расторжению государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судами был необоснованно оставлен без внимания и оценки довод истца о том, что заказчик в решении об отказе от исполнения контракта не указал, какие именно документы не представлены истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ "Налог Сервис" ФНС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.09.2019 ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (заказчик) и ООО "СК "Караван" (исполнитель) заключили государственный контракт N ГК-17-059/19 (код закупки N0337100017719000159) (идентификационный код закупки 191402506283177330100100090078110244), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать для заказчика услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий с прилегающими к ним территориями (далее - услуги) для нужд филиалов ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России расположенных в Центральном федеральном округе, а так же в Пензенской, Псковской и Новгородской областях (далее - получатели услуг), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1.).

Условиями контракта предусмотрено оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию на 49 (сорока девяти) объектах (филиалах заказчика).

В соответствии с пунктом 3.4.1.8 контракта исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта обязан проинформировать письменно заказчика о готовности принять соответствующие объекты получателей услуг с указанием планируемой даты принятия объектов на 4 обслуживание (содержание), а также предоставить заказчику/получателям услуг оформленные надлежащим образом следующие документы:

1) копию лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

2) список персонала, который будет задействован на Объектах, с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных каждого работника, а также копии документов на специалистов, подтверждающих их квалификацию, аттестацию и возможность допуска к соответствующим работам (услугам) согласно требованиям технического задания (приложение N 1 к контракту), нормативно-технических документов и нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе приказы и удостоверения ответственных лиц:

- за обеспечение охраны труда;

- за пожаробезопасность;

- электробезопасность (удостоверение по электробезопасности с группой согласно классу напряжения электроустановки);

- за выдачу наряда-допуска на работы с повышенной опасностью.

При использовании исполнителем и/или соисполнителем для оказания услуг в рамках контракта иностранной рабочей силы (трудовых мигрантов), исполнитель и/или соисполнитель обязан обеспечить знание трудовыми мигрантами русского языка в объеме, необходимом для общения с представителями получателей услуг, а также предоставить получателям услуг уведомления на таких работников с отметкой Главного управления по вопросам миграции МВД России о постановке на учет трудовых мигрантов, разрешения на работу, а также иные, установленные законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие законность осуществления трудовой деятельности мигрантами на территории Российской Федерации.

В случае не представления указанных выше документов в отношении трудовых мигрантов или предоставление недостоверных документов, исполнитель несет административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации в области миграционного учета;

3) при организации оказания услуг с помощью соисполнителей - копии лицензий, если услуги, оказываемые соисполнителем, подлежат лицензированию;

4) графики ППО и ППР по инженерным системам, журналы учета работ по ППО и ППР по инженерным системам, журналы регистрации заявок и выполнения работ по инженерным системам.

5) копию приказа о создании (при необходимости): - круглосуточной диспетчерской службы или отдельного участка (группы технических специалистов) с постоянным и/или временным присутствием на объектах; - бригады работников и дворников с постоянным и/или временным присутствием на объектах, производящих уборку и поддерживающих санитарно-техническое состояние объектов и прилегающих территорий.

Документы, указанные в пункте 3.4.1.8 контракта, должны быть скреплены печатью исполнителя (при наличии печати для юридического лица) и подписаны уполномоченным лицом исполнителя, полномочия которого подтверждаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с приложением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчик имеет право расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке в случае не соблюдения исполнителем требований пунктов 3.4.1.8, 3.4.1.14, 3.4.1.15, 3.4.1.16, 3.4.1.17 (пункт 9.3 контракта).

Начало оказания услуг - 10.10.2019.

30.09.2019 сторонами в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подписаны акты технического состояния и передачи объекта на обслуживание (содержание) по указанным двум объектам - Климовск прилегающая территория и Истра прилегающая территория (акты подписаны директором филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России Московской области Козулиным СВ. и представителем Исполнителя Норкиным С.В.).

Исполнитель, согласно условиям контракта, приступил к техническому обслуживанию инженерных систем данного объекта с 01.10.2019.

04.10.2019 заказчик ФКУ "Налог-Сервис" решением N 06-1/08282 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания для одностороннего отказа заказчиком указано невыполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.1.8 контракта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оснований для одностороннего отказа от контракта у ответчика не имелось, истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, представил в полном объеме документы, предусмотренные пунктом 3.4.1.8 контракта, истец обратился с иском в суд о признании недействительным одностороннего отказа от контракта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в силу федерального законодательства о лицензировании установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, в данном случае, представленная исполнителем лицензия не позволяла ему оказывать услуги в других субъектах, отказ от исполнения контракта является правомерным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что в решении заказчика от 04.10.2019 исх. N 06-1/08282 об одностороннем отказе от исполнения контракта не указаны причины, послужившие основанием для расторжения с исполнителем контракта. Пункт 3.4.1.8 контракта содержит обширный перечень документов, которые должны быть оформлены надлежащим образом при представлении их заказчику. Заказчик в решении об отказе от исполнения контракта не указал, какие именно документы истец не представил, также не указал на существенность нарушений условий договора истцом. Заказчик обязан указать конкретные нарушения, чтобы исполнитель мог их устранить, однако решение ответчика не содержало таковых.

Отклоняя доводы ответчика относительно имеющегося в материалах дела письма ответчика N 17/08550 от 14.10.2019 суды указали, что данное письмо не раскрывало конкретной причины расторжения контракта, которую истец мог бы устранить, ответчик в данном письме не потребовал от истца представить уведомления лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, а указал, что не представлена лицензия, что явно не соответствовало действительности, поскольку лицензия была представлена.

Исходя из смысла норма пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, именно решение ответчика от 04.10.2019 должно было раскрывать причины отказа от исполнения контракта, которые истец мог бы устранить в 10-дневный срок, а не последующая переписка.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-309211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков