Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-2915/22 по делу N А41-79156/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-79156/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-79156/21, по заявлению Баграмяна Е.К. о взыскании судебных расходов в рамках дела, по заявлению Баграмяна Е.К. к Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании, третье лицо: ИП Турутова О.Р.,

при участии в заседании:

от Баграмяна Е.К. - извещен, представитель не явился;

от Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области - извещены, представители не явились;

от ИП Турутовой О.Р. - извещена, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Баграмян Е.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 серии ФС N 037903785 по делу N А40- 187400/19-135-1510, на случай неисполнения решения в установленный срок взыскать с ГУФССП России по Московской области судебную неустойку в порядке ч. 174 АПК РФ в размере 105 руб.42 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем принятия.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ИП Турутова О.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 производство по делу N А41-79156/21 прекращено в связи с отказом Баграмяна Е.К. от заявленных требований.

При этом судом отмечено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением заявленных требований Дмитровским РОСП ГУФССП России по Московской области - 29.11.2021, т.е. спустя месяц после обращения Баграмян Един Константинович с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд - 28.10.2021 и спустя два месяца после предъявления исполнительного документа к исполнению.

03.12.2021 в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление Баграмяна Е.К. о взыскании судебных расходов в размере 36 268, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-79156/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При прекращении производства по делу в части ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отказ от иска связан с добровольным удовлетворением заявленных требований Дмитровским РОСП ГУФССП России по Московской области - 29.11.2021, т.е. спустя месяц после обращения Баграмян Е.К. с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд - 28.10.2021, и спустя два месяца после предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 36 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 25.10.2021 N 44; акт о приеме-передаче наличных денежных средств от 29.10.2021; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2021.

Стоимость услуг по договору составила 36 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, обстоятельства дела и принятого судебного акта и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Баграмяна Е.К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу Баграмяна Е.К. расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия Баграмяна Е.К. по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 268, 80 руб., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции от 30.11.2021 на общую сумму 201,60 руб.; почтовая квитанция от 02.12.2021 на сумму 67,20 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ Баграмян Е.К. не направил ему копию заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-79156/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева