Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-11753/22 по делу N А41-79156/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-79156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - не яв.

от ответчика - не яв.

от третьего лица- не яв.

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022,

по заявлению Баграмяна Е.К.

к Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ИП Турутова О.Р.,

о признании

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 прекращено производство по делу в связи с отказом истца Баграмяна Е.К. от заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, обязании возбудить исполнительное производство, установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Отказ от иска связан с добровольным удовлетворением заявленных требований 29.11.2021, спустя месяц после обращения в суд 28.10.2021.

Багрямян Е.К. заявил о взыскании судебных расходов в размете 36 268,8 руб.

Данное заявление было удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022.

Законность судебных актов о взыскании судебных расходов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУФССП России по Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов с учетом их разумности.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 25.10.2021 N 44, акт о приеме-передаче наличных денежных средств от 29.10.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2021, а также почтовые расходы в размере 268,8 руб., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции от 30.11.2021, от 02.12.2021.

Применив положения ст.ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав разумным заявленный размер судебных расходов.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на допущенное Багрямяном Е.К. злоупотребление правом, выразившееся в ненаправлении копии заявления о взыскании судебных расходов. Данному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, суд обоснованно признал, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, их неразумности отклоняется судом округа.

Согласно позиции КС РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года N 2777-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

Степень разумности/неразумности заявленной к взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А41-79156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев