Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-19954/21 по делу N А55-7863/2019

г. Самара

21 марта 2022 г.

Дело N А55-7863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Оганесян Г.Д. лично (паспорт),

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Елизарова А.В. по доверенности от 22.12.2020 г.,

от Ациевой Л.И. - представитель Зырянов Д.В. по доверенности от 15.01.2021 г.,

от Ахадова М.С. - представитель Зырянов Д.В. по доверенности от 06.04.2021 г.,

от финансового управляющего Акусева А.Н. - представитель Терентьев А.Н. по доверенности от 28.06.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Ациевой Лейлы Ибрагимовны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А55-7863/2019 о несостоятельности (банкротстве) Оганесяна Григория Дживановича, г.Самара

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Оганесяна Григория Дживановича. Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019 г.) Оганесян Григорий Дживанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Акусев Артур Наильевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи от 11.12.2017, заключенного между супругой должника Оганесян Татьяной Викторовной и покупателем Ациевой Лейлой Ибрагимовной, о передаче в собственность следующих объектов недвижимости: - земельного участка, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, Седьмой проезд, участок 12, кадастровый номер 63:01:0000000:11594, общей площадью 1051,93 кв.м; - объекта незавершенного строительства (готовность 80%) проектируемое назначение: жилое, общая площадь 430,3 кв.м, расположенный по адресу: Самарская обл., 2 А55-7863/2019 г. Самара, Промышленный район, Седьмой проезд, участок 12, кадастровый номер 63:01:0208004:3171;

- договора дарения от 05.04.2018 г., заключенный между Ациевой Лейлой Ибрагимовной и Ахадовым Магомедом Салмановичем в отношении объектов недвижимости: - земельного участка, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Самара, Промышленный район, Седьмой проезд, участок 12, кадастровый номер 63:01:0000000:11594, общей площадью 1051,93 кв.м; - объекта незавершенного строительства (готовность 80%) проектируемое назначение: жилое, общая площадь 430,3 кв.м, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, Седьмой проезд, участок 12, кадастровый номер 63:01:0208004:3171;

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Оганесян Татьяны Викторовны спорных объектов.

Определением суда от 08.12.2020 г. заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечен Ахадов Магомед Салманович.

Определением суда от 03.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахадова Салмана Ахъядовича.

В судебном заседании 04.10.2021 принято уточнение предмета заявленных требований. Обособленный спор рассмотрен по заявлению финансового управляющего Акусева А.Н. к Ациевой Л.И. и Ахадову М.С. о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по переходу права собственности от супруги должника Оганесян Т.В. к Ациевой Л.И. и Ахадову М.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года заявление удовлетворено.

Ациева Лейла Ибрагимовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 28 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О.

Определением от 15.03.2022 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Ациевой Л.И. и Ахадова М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Акусев А.Н. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Оганесян Г.Д. в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва и отзыва Оганесян Т.В. Должник и Оганесян Т.В. полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, указав на безвозмездность сделки. При этом просили изменить мотивировочную часть определения, исключив выводы о наличии аффилированности между Оганесяном Г.Д. и Ациевой Л.И. через Ахадова С.А.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" также считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сделок финансовым управляющим установлено, что 11.12.2017 Оганесян Татьяной Викторовной и покупателем Ациевой Лейлой Ибрагимовной заключен договор купли-продажи о передаче в собственность следующих объектов недвижимости:

-земельного участка, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, Седьмой проезд, участок 12, кадастровый номер 63:01:0000000:11594, общей площадью 1051,93 кв.м.;

-объект незавершенного строительства (готовность 80%) проектируемое назначение: жилое, общая площадь 430,3 кв.м, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, Седьмой проезд, участок 12, кадастровый номер 63:01:0208004:3171.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ER N 307106 Оганесян Г.Д. и Оганесян Т.В. 03 августа 1996 года заключен брак.

Согласно пункту 1.1.1 договора купли продажи от 11 декабря 2017 года земельный участок супругой должника Оганесян Т.В. был приобретен согласно договору купли-продажи от 04 сентября 1999 года и был зарегистрирован в Росеестре 15 сентября 1999 года, о чем была сделана запись регистрации 63-01-22/1999-8419.

Согласно пункту 1.1.2 Договора купли продажи от 11 декабря 2017 года земельный участок супругой должника Оганесян Т.В. был приобретен согласно Договору купли-продажи от 04 сентября 1999 года и был зарегистрирован в Росеестре 15 сентября 1999 года, о чем была сделана запись регистрации 63-01-22/1999-8423.

Учитывая, что вышеуказанное имущество было приобретено по возмездной сделке в период брака Оганесян Т.В. и Оганесяна Г.Д., согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации оно является их совместной собственностью.

В последующем вышеназванные объекты недвижимости были переданы в собственность сыну Ациевой Л.И. - Ахадову М.С. по договору дарения, о чем 05.04.2018 года была сделана запись о государственной регистрации N 63:01:0000000:11594-63/001/2018-4.

Полагая, что сделки по отчуждению имущества должника совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется за счет общего имущества супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная. Соответствующее заявление может быть подано финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (статья 61.2, пункт 3 статьи 213.32).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО "АктивКапитал Банк":

- по кредитному договору N К01-17-000-2020 от 03.08.2017 в размере 25 549 630,14 руб. со сроком погашения 03.08.2018. Обязательства по договору прекратились исполняться с февраля 2018 года, в последующем требование включено в реестр требований кредиторов (Определение от 28.01.2020).

- по кредитному договору N 251/1-2014 от 03.09.2014 в размере 50 000 000 руб. со сроком погашения 02.09.2018 г., процентная ставка-13% годовых (с учетом дополнительных соглашений). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 251/1-2014 от 03.09.2014 г. между АО "АК Банк" и Оганесяном Г.Д. заключен договор поручительства N 1325/251 от 03.09.2014 г., согласно которому поручитель дает обязательства нести солидарную ответственность с ООО "Строительная компания "Вест" перед кредитором в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, расходов по взысканию задолженности по кредитному договору. Обязательства по договору прекратились исполняться с февраля 2018 года, в последующем требование АО "АК Банк" в размере 360 251 200,56 руб. включено в реестр требований кредиторов (Определение от 04.03.2020).

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок Оганесян Г.Д. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел непогашенные обязательства перед кредиторами, а неплатежеспособность должника наступила ранее совершения спорных сделок.

На момент совершения спорных сделок Оганесян Т.В. являлась супругой должника Оганесяна Г.Д., а Ациева Л.И. - супругой Ахадова С.А.

Ахадов Салман Ахьядович является участником ООО "Лотос" с 16.04.2013 с размером доли в уставном капитале общества - 75%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Ахадов С.А. является бенефициаром ООО "Лотос" и его контролирующим лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность Ациевой Лейлы Ибрагимовны и Ахадова Салмана Ахьядовича по отношению к Оганесяну Г.Д. подтверждается тем, что между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и ООО "Лотос" был заключен Договор N 28/1-2015 от 18.02.2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу. Лимит кредитной линии - 92 498 325 рублей. Срок возврата кредита - 18.02.2016 г. (п. 1.3. Кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 18.02.2015 г. АО "АК Банк" и Ахадовым Салманом Ахьядовичем заключен Договор поручительства N 44/28.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2021 по делу N А57-7135/2020 требования АО "АК Банк" включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Лотос" в размере 203 699 902,55 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебной практике сложился подход относительно того, что аффилированность между лицами может быть фактической, при отсутствии формально - юридической связи (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(5) по делу N А40-233621/16).

Поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. Так могут действовать только аффилированные лица. Бремя опровержения аффилированности лежит на участниках сделки.

Суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства сделки свидетельствуют о намерении должника вывести ликвидное имущество в пользу аффилированного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии заинтересованности должника по отношению к конечному бенефициару, о том, что предполагается знание сторон договоров о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника заключением сделки и оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для признания сделок недействительными заявитель указывал на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Арбитражный суд также пришел к выводу о притворности совершенной сделки исходя из обстоятельств, предшествовавших заключению договора, поведения сторон и установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Встречное предоставление по договору купли-продажи, подписанному супругой должника и Ациевой Л.И. 11.12.2017, не производилось (денежные средства не уплачивались), сведений передачи в наличной форме либо о поступлении денежных средств на счета должника не представлено.

Ациевой Л.И. не доказано обстоятельство, что на момент совершения сделки 11.12.2017 у нее имелась финансовая возможность приобрести спорное недвижимое имущество.

Ссылка ответчика на то, что Ациева Л.И. получила "компенсационную выплату" от своего супруга Ахадова С.А. при разводе не свидетельствует об источниках поступления денежных средств.

Согласно свидетельству о расторжения брака Ациевой Л.И. и Ахадова С.А. от 14.08.2020 брак расторгнут 19.06.2018 на основании решения мирового судьи от 18.06.2018.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что договор купли-продажи от 11.12.2017 заключен задолго до расторжения брака от 19.06.2018 между Ациевой Л.И. и Ахадова С.А., что явно противоречит доводу Ациевой Л.И. о получении "компенсационной выплаты" от супруга при разводе.

Изложенные обстоятельства, рассмотренные в совокупности, позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи от 11.12.2017 представляет собой притворную сделку, которая прикрывает фактически имевшую место в действительности сделку по безвозмездной передаче Оганесян Т.В. в собственность Ациевой Л.И. спорного недвижимого имущества и признать ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожной сделки, в результате совершения которой выбыло ликвидное имущество с целью исключить обращение на него взыскания.

Из совокупности представленных доказательств арбитражный суд также пришел к выводу о том, что целью совершения сделки купли-продажи спорного имущества и последующего заключения договора дарения являлось отчуждение имущества конечному приобретателю Ахадову М.С., являющемуся аффилированным должнику лицом.

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, согласно для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

Само по себе заключение цепочки отдельных сделок с учетом финансово-экономического положения должника на момент отчуждения имущества могут свидетельствовать об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника.

Исследование фактических обстоятельств дела также необходимо и при рассмотрении требования о возврате имущества в конкурсную массу от фактического владельца, в случае, если имущество перешло в его владение в результате совершения ничтожных сделок.

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 Гражданского кодекса).

В пункте 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

Лицо признается добросовестным приобретателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо (приобретатель) знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (абзац 3 пункта 38 постановления Пленума N 10/22, Постановлении Конституционного Суда РФ N 16-П от 22.06.2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018 по делу N 305-ЭС17-13675).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд по результатам произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие доказательств аффилированности конечного приобретателя имущества Ахадова М.С. с должником, отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи имущества и доказательств финансовой состоятельности лица, приобретающего право по договору купли-продажи имущества, пришел к выводу о недобросовестности участников сделок и возможности истребования имущества должника от последнего приобретателя.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств обособленного спора и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчики опровергали вывод суда о наличии в период совершаемых сделок у должника признака неплатёжеспособности, поскольку оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 11.12.2017, то есть за три месяца до начала неисполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Полагали, что Ациева Л.И., а также Ахадов С.А. и Ахадов М.С. не располагали сведениями о наличии у Должника признаков неплатёжеспособности, так как ни в каких открытых источниках на момент заключения оспариваемой сделки между ответчиком и супругой должника сведений, указывающих на неплатёжеспособность Должника не публиковалось.

Таким образом, отсылки суда первой инстанции к положениям п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, о том, что Ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника полагали необоснованными.

Данные доводы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции относительно квалификации сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что заключение оспариваемой сделки повлияло на неплатежеспособность должника и причинило вред его кредиторам, которые в значительной степени лишились возможности получения удовлетворения вследствие совершения сделки.

В апелляционной жалобе ответчики ссылались на то, что указанная сделка заключена на возмездной основе, так как в соответствии с п. 2.2. Договора расчёты по договору произведены сторонами в полном объёме в день подписания договора, что указывает на факт передачи в наличной форме денежных средств, что является типичной практикой при расчётах между физически лицами. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сведений о передачи в наличной форме денежных средств не представлено, не соответствует обстоятельствам дела (абз. 1 стр. 15 Опредления).

При этом Ациевой Л.И. и ее бывшим супругом Ахадовым С.А. в материалы дела представлены доказательства происхождения денежных средств. В частности Ахадовым С.А., привлечённым к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица в соответствии с Определением от 03.06.2021 года, был представлен отзыв, а также документы подтверждающие происхождение денежных средств: Договор целевого займа от "17" ноября 2017 года, заключенный с Часовским Д.В., в соответствии с условиями которого Часовский Д.В. предоставил займ в размере 9 500 000 рублей на покупку спорного недвижимого имущества; выписку из лицевого счёта по вкладу Часовского Д.В., подтверждающую снятие вышеуказанной суммы; расписку, подтверждающую передачу денежных средств.

Также Ахадов С.А., подтвердил, что указанные денежные средства были переданы бывшей супруге в качестве "выплаты при добровольном разделе совместно нажитого имущества", с условием о приобретении на них жилой недвижимости и последующей передаче приобретённого жилья одному из совместных детей, - Ахадову Магомеду Салмановичу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необходимости критической оценки утверждений Ациевой Л.И. и Ахадова С.А. относительно проведения взаиморасчетов по сделке.

Суд полагает обоснованными доводы финансового управляющего о противоречивости и непоследовательности доводов Ациевой Л.И. и Ахадова С.А., а также непредставлении ими документальных доказательств наличия финансовой возможности совершения сделки.

Изначально Ациевой Л.И. финансовая состоятельность подтверждалась тем, что денежные средства были получены ею в счет раздела имущества при расторжении брака между нею и Ахадовым С.А.

После довода о том, что брак был расторгнут после совершения оспариваемой сделки, было сообщено, что данный платеж носил характер предварительного в счет предстоящего раздела имущества.

При этом финансовая состоятельность самого Ахадова С.А. подтверждалась только общей неконкретизированной информацией о том, что он является владельцем бизнеса и в силу этого финансово состоятелен.

После того, как представителем конкурсного кредитора были представлены свидетельства о том, что бизнес Ахадова С.А. несостоятелен, был представлен договор, согласно которому данные денежные средства Ахадов С.А. получил не от своего бизнеса, а в качестве займа от третьего лица, и уже потом передал жене в счет предстоящего раздела имущества.

Таким образом, каждое новое доказательство финансовой состоятельности покупателя подтверждалось в суде первой инстанции только после опровержения предыдущего, что только подтверждает вывод финансового управляющего о том, что Ациевой Л.И. и Ахадова С.А. представлены не доказательства наличия денежных средств в необходимом размере, а только возможная схема их получения.

Но даже в данной схеме каких-либо безусловных доказательств ее осуществления приведено не было, поскольку даже по словам представителя ответчика Ациевой Л.И., денежные средства от третьего лица передавались Ахадову С.А. наличными, от Ахадова С.А. Ациевой Л.И. - наличными, и даже при совершении самой оспариваемой сделки, также только наличный оборот.

При этом стороной продавца - Оганесян Т.В. и Оганесяном Г.Д. факт получения денежных средств по сделке опровергается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции сформулировал верный вывод о фактическом отсутствии оплаты со стороны Л.И.Ациевой по договору.

Как следует из материалов дела, встречное предоставление по договору купли-продажи, подписанному супругой должника и Ациевой Л.И. 11.12.2017, не производилось (денежные средства не уплачивались), сведений о передаче в наличной форме либо о поступлении денежных средств на счета должника не представлено. Ациевой Л.И. не доказано обстоятельство, что на момент совершения сделки 11.12.2017 у нее имелась финансовая возможность приобрести спорное недвижимое имущество. Ссылка ответчика на то, что Ациева Л.И. получила "компенсационную выплату" от своего супруга Ахадова С.А. при разводе не свидетельствует об источниках поступления денежных средств. Согласно свидетельству о расторжения брака Ациевой Л.И. и Ахадова С.А. от 14.08.2020 брак расторгнут 19.06.2018 на основании решения мирового судьи от 18.06.2018. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что договор купли-продажи от 11.12.2017 заключен задолго до расторжения брака от 19.06.2018 между Ациевой Л.И. и Ахадова С.А., что явно противоречит доводу Ациевой Л.И. о получении "компенсационной выплаты" от супруга при разводе.

Довод представителя Л.И.Ациевой о том, что компенсационные выплаты были ей получены еще в период брака, не состоятелен. СК РФ предусматривает возможность раздела совместно нажитого имущества в том числе в период брака. Однако, это возможно путем заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, которое подлежит нотариальному удостоверению (глава 8 СК РФ). В материалы дела не представлено такого соглашения.

Указанные факты в совокупности с тем, что полученные по сделке денежные средства, не были нигде оприходованы, не поступили на счет, не было приобретено имущество, не были погашены другие обязательства, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о безденежности оспоренной сделки.

В апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Ациева Л.И. является заинтересованным по отношению к Должнику лицом в связи с тем, что ее бывший супруг Ахадов С.А. является учредителем ООО "Лотос", которое выступает заёмщиком АО "АктивКапитал Банк", акционером которого является Должник.

Ответчиком указано, что сам по себе факт выдачи кредита ООО "Лотос" (75% долей в котором принадлежат Ахадову С.А.) в 2015 и в 2016 годах не указывают на наличие фактической аффилированности между ООО "Лотос" и Оганесяном Г.Д. через АО "АктивКапитал Банк", поскольку отсутствует общность контрагентов, отсутствует единый центр принятия решений, отсутствуют "перекрёстные" операции, а также существенным является то, что полученные кредитные денежные средства расходовались ООО "Лотос" исключительно на нужды данного общества.

Оганесян Г.Д. и Оганесян Т.В. также ссылались на отсутствие аффилированности между сторонами по приведенному судом основанию.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчиков Оганесян Т.В., Ациевой Л.Т., а также должника Оганесяна Г.Д. о том, что взаимоотношения АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Лотос" сами по себе не позволяют прийти к выводу о фактической аффилированности сторон, пришел к следующему выводу.

Оганесян Г.Д. и Оганесян Т.В. в своих письменных объяснениях ссылались на несоответствие действительности доводов Л.И.Ациевой о том, что ею были уплачены денежные средства по сделке, и отрицали факт взаиморасчетов.

Не может быть признан обоснованным довод представителя Л.И.Ациевой о том, что Т.В.Оганесян на протяжении длительного периода времени не предъявляла требования к Л.И.Ациевой, не обращалась в суд за взысканием, что якобы подтверждает факт оплаты Л.И.Ациевой денежных средств по договору купли-продажи.

Довод относительно наличия в договоре условия об оплате на момент заключения договора в подтверждение факта оплаты Л.И.Ациевой противоречит фактическим обстоятельствам дела и никак не подтверждается представленными доказательствами. Т.В.Оганесян лично сделку не заключала, договор не подписывала, договор заключался представителем по доверенности. Формулировка в договоре о том, что на момент заключения договора произведена оплата, является стандартной для большинства типовых договор купли-продажи недвижимости (в том числе с целью облегчения процесса регистрации перехода прав).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Оганесян Т.В. о том, что не подтверждает факт оплаты наличие в акте приема-передачи указание на имевшую место оплату.

Относительно наличия в материалах регистрационного дела Росреестра расписки от имени Т.В.Оганесян, копия которой представлена в материалы дела, о получении денежных средств ею указано, что такой документ она (Т.В.Оганесян) не подписывала, в дату подписания указанного документа (11.12.2017) находилась в Москве (документ составлен в Самаре), текст документа выполнен с использованием технических средств (напечатан), подпись от имени Т.В.Оганесян выполнена с подражанием, отличается от оригинальной подписи, выполнена не Т.В.Оганесян. Откуда она взялась в материалах регистрационного дела ей не известно. Документы на регистрацию перехода права собственности Т.В.Оганесян не подавала (и физически не могла подать, так как находилась в совершенно другом регионе).

Наличие расписки не может также однозначно свидетельствовать о фактической оплате в совокупности с тем, что Ациевой Л.И. надлежащим образом не доказан факт проведения взаиморасчетов по сделке, включая наличие у нее необходимой суммы денежных средств для их проведения.

По мнению финансового управляющего факт признания безденежности данной сделки со стороны Оганесян Т.В. и Оганесян Г.Д. в совокупности с полным отсутствием на протяжении нескольких лет каких-либо правовых действий для получения предусмотренной договором суммы или возврата имущества, свидетельствует о том, что между сторонами имелись и/или имеются какие-то иные отношения и договоренности, о сущности которых они при рассмотрении данного дела не сообщают. Такое поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. В связи с этим финансовый управляющий полагал, что так могут действовать только аффилированные лица.

Обстоятельства спора в их совокупности по мнению суда апелляционной инстанции действительно указывают на фидуциарный характер сделки. Сделка купли-продажи заключена между супругами руководителя банка и руководителя клиента банка. При этом из собственности супруги должника выбыл дорогостоящий актив без проведения взаиморасчетов по сделке. Данные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о совершении сделки между заинтересованными лицами и их фактической аффилированности по отношению друг к другу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о притворности сделки и полагает, что заключение данной сделки не свидетельствует о недобросовестности должника. Доверительный характер сделки и ее заключение с расчетом на получение оплаты в будущем не свидетельствуют о наличии противоправной цели вывода активов должника и притворности сделки.

Данные обстоятельства охватываются диспозицией п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего сделка подлежит признанию недействительной, как совершенная безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года по делу N А55-7863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова