Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 16АП-5112/22 по делу N А20-3527/2021

г. Ессентуки

15 апреля 2024 г.

Дело N А20-3527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Заракушева Хасан-Али Биляловича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2023 по делу N А20-3527/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Нагоева Мухамеда Сафарбиевича(ОГРН 320072600007605, ИНН 071609570941), Бешкурова Аслана Хамидбиевича (ОГРНИП 311071803400012) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Заракушев Хасан-Али Билялович (далее- глава КФХ Заракушев Х.Б.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) с заявлением, в котором, согласно уточнённым требования, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил:

- признать бездействия администрации в не рассмотрении заявления от 28.06.2021 незаконными;

- обязать администрацию снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4700000:106, 07:04:4700000:239, 07:04:0000000:2058;

- обязать администрацию уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 07:04:4700000:85, утвердить акт согласования местоположения границ земельного участка 07:04:4700000:85 согласно межевому плану от 17.07.2021;

- обязать администрацию внести изменения в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 07:04:4700000:236;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 07:04:4700000:106; 07:04:4700000:239; 07:04:0000000:2058.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация сельского поселения Солдатское (далее - местная администрация).

11.02.2022 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нагоев Мухамед Сафарбиевич (далее - ИП Нагоев М.С.) обратился в арбитражный суд к администрации и Заракушеву Х.Б. с иском о признании недействительным аукциона и договора аренды от 25.01.2017 N 12 земельного участка кадастровым номером 07:04:4700000:85 (дело N А20-4713/2021).

Глава ГФХ Заракушев Х.Б. в рамках дела N А20-4713/2021 обратился к ИП Нагоеву М.С. и администрации со встречным иском о признании недействительными договора аренды от 29.02.2016 N 10 и договора переуступки права аренды от 10.03.2020 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бешкуров Аслан Хамидбиевич (далее - ИП Бешкуров А.Х.); сельскохозяйственный производственный кооператив "Байкал" (далее - кооператив).

Определением от 25.03.2022 дело N А20-4713/2021 объединено с делом N А20-527/2021 в одно производство, объединенному делу присвоен N А20-3527/2021.

Определением от 30.05.2022 приняты уточненные требования главы КФХ Заракушева Х.Б., согласно которым он просил суд: признать договор аренды от 29.02.2016 N 10 и договор переуступки права аренды от 10.03.2020 N 1 недействительными сделками; признать действия администрации, выраженные в письме от 27.07.2021 за N 52- 1.1.18/4047 незаконными; установить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) границы земельного участка с кадастровым номером 07:04:4700000:85, согласно межевому плану от 17.07.2021; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 07:04:4700000:236; устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 07:04:4700000:236, снять с ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами: 07:04:4700000:106, 07:04:4700000:239, 07:04:0000000:2058.

Этим же определением изменен процессуальный статус кооператива, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2022 в удовлетворении требований главы КФХ Заракушева Х.Б. отказано; иск ИП Нагоева М.С. удовлетворен. Признан недействительным открытый аукцион по продаже права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8,4 га с кадастровым номером 07:04:4700000:85, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, в границах земель муниципального образования сельское поселение станица Солдатская. Признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.01.2017 N 12, заключенный по результатам аукциона по извещению N 091216/0969390/01 от 09.12.2016 (лот N 2). Погашена запись в ЕГРН о регистрации права аренды от 14.03.2017 N 07:04:4700000:85-07/005/2017-2.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного суда от 15.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 08.12.2022 оставлено без изменения.

28.07.2023 от ИП Нагоева М.С. поступило заявление о взыскании с главы КФХ Заракушева Х. Б. и администрации судебных расходов в размере 100 000 руб.

02.08.2023 от ИП Бешкурова А.Х. поступило заявление, в котором он просил взыскать с главы КФХ Заракушева Х.Б. судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением суда от 26.10.2023 заявления ИП Нагоева М.С. и ИП Бешкурова А.Х. о распределении судебных расходов объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2023 заявления ИП Нагоева М.С. и ИП Бешкурова А.Х. удовлетворены частично; с главы КФХ Заракушева Х.Б. в пользу ИП Нагоева М.С. взыскано 40 000 руб.; с администрации в пользу ИП Нагоева М.С. взыскано 40 000 руб.; с главы КФХ Заракушева Х.Б. в пользу ИП Бешкурова А.Х. взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Заракушев Х.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 29.12.2023 в части, и принять новый судебный акт, которым отказать Бешкурову А.С. в удовлетворении заявления в полном объеме; судебные расходы, взысканные в пользу ИП Нагоева М.С. возложить в равных долях на администрацию, местную администрацию и главу КФХ Заракушева Х.Б.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.04.2024

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 ААПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований главы КФХ Заракушева Х.Б. отказано; удовлетворены исковые требования ИП Нагоева М.С., следовательно, вывод суда о том, что ИП Нагоев М.С. имеет право на возмещение судебных расходов, является правомерным.

В обоснование заявленных требований ИП Нагоев М.С. представил соглашение об оказании юридических услуг от 07.10.2021 (далее - соглашение) с адвокатом Хамдоховым Э.Х.

По условиям пункта 1.2 соглашения адвокат принял на себя обязательства по изучению материалов дела, изучению судебной практики по аналогичной категории дел, разработке правовой позиции по делу, сбору доказательств в защиту доверителя, проведению работы по досудебному урегулированию спора, составлению необходимых по делу процессуальных документов, участию в судебных заседаниях по делу, а также консультированию по всем возникающим вопросам.

Гонорар адвоката, в соответствии с пунктом 3.1 соглашения составил 50 000 руб.

При этом стороны соглашения условились, что гонорар выплачивается двумя платежами: аванс в размере 20 000 руб. при подписании соглашения и оплата остатка в размере 30 000 руб., которая производится после завершения процесса в первой инстанции.

Участие адвоката в судебном процессе при обжаловании решения суда первой инстанции оплачивается отдельно.

05.07.2023 между ИП Нагоевым М.С. и адвокатом подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которого адвокат оказал доверителю следующие юридические услуги:

- изучение материалов и разработка правовой позиции по делу;

- предварительная консультация по делу с разъяснением правовой позиции;

- составление искового заявления и подача материалов дела в суд;

- изучение материалов дела N А20-4713/2021;

- дополнительная консультация по результатам изучения материалов дела N А20- 4713/2021 с корректировкой правовой позиции по делу;

- составление процессуальных документов для вступления и дальнейшего участия в деле N А20-4713/2021;

- составление и подача процессуальных документов по делу N А20-3527/2021 с учетом вновь поступивших документов;

- участие в 3-х судебных заседаниях по делу N А20-4713/2021;

- участие в 11-ти судебных заседаниях по делу N А20-3527/2021;

- подготовка и подача процессуальных документов с направлением их сторонам, а также участие в судебном процессе апелляционной инстанции;

- подготовка и подача процессуальных документов с направлением их сторонам, а также участие в судебном процессе кассационной инстанции.

Итоговый гонорар адвоката, с учетом продолжительности дела, сложности, количества участвующих в деле сторон составил 100 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг адвокатом выданы квитанции от 07.10.2021, от 06.12.2022, от 06.12.2022, от 20.02.2023, от 05.07.2023.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, третье лицо вправе претендовать на возмещение ему понесенных судебных издержек, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и фактическое процессуальное поведение этого третьего лица способствовало принятию соответствующего судебного акта.

Принятыми по делу судебными актами установлено, что в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявлений и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров купли-продажи или аренды муниципального имущества, земельного участка, находящихся в распоряжении местной администрации от 17.02.2016 N 1 на основании постановления от 24.02.2016 N 19 указанная администрация (арендодатель) и ИП Бешкуров А.Х. (арендатор) заключили договор аренды от 29.02.2016 N 10. Договор аренды зарегистрирован управлением Росреестра 19.05.2016 (регистрационная запись 07-07/005-07/005/001/2016-465/1).

Между ИП Бешкуровым А.Х. и ИП Нагоевым М.С. 10.03.2020 заключен договор N 1 переуступки права аренды по договору от 29.02.2016 N 10 на земельный участок площадью 4 га с кадастровым номером 07:04:4700000:106, право публичной собственности на который не разграничено. По акту приема-передачи от 10.03.2020 ИП Нагоеву М.С. передан данный земельный участок. Договор перенайма зарегистрирован в управлении Росреестра 30.03.2020 за 07:04:4700000:106-07/034-2020-2.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Бешкуров А.Х., занимая активную позицию в процессе рассмотрения спора, возражавшее против удовлетворения требований главы КФХ Заракушева Х.Б., является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и чьи расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного спора в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Данная позиция также согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 6 Постановления N 1 согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В обоснование заявленных требований ИП Бешкуров А.Х. ссылается на соглашение об оказании юридических услуг от 14.02.2022 (далее - соглашение) с адвокатом Хамдоховым Э.Х. (далее - адвокат).

По условиям пункта 1.2 соглашения адвокат принял на себя обязательства по изучению материалов дела, изучению судебной практики по аналогичной категории дел, разработке правовой позиции по делу, сбору доказательств в защиту доверителя, проведению работы по досудебному урегулированию спора, составлению необходимых по делу процессуальных документов, участию в судебных заседаниях по делу, а также консультированию по всем возникающим вопросам.

05.07.2023 между ИП Бешкуровым А.Х. и адвокатом подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которого адвокат своевременно, надлежащим образом и в полном объеме оказал доверителю следующие юридические услуги:

- изучение материалов и разработка правовой позиции по делу;

- предварительная консультация по делу с разъяснением правовой позиции;

- составление процессуальных документов и их подача в суд;

- изучение материалов дел N Л20-4713/2021 и N А20-3527/2021;

- дополнительная консультация по результатам изучения материалов дел N А20- 4713/2021 и N А20-3527/2021 с корректировкой правовой позиции по делу;

- участие в судебных заседаниях по делу N А20-4713/2021;

- участие в судебных заседаниях по делу N А20-3527/2021;

- подготовка и подача процессуальных документов с направлением их сторонам, а также участие в судебном процессе апелляционной инстанции;

- подготовка и подача процессуальных документов с направлением их сторонам, а также участие в судебном процессе кассационной инстанции.

Итоговый гонорар адвоката, с учетом продолжительности дела, сложности, количества участвующих в деле сторон составил 60 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг адвокатом выданы квитанции от 14.02.2022 на сумму 30 000 руб., от 20.02.2023 на сумму 15 000 руб., от 05.07.2023 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и снизил расходы на оплату услуг представителя, заявленные Нагоевым М.С. до 80 000 руб., взыскав с Заракушева Х.Б. и администрации по 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, заявленные Бешкуровым А.Х., до 40 000 руб.

Определение суда первой инстанции в части уменьшения суммы судебных расходов не обжалуется.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг являются неразумными, поскольку ИП Нагоева М.С. и третье лицо ИП Бешкурова А.Х. представлял один представитель, отклоняется.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, из смысла приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего оформления доверенности и удостоверения соответствующих полномочий представление интересов каждого из участвующих в деле лиц одним и тем же лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо для уменьшения их размера.

Судом установлено, что адвокат Хамдохов Э.Х. в судах представлял интересы ИП Нагоева М.С. и ИП Бешкурова А.Х. на основании доверенностей от 08.10.2021 (том 2 л.д. 130) и N 07АА0842503 от 14.01.2022 (том 3 л.д. 100).

Ссылка апеллянта на то, что адвокатом готовились одни и те же документы не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как не опровергает факт оказания услуг и несения расходов на их оплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, закон связывает оплату услуг с фактом их оказания, который, в данном случае подтверждается материалами дела (участием представителя в судах).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов солидарно, отклоняется.

В силу пункта 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из обстоятельств спора не следует, что глава КФХ Заракушев Х.Б., администрация и местная администрация являются солидарными должниками.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости следующие судебные расходы: 40 000 руб. с Заракушева Х.Б. в пользу Нагоева М.С., 40 000 руб. с администрации в пользу Нагоева М.С., и 40 000 руб. с Заракушева Х.Б. в пользу Бешкурова А.Х.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины в случае обжалования определения о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2023 по делу N А20-3527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая