Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-1376/22 по делу N А41-72380/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-72380/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рашидова Вадима Рахибовича: Аверьянова Т.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.21, зарегистрированной в реестре за N 50/158-н/50-2021-7-303,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рашидова Вадима Рахибовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-72380/19, по заявлению индивидуального предпринимателя Рашидова Вадима Рахибовича о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Лукес-Д" несостоявшимися,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Рашидов Вадим Рахибович обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лукес-Д" с заявлением о признании торгов посредством публичного предложения, проводимых с 08.09.21 по 13.09.21 в 10:00 ч. несостоявшимися (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 448, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Рашидов В.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 44-45).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Рашидова В.Р., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года ООО "Лукес-Д" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович.

В ходе инвентаризации имущества ООО "Лукес-Д" конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество:

грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, VIN YS2G4X20005312250, год выпуска 2013.

Согласно опубликованному 09.08.21 в ЕФРСБ сообщению N 7123101, названное имущество было выставлено на торги посредством публичного предложения (лот N 5), заявки на которые принимались с 09.08.21 по 23.09.21. Торги проводились со следующими условиями:

начальная цена - 2 310 300 рублей,

шаг аукциона - 5%,

снижение цены - при отсутствии заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене, которая не ниже начальной цены, снижение начальной цены продажи осуществляется в указанные сроки. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 5 календарных дней. Величина снижения начальной цены продажи - 5% от начальной цены на первом периоде, минимальная цена продажи - 60% от начальной цены на первом периоде.

14.09.21 был составлен протокол N 70980-ОТПП/5 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Лукес-Д", согласно которому победителем торгов по продаже лота N 5 (грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, VIN YS2G4X20005312250, год выпуска 2013) был признан Засядьволк Сергей Васильевич (представитель Загуменникова Серегя Юрьевича), подавший 13.09.21 в 09:47:07.130 заявку с ценой 1 701 999 рублей (л.д. 31).

15.09.21 между ООО "Лукес-Д" в лице конкурсного управляющего Реука А.М. (Продавец) и Загуменниковым С.Ю. (Покупатель) был заключен договор N 35 купли-продажи имущества с торгов (л.д. 32-33).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП Рашидов В.Р. указал, что им была подана заявка на участие в торгах 14.09.21, после чего период торгов досрочно был закрыт, а победителем торгов указан участник по предыдущему периоду.

Поскольку в ответ на направленную 15.09.21 жалобу (л.д. 15) конкурсный управляющий Реук А.М. письмом исх. N 10 от 16.09.21 отказался проводить повторные торги (л.д. 16)., ИП Рашидов В.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП Рашидов В.Р. указал, что при проведении торгов по продаже имущества ООО "Лукес-Д" были допущены нарушения, что выразилось в признании победителем торгов лица, о подаче заявки которым не было информации на момент закрытия соответствующего периода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как указывалось выше, 09.08.21 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 7123101 о проведении торгов по продаже имущества ООО "Лукес-Д" - грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, VIN YS2G4X20005312250, год выпуска 2013, посредством публичного предложения (лот N 5).

Указанные торги проводились на следующих условиях:

прием заявок - с 09.08.21 10:00 по 23.09.21 10:00,

начальная цена - 2 310 300 рублей,

шаг аукциона - 5%,

снижение цены - при отсутствии заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене, которая не ниже начальной цены, снижение начальной цены продажи осуществляется в указанные сроки. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 5 календарных дней. Величина снижения начальной цены продажи - 5% от начальной цены на первом периоде, минимальная цена продажи - 60% от начальной цены на первом периоде.

Таким образом, прием заявок на указанных торгах осуществлялся по следующему графику:

этап 1 - с 09.08.21 10:00 по 14.08.21 10:00,

этап 2 - с 14.08.21 10:00 по 19.08.21 10:00,

этап 3 - с 19.08.21 10:00 по 24.08.21 10:00,

этап 4 - с 24.08.21 10:00 по 29.08.21 10:00,

этап 5 - с 29.08.21 10:00 по 03.09.21 10:00,

этап 6 - с 03.09.21 10:00 по 08.09.21 10:00,

этап 7 - с 08.09.21 10:00 по 13.09.21 10:00,

этап 8 - с 13.09.21 10:00 по 18.09.21 10:00,

этап 9 - с 18.09.21 10:00 по 23.09.21 10:00.

Из материалов дела следует, что заявка Засядьволка С.В., действующего в интересах Загуменникова С.Ю., на участие в торгах была подана 13.09.21 в 09:47:07.130, то есть на 7 этапе торгов.

При этом заявка ИП Рашидова В.Р. была подана 14.09.21 в 09:57:54.172, то есть на 8 этапе торгов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6.1.3. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 495 от 23.07.15, заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Поскольку на момент поступления заявки ИП Рашидова В.Р. имелась поданная на предыдущем этапе заявка Засядьволка С.В. с большей ценой предложения, соответствовавшая предъявляемым требованиям, победителем торгов правомерно был признан последний, действовавший в интересах Загуменникова С.Ю.

Факт соответствия проведенных торгов по продаже имущества ООО "Лукес-Д" нормам действующего законодательства был установлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в решении от 15 октября 2021 года по уведомлению N 061/10/18.1-1703/2021 по жалобе ИП Рашидова В.Р. (л.д. 34-35).

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов допущено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы прием заявок на последующем этапе проведения торгов не свидетельствует об отсутствии заявок на предыдущем этапе.

Так, согласно решению Управления ФАС по Ростовской области в решении от 15 октября 2021 года заявка Рашидова В.Р. была принята в статусе "представлена в связи с допуском заявки на предыдущем этапе торгов".

Согласно подпункту "б" пункта 7.1. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 495 от 23.07.15, по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися:

при проведении торгов посредством публичного предложения - не позднее тридцати минут с момента:

получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник;

получения от организатора торгов (по окончании последнего периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель на участие в торгах;

окончания последнего периода проведения торгов или завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка, при отсутствии заявок на участие в торгах.

В пункте 7.2. указанного порядка закреплено, что организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися:

в случае проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене - не позднее одного часа после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения;

в случае проведения торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене - не позднее дня получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения;

в случае проведения торгов в форме публичного предложения - не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.

Протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, предусмотренные настоящим пунктом, размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "и" пункта 8.1 настоящего Порядка.

Не позднее тридцати минут после размещения на электронной площадке указанных протокола или решения организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет такие протокол или решение в форме электронного сообщения всем участникам торгов, в том числе на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Согласно подпункту "и" пункта 8.1. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 495 от 23.07.15, оператором электронной площадки на электронной площадке размещается протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, размещение которых предусмотрено абзацем пятым пункта 7.2 настоящего Порядка, - не позднее десяти минут после их поступления оператору электронной площадки.

Поскольку определение участников и победителя торгов, а также опубликование соответствующих сведений является длительным процессом, прием заявки ИП Рашидова В.Р. сам по себе не свидетельствует об отсутствии поданных на предыдущем этапе торгов заявок иных лиц.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-72380/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин