Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 16АП-2767/21 по делу N А18-2129/2020

г. Ессентуки

16 марта 2022 г.

Дело N А18-2129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2021 по делу N А18-2129/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" о включении в реестр требований кредиторов Алхазурова Бекхана Даудовича, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя УФНС России по Республике Ингушетия - Нижарадзе Д.А. (доверенность N 01-41/5 от 09.02.2022), представителя акционерного общества "ТЭМБР-БАНК" - Ардаева А.К. (доверенность N 77АГ8137701 от 22.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2021 Алхазуров Бекхан Даудович (15.11.1991 г.р., место рождения г. Назрань ЧИАССР, паспорт серии 2611 N 273555, выдан Отделением ОФМС России по Республике Ингушетия в Назрановском районе 29.12.2011, зарегистрирован: Республика Ингушетия, с. Сурхахи, ул. Красная, д. N 7, ИНН 060801668670, СНИЛС 172-137-527 53) (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедуру банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 08.10.2021. Финансовым управляющим утверждена Тимошенко Елена Александровна - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 (7030) от 17.04.2021 за N 77210715673, стр. 89, а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.04.2021, сообщение N 6487578.

Общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (далее - общество) 16.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 241 906 433,15 рублей.

Определением суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявления ООО Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для применения срока исковой давности, отсутствием аффилированности между должником и обществом.

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2021 по делу N А18-2129/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

10.02.2014 между обществом (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "МАГГ" о передаче помещений общей площадью 1 186,9 кв.м., в количестве 30 помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корпус 2, возникшее на основании договора купли-продажи N 1/04 от 17.09.2010 и договора купли-продажи N 1/04/2 от 17.09.2010, заключенных между обществом и ООО "МАГГ".

Между обществом и должником 01.11.2017 подписан акт о неисполнении обязательств со стороны цессионария по договору уступки прав требований от 10.02.2014.

На основании пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 для установления требований не достаточно предоставления кредитором минимального набора документов, указывающих на исполнение сделки, без раскрытия при этом с достаточной полнотой всех существенных обстоятельств ее заключения и исполнения.

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ввиду сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилироваиности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации N 308- ЭС16-1475 от 15.06.2016; N 304-ЭС17-14946(2) от 11.02.2019).

Единственным учредителем ООО Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (ИНН: 7730112084) с 13.03.2007 по настоящее время является Тумгуев Хаваж Азиевич (ИНН 060201702343), проживающий по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Сурхахи, ул. Восточная, 10, в свою очередь Тумгуев Хаваж Азиевич является дедушкой по материнской линии Алхазурова Б.Д., что подтверждается записями акта о рождении, что свидетельствует об аффилированности общества и должника.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 "на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве".

В соответствии с правовой позицией изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств. Поведение кредиторов, на протяжении длительного времени не обращавшихся с требованием о взыскании долга, тем самым предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждой из сторон правоотношений.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам N 308-ЭС17-1556 (1)и (2) от 06.07.2017 Верховный Суд Российской Федерации сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Из толкования абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено гражданским законодательством (возврат суммы займа, кредита т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не был связан с должником, не имел бы влияние на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, принятия управленческих решений и т.д.).

В связи с чем, при оценке допустимости включения основанных на гражданских обязательствах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и участником.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе оценивать сделку, в том числе и по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливать наличие (отсутствие) признаков недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Судом первой инстанции, с учетом правовой природы договорных правоотношений сторон, на общество была возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы предоставления займа.

Представитель общества не смог пояснить необходимость заключения рассматриваемого договора займа на указанных условиях, его целесообразность и экономическую обоснованность при продолжительности срока займа (1 год), процентной ставки - 1 процент годовых (в рассматриваемый период банковский процент рефинансирования составлял от 9,5% до 15 % в год), отсутствия полного возврата займа должником и доказательств обращения общества с требованием возврата займа и уплаты процентов.

Также материалами дела не подтверждается использование суммы займа в хозяйственной деятельности должника, вследствие чего не представляется возможным установить экономические цели получения суммы займа, поскольку сделка не содержит сведений о цели их выдачи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости Договора от 20.02.2014, факт незаконности сделки подтверждается еще тем, что несмотря, на условия договора, по которому заемные обязательства подлежали возврату в 2015 году, займодавцем на протяжении 8 (восьми) лет не были предприняты какие-либо меры по принудительному взысканию долга.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции о применении срока исковой давности без соответствующего заявления стороны спора не привела к принятию неверного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в ее обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2021 по делу N А18-2129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов