Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 20АП-1226/22 по делу N А23-8339/2021

г. Тула

21 марта 2022 г.

Дело N А23-8339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Пшеняка Евгения Викторовича (Калужская область, Малоярославецкий район, село Маклино, ОГРНИП 313401106300047, ИНН 401109544146), заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеняка Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2022 по делу N А23-8339/2021 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пшеняк Евгений Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пшеняк Е.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России N 3 по Калужской области) N 40112123500042100003 от 14.09.2021 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 12 530 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2022 по делу N А23-8339/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Пшеняк Е.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Податель жалобы считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола и дате и времени рассмотрения административного дела, поскольку находился в отпуске.

МИФНС России N 3 по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника МИФНС России N 3 по Калужской области от 18.08.2021 N 401120210025002 в отношении Пшеняка Е.В. проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам проверок установлено нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ), о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 23.08.2021 N 401120210025004.

Уведомлением от 23.08.2021 N 40112123500034200001 предпринимателю предложено прибыть 25.08.21 в 10 часов 20 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

25.08.2021 заместителем начальника отдела камеральных проверок N 2 инспекции в отношении предпринимателя, в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 40112123500042100002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

В вышеуказанном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.09.2021 в 15 часов 10 минут

Постановлением от 14.09.2021 N 40112123500042100003 ИП Пшеняк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 530 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Пшеняк К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Статья 2 Закона N 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Как следует из подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" являются резидентами.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства являются резидентами.

В силу положений подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 данного закона, являются нерезидентами.

Статьей 6 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Абзацем 1 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Так, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части выплаты юридическими лицами - резидентами заработной платы физическим лицам - нерезидентам, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и в соответствии с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

В силу приведенных выше нормативных требований заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, выплата же заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, общество создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.

Из материалов дела усматривается, ИП Пшеняк Е.В. и Оллоберганов Мухаммад Тохир Угли 24.10.2019 заключили трудовой договор с иностранным гражданином N 1, согласно которого работник принимается на должность водителя автомобиля, срок договора - на не определенный срок. Работодателем устанавливается Работнику должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц. Данный трудовой договор заключен на основании патента от 18.10.2019 N 401900192096 до 18.10.2020, выданного управлением по вопросам миграции УМВД России по Калужской области;

ИП Пшеняк Е.В. и Страту Александру 16.10.2018 заключили трудовой договор с иностранным гражданином N 2, согласно которого работник принимается на должность подсобный рабочий, срок договора - на не определенный срок. Работодателем устанавливается работнику должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц. Данный трудовой договор заключен на основании разрешения на временное проживание от 28.04.2017 N 2468/17 до 28.04.2020, выданного управлением по вопросам миграции УМВД России по Калужской области.

Оллоберганов Мухаммад Тохир Угли является гражданином Узбекистана, что подтверждается представленными документами: паспортом гражданина Узбекистана N КА 0293789; Страту Александру является гражданином Р.Молдова, что подтверждается представленными документами: паспортом гражданина Р.Молдова N В 1888956, разрешением на временное проживание от 28.04.2017 N 2468/17.

Расчет по заработной плате с Оллобергановым Мухаммад Тохир Угли и Страту Александру в декабре 2019 года был произведен в форме выплаты наличных денежных средств в сумме 16 707 руб., Оллоберганову Мухаммад Тохир Угли в размере 10 000 руб. и Страту Александру в размере 6707 руб., по платежной ведомости от 04.12.2019 N 22 за расчетный период с 01.11.2019 по 30.11.2019.

Согласно полученной информации, запрос от 26.03.2021 N 07-23/011997, ответ вх. N 02617 от 21.04.2021, от управления МВД Российской Федерации по Калужской области с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Калужской области Оллоберганов Мухаммад Тохир Угли и Страту Александру в установленном законном порядке не обращались, статус нерезидента, установленного пунктом 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ не имели.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, то в этом случае выплата заработной платы резидентом физическим лицам - нерезидентам Оллоберганову Мухаммаду Тохиру Угли и Страту Александру должна производиться через банковский счет в уполномоченном банке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель - резидент осуществило выплату нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, что последним и не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие предпринимателем исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на постановления о прекращении производства по делу, верно не принята во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 08.07.2021 N 401120210012002 заместителя начальника инспекции на проведение проверки соблюдения ИП Пшеняком Е.В. требований валютного законодательства установлено нарушение предпринимателем порядка осуществления валютных операций: выплата заработной платы сотруднику - нерезиденту минуя расчетный счет в уполномоченном банке.

Актом проверки от 22.07.2021 N 401120210012004 зафиксирован факт совершенного ИП Пшеняком Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Уведомление от 08.07.2021 N 40112118900143500001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено но почте от 12.07.2021 (идентификатор N 80087762229050) и 16.08.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

22.07.2021 инспектором в отсутствие сведений о надлежащем извещении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 40112118900143500002.

Начальником МИФНС России N 3 по Калужской области 19.08.2021 вынесено определение N 40112118900143500003 о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

В связи с чем 21.09.2021 постановлением N 40112118900143500003 производство по дату об административном правонарушении прекращено.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по установленным фактам правонарушения не истек, то инспекция с учетом устранения недостатков повторно рассмотрела дело и вынесла оспариваемое постановление.

Довод предпринимателя, продублированный в апелляционной жалобе, о ненадлежащем уведомлении законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления уведомлений налогоплательщику исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административном правонарушении судье (должностному лицу) необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Поскольку КоАП России не содержит каких- либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), что применимо по аналогии к извещениям при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в адрес предпринимателя 23.08.2021 инспекцией по телекоммуникационным каналам связи было направлено уведомление о месте и времени составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ N 40112123500042100002.

Согласно отчету об отслеживании статуса электронного документа вышеуказанный документ получен налогоплательщиком - 24.08.2021. Держателем электронной подписи является Пшеняк Е.В., что подтверждается сертификатом от 16.06.2021 (срок действия до 16.06.2022).

Электронный документ, подписанный соответствующей ЭЦП, по общему правилу признается подписанным лицом, которому принадлежит эта подпись. При этом использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

При этом предприниматель не заявлял о фальсификации ЭЦП в порядке статьи 161 АПК РФ, отсутствуют основания сомневаться в подлинности печати ИП Пшеняка Е.В., содержащейся в отчете об отслеживании статуса электронного документа.

ИП Пшеняк Е.В. несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Будучи надлежащим образом уведомленное о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, предприниматель своего представителя на его составление не направил, в связи с чем протокол от 25.08.2021 N 40112123500042100002, в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, был составлен в его отсутствие.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения материалов административного дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из интернет - обращения от 02.09.2021, ИП Пшеняк Е.В. сообщил о том, что находится на отдыхе заграницей, и что по прибытии в РФ ознакомится с проколом и актом проверки.

При этом предпринимателем не было заявлено ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Документов, подтверждающих нахождение за пределами Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

При производстве по делам об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемых постановлений соблюден.

В силу положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Поскольку несоблюдение требований валютного законодательства посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, предпринимателем не представило.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Назначенное предпринимателю административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае усматривается факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности интересам государства, поскольку Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в результате допущенного предпринимателем правонарушения возникает угроза безопасности интересам государства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Размер назначенного предпринимателю штрафа (12 530 руб.) в минимальном размере установлен инспекцией в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и принципам справедливости и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава вмененного оспариваемым постановлением нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае работники предпринимателя являются гражданами иностранного государства, т.е. нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты товарищества (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче предпринимателем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом N 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона N 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

С учетом сказанного осуществление предпринимателем валютных операций не через банковские счета в уполномоченном банке свидетельствует о совершении им незаконных валютных операций, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2022 по делу N А23-8339/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова