Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 19АП-2733/19 по делу N А35-803/2018

г. Воронеж

22 марта 2022 г.

Дело N А35-803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Системы противопожарной защиты": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Малеевой Валентины Михайловны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Глущенко Валентины Дмитриевны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Манояна Эдуарда Сааковича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы противопожарной защиты" (ОГРН 1114632012065, ИНН 4632159755) на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А35-803/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы противопожарной защиты" к индивидуальному предпринимателю Малеевой Валентине Михайловне (ОГРН ИП 311461125600051, ИНН 461800075775) о взыскании ущерба в размере 544 528 руб., при участии в деле третьих лиц: Глущенко Валентины Дмитриевны, Маноян Эдуарда Сааковича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы противопожарной защиты" (далее - ООО "СПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малеевой Валентине Михайловне (далее - ИП Малеева В.М., ответчик) о взыскании ущерба в размере 544 528 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глущенко Валентина Дмитриевна, Маноян Эдуард Саакович (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2019).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу N А35-803/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

30.04.2021 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ИП Малеевой В.М. о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 248 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 по делу N А35-803/2018 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "СПЗ" в пользу ИП Малеевой В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, снизив сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 98 324,65 руб., взысканной по исполнительному листу. В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по адресу: г. Курск, ул. Интернациональная, д.51, кв.155, отмечая, что узнал о вынесенном определении из постановления о возбуждении исполнительного производства. По мнению истца, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Как полагает истец, представитель ответчика Малеев С.А. не имеет юридического образования, его услуги оказывались ненадлежащим образом. Также истец отмечает, что в указанные Малеевой В.М. даты 19.06.2019, 17.07.2019, 30.08.2019 судебные заседания не проводились и были перенесены, в связи с чем, выставленные Малеевым С.А. суммы 16 000 руб. за каждое заседание истец считает необоснованными. Как указывает истец, в удовлетворении ходатайства о видеоконференц-связи от 06.05.2019 было отказано по причине ненадлежащего оформления документа. Также истец отмечает, что в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Курской области одновременно рассматривались дела N 35-797/2017 и N 35-802/2018, при рассмотрении которых исследовались одни и те же обстоятельства, оформлялись аналогичные по содержанию процессуальные документы. Кроме того, истец полагает, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством несения ответчиком судебных расходов. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что Малеев С.А. фактически при рассмотрении дела представлял свои интересы, являясь лицом, которое осуществляло деятельность, связанную с предоставлением в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д.31.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит обоснованными, с учетом того обстоятельства, что с 27.12.2018 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован по адресу: г. Курск, ул. Интернациональная, д.51, кв.155, однако все извещения направлялись судом первой инстанции истцу по прежнему адресу: г. Курск, пр-т В.Клыкова, д.2б, кв.3. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела все приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства и рассматривает все приведенные доводы по существу, с учетом отсутствия возможности их заявления и представления суду первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ответчиком был заключен с Малеевым С.А. договор на оказание юридических услуг N 29 от 02.02.2018.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов (с учетом уточнений), в ходе рассмотрения указанного дела ИП Малеевой В.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 248 000 руб., в том числе:

- изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы - 1000 руб.;

- ознакомление с материалами дела N А35-803/2018 в Арбитражном суде Курской области (21.02.2018) - 8000 руб.;

- составление ходатайства/заявления о приостановлении производства по делу от 27.03.2018 - 3000 руб.,

- составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов по делу 05.06.2018 - 6000 руб.,

- составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица 17.07.2018 - 6000 руб.,

- составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица 08.08.2018 - 6000 руб.,

- составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов 06.09.2018 - 6000 руб.,

- составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов 03.10.2018 - 3000 руб.,

- составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов 29.10.2018 - 3000 руб.,

- составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов 28.11.2018 - 3000 руб.,

- составление ходатайства 14.01.2019 - 6000 руб.,

- составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов 19.02.2019 - 6000 руб.,

- составление отзывов на исковое заявление по делу N А35-803/2018 от 17.04.2018, от 12.12.2018, от 27.02.2018 - 30 000 руб. (3 шт. Ч 10 000 руб.);

- осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Курской области, а именно: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018, от 14.05.2018, от 04.06.2018, от 28.02.2019 - 32 000 руб. (4 шт. Ч 8000 руб.);

- составление отзывов на апелляционную жалобу по делу N А35-803/2018 от 27.05.2019, от 16.02.2019 - 20 000 руб. (2 шт. Ч 10 000 руб.);

- составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от 06.05.2019 - 3000 руб.,

- составление дополнения к отзыву 04.06.2019 - 6000 руб.,

- составление дополнения к отзыву 19.06.2019 - 6000 руб.,

- составление дополнения к отзыву 17.07.2019 - 6000 руб.,

- составление дополнения к отзыву 28.08.2019 - 6000 руб.,

- составление ходатайства об отложении 29.08.2019 - 3000 руб.,

- составление заявления о приостановлении производства по делу 24.09.2019 - 3000 руб.,

- составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов 29.10.2019 - 3000 руб.,

- составление дополнения к отзыву 25.11.2019 - 6000 руб.,

- составление ходатайства о приостановлении производства по делу 26.11.2019 - 3000 руб.,

- осуществление представительства интересов заказчика в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (участие в судебном заседании) 29.05.2019, 19.06.2019, 17.07.2019, 30.08.2019 - 64 000 руб. (4 шт. Ч 16 000 руб.).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 248 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В настоящих правоотношениях по представительству Малеев С.А. представлял интересы как гражданин и был допущен судом к участию в заседаниях.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от ответчика имеется ссылка на договор оказания юридических услуг) не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, в настоящем случае отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов в размере 180 000 руб., а именно:

- 77 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе: 15 000 руб. за отзывы на исковое заявление, 42 000 руб. за изготовленные процессуальные документы в ходе рассмотрения дела (заявления, ходатайства); 20 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях, предъявленных к возмещению заявителем;

- 103 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, исходя из участия в четырех судебных заседаниях в сумме 40 000 руб., 20 000 руб. за подготовку отзывов на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за подготовку дополнений к отзыву по 5000 руб. за каждое (от 04.06.2019, от 25.11.2019), 18 000 руб. за подготовку письменных пояснений по 6000 руб. каждое (от 19.06.2019, от 17.07.2019, от 28.08.2019), 15 000 руб. за подготовку процессуальных документов по 3000 руб. за каждое.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя ответчика в общей сумме 180 000 руб. соответствуют критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и длительности его рассмотрения.

Приведенные истцом в тексте апелляционной жалобы доводы о необоснованном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя, у которого отсутствует высшее юридическое образование, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.10.2019, в часть 3 статьи 59 АПК РФ внесены изменения, согласно которым представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 59 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Малеев С.А. принимал участие в деле в качестве представителя ответчика еще до 01.10.2019, следовательно, на него не распространяется установленное в части 3 статьи 59 АПК РФ требование о представлении суду документа о высшем юридическом образовании.

Ссылки ответчика на то, что в указанные Малеевой В.М. даты 19.06.2019, 17.07.2019, 30.08.2019 судебные заседания судом апелляционной инстанции не проводились и были перенесены в подтверждение доводов о завышении стоимости участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 16 000 руб., также отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела, в том числе, аудиозаписями и протоколами судебных заседаний подтверждается тот факт, что судебные заседания в указанные даты в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялись. При этом стоимость участия в каждом из судебных заседаний суда апелляционной инстанции была снижена судом области с 16 000 руб. до 10 000 руб.

Также истец в тексте апелляционной жалобы отмечает, что в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Курской области одновременно рассматривались дела N А35-797/2017 и N А35-802/2018, при рассмотрении которых исследовались одни и те же обстоятельства, оформлялись аналогичные по содержанию процессуальные документы.

Между тем, наличие в производстве арбитражного суда нескольких дел по исковым заявлениям к ИП Малеевой В.М. не освобождает истца от возмещения индивидуальному предпринимателю судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. При этом, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов арбитражным судом области приняты во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек ниже указанных в решении Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.

Заявленные истцом доводы о наличии у представителя Малеева С.А. интереса в исходе дела сами по себе не могут являться основанием для освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком расходов.

Принимая во внимание то, что общая сумма взысканных судебных расходов не превышает установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 минимальные расценки за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 по делу N А35-803/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 по делу N А35-803/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы противопожарной защиты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный