Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-10426/22 по делу N А40-78646/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-78646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 14.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Харченко Леонида Павловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по заявлению ООО "Джей" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 518 154,29 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Харченко Леонида Павловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Брадбридж" (далее - ООО "Брадбридж", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Харченко Леонида Павловича (далее - Харченко Л.П., должник), возбуждено производство по делу N А40-78646/21-24-192 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 произведена процессуальная замена ООО "БРАДБРИДЖ" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Джей" (далее - ООО "Джей", правопреемник, новый кредитор) в размере требований 481 568 315,09 руб., заявление ООО "БРАДБРИДЖ", ООО "Джей" о признании несостоятельным (банкротом) Харченко Л.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Куприн Сергей Сергеевич, член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 поступило заявление ООО "Джей" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 518 154,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000,00 руб. - основной долг, 518 154,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что требование кредитора ООО "Джей" подтверждено судебным актом - решением Симоновского районного суда от 23.12.2020 по делу N 2-854/2020, которым с Харченко Леонида Павловича в пользу ООО "Джей" взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также проценты в размере 265 415,97 руб., начисленные за период с 03.02.2015 по 20.12.2017.

Решение Симоновского районного суда от 23.12.2020 по делу N 2-854/2020 вступило в законную силу 13.02.2021, до настоящего времени не исполнено.

Также кредитором представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который проверен судом и признан обоснованным - за период с 21.12.2017 по 08.12.2021 сумма процентов составила 252 738,32 руб.

Доводы Харченко Л.П. о необходимости отказа во включении требования ООО "Джей" в реестр со ссылкой на нормативные правовые акты, принятые Президентом Российской Федерации в отношении иностранных государств, осуществляющих недружественную политику в отношении Российской Федерации проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник Харченко Леонид Павлович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, оставить требование ООО "Джей" без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы Харченко Л.П. указывает, что требование ООО "Джей" на дату рассмотрения апелляционной жалобы подлежало оставлению без рассмотрения, ссылаясь на положения статьи 1 Федерального закона от 04.04.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", Указ Президента Российской Федерации от 18.03.2022 N 126 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования", поскольку одним из участников ООО "Джей" является Международная Коммерческая Компания Джейфорс Трейд Инк., зарегистрированная в Британских Виргинских островах и гражданин Романов Вадим Валентинович. Таким образом, кассатор полагает, что поскольку один из участников ООО "Джей" является иностранной компанией, зарегистрированной в государстве, которым в отношении Российской Федерации осуществляются недружественные действия, в признании требования ООО "Джей" обоснованным и включению его в состав третьей очереди следовало отказать.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО "Джей", в котором кредитор возражает по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, исходя из наличия судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, в отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив представленный расчет, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленного ООО "Джей", требования.

Также судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности отказа в удовлетворении требования кредитора в связи с тем, что его участником является юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству недружественного государства, и отмечает наличие в рамках данного дела о банкротстве Харченко Л.П. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 305-ЭС22-20011, которым отказано в передаче кассационной жалобы Харченко Л.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 для рассмотрения судебной коллегией. В частности, указанными судебными актами признана обоснованной задолженность Харченко Л.П. перед ООО "Джей" в размере 481 568 315,09 руб., при проверке обоснованности которых Харченко Л.П. были заявлены аналогичные доводы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора, включив задолженность в размере 1 518 154,29 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Харченко Леонида Павловича.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-78646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова