Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-1545/22 по делу N А40-161956/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-161956/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ВРК-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-161956/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

По иску Общество с ограниченной ответственностью "Мечел - транс" (ИНН: 7728246919)

к ответчику Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН: 7708737517)

о взыскании 549 125,30 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел - транс" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании убытков в сумме 549 125 руб. 30 коп.

Решением от 14.12.2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Полагает, что суд не учел, что истцом необоснованно включена в состав убытков сумма НДС в размере 97 414 руб. 43 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мечел-Транс" (Заказчик) и АО "ВРК-2" (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта вагонов от 20 декабря 2012 г. N 239-Д (далее - Договор), в соответствии с которым, АО "ВРК-2" приняло на себя обязательства производить в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54) плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс" на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2", а ООО "Мечел-Транс" оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 1.3, 3.1.1 Договора).

При заключении Договора стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. протоколом СЖТ СНГ от 17 октября 2012 г.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (и. 6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2" были проведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс".

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 Договора (до наступления срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика - ОАО "РЖД", по причине обнаружения следующих технологических неисправностей (в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (ЮКА 2005 05)"), связанных с некачественным проведением планового вида ремонта: 52010659 - 234 Износ фрикционного клина 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта); 53393497 - 205 Трещина/излом боковины (рамы) 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта); 53260055 - 234 Износ фрикционного клипа 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта); 54907530 - 150 Нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта); 52813656 - 157 Нагрев подш в кор букс по показ сред авюм кошрол, 913 (претензии к качеству выполнения капитального ремонта); 52875192 05 Трещина/излом боковины (рамы) 913 (претензии к качеству выполнения капитального ремонта); 53449195 - 150 Нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, 913 (претензии к качеству выполнения капитального ремонта); 53449823 - 150 Нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, 913 (претензии к качеству выполнения капитального ремонта), 234 Износ фрикционного клина 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта); 52799046 - 234 Износ фрикционного клина 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта); 53596466 - 503 Обрыв сварного шва стоек 913 (претензии к качеству выполнения капитального ремонта); 55703391 - 150 Нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта); 53439014 - 150 Нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта); 55688048 - 59 Нарушен./ослаб торцев крепл подшип в корп буксы, 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта); 52813466 - 503 Обрыв сварного шва стойки 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта); 57906125 503 Обрыв сварного шва стойки 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта); 53135745 225 Излом опорной прокладки в буксовом проеме 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта); 55737381 - 150 Нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта); 56668148 - 404 Неисправность тормозного цилиндра 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта); 54907118 - 150 Нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта); 56633787 - 151 Сдвиг буксы 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта); 57907818 -214 Излом пружин 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта); 56787302 - 151 Сдвиг буксы 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта); 52738853 - 205 Трещина/излом боковины (рамы) 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта); 52861572 - 503 Обрыв сварного шва стойки 913 (претензии к качеству выполнения капитального ремонта); 53438610 - 614 Обрыв по сварке,разрыв накладок 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта); 57904716 - 214 Излом пружин 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта); 57444861 - 614 Обрыв по сварке,разрыв накладок 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта); 53171310- 150 Нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта)

В силу п. 6.1 Договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии си. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП "ОПЖТ" 18 марта 2020 г.), работниками ОАО "РЖД" в адрес АО "ВРК-2" были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в совместном расследовании причин отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт.

АО "ВРК-2" своих представителей для участия в расследовании не направило, несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41-М - не выразило.

В результате проведенных расследований причин отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт было установлено, что виновным предприятием является АО "ВРК-2" ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих) документов при производстве плановых видов ремонтов (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" согласно заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Мечел-Транс" договору от 10 октября 2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, и. 6.2 Договора).

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена ООО "Мечел-Транс" в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 558 454 рубля 85 копеек.

Кроме того, ООО "Мечел-Транс" понесло расходы в размере 31 536,00 рублей на передислокацию вагонов N 52861572, N 53438610, N57904716, N 57444861 к месту проведения текущего отцепочного ремонта.

Списание железнодорожного тарифа в размере 31 536,00 рублей подтверждается счет-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к ним.

Таким образом, вследствие устранения недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного срока ООО "Мечел-Транс" понесло расходы в размере 589 990 рублей 85 копеек (558 454,85 руб. + 31 536,00 руб. =589 990,85 руб.).

Согласно п. 6.4 Договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившее плановый ремонт вагона (отказавшего узла), при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 Договора путем направления претензии.

Претензии ООО "Мечел-Транс" с приложением оформленных актов формы ВУ-41-М, актов первичных осмотров вагонов, фотоматериалов, телеграмм на вызов представителя ремонтного предприятия, справок Информационного вычислительного центра железнодорожных администраций, актов замены узлов и деталей, планов расследований, а также документов, оформленных при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов (расчетнодефектные ведомости, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) были направлены в адрес ответчика в соответствии с условиями и. 6.4 Договора. Возмещение по направленным претензиям составило 40 865,55 руб. В остальной части претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 2 октября 2015 г. N 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. NN 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 4 августа 2016 г. N 305-ЭС16-1685, акт рекламации формы ВУ-41-М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такою рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции оценил, пришел к правомерному выводу об отклонении их.

Довод Ответчика о том, что Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения АО "ВРК-2" обязательств по выполнению ремонта вагонов, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора N 239-Д от 20.12.2012. Стороны договорились о том, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика. При этом отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика (п. 6.1, п.6.2, п.6.3 Договора).

Кроме того, в соответствии с п.п. 18.1, 18.2 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (далее - Руководство по деповскому ремонту) и п.п. 17.1, 17.3 "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" (далее - Руководство по капитальному ремонту) (утв. СЖТ СНГ, протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагоноремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока, установлен также указанием МНС РФ от 13 октября 1998 г. N Ь-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 Приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Таким образом, акт рекламации формы ВУ-41, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока (определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2015 г. N 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. NN 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 4 августа 2016 г. N 305-ЭС16-1685).

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указаны предприятия, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты.

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41 М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Такие доказательства ответчиком не представлены. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных вследствие необходимости производства отцепочного ремонта вагонов в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора, из содержания которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков, связанных с оплатой заказчиком работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов по спорным вагонам не выявлено. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Акты-рекламации оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.

Довод об освобождении ответчика от гарантийной ответственности по причине видимости дефектов по вагонам N N 52010659, 53260055, 52799046, 57907818, 57904716, 53596466, 57906125, 52861572, 53135745 не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

В силу п. 6.1 договора на плановые виды ремонта вагонов от 20 декабря 2012 г. N 239-Д (далее - Договор), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно н.п. 1.1, 3.1.1 Договора, ответчик обязан производить плановые ремонты грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (далее - Руководство по деповскому ремонту) и "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" (далее - Руководство по капитальному ремонту), утвержденных СЖТ СНГ (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54).

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту, вагоноремонтные предприятия, производящие деповской и капитальный ремонты, несут ответственность за исправную работу вагона и его узлов и (или) деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Факт приемки истцом выполненных в рамках Договора работ не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-45841/2019 по делу NА40-54405/2019, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. по делу N А40-325740/19-131-2659 по исковому заявлению ООО "Мечел-Транс" к АО "ВРК-2" о взыскании расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту и п. 5.1 Руководства по капитальному ремонту, ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются пружины, осуществляется в соответствии с требованиями ряда нормативных документов, в том числе, "РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов" (утв. на 52-м заседании СЖТ СНГ 14 мая 2010 г.) (далее - РД 32 ЦВ 052-2009).

В силу п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009, при производстве планового вида ремонта вагонов, пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

Из п. 11.2 РД 32 ЦВ 052-2009 следует, что контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "РД 32 ЦВ 050-2005. Руководящий документ. Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100" (утв. ОАО "РЖД" 10 августа 2005 г.) (далее - Методика).

Согласно подпунктам 4.4.1 - 4.4.2 пункта 4.4 Методики, в перечень работ по контролю технических параметров пружин входят: контроль качества поверхности пружин и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределов искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой.

Методикой установлено, что контроль и испытание пружин рессорного подвешивания проводится с применением различных стендов (линия измерения и сортировка пружин), контроль качества поверхности пружин осуществляется с помощью лупы, контроль высоты пружин в свободном состоянии с помощью штангенглубиномера. Контроль внутреннего диаметра наружных пружин и наружного диаметра внутренних пружин тележки - калибром стаканом-пробкой. Испытание рабочей нагрузкой - АЛИСП (автоматизированная линия измерения и сортировки пружин рессорного комплекта).

Таким образом, ответчик обязан был не просто провести осмотр пружин, но и снять все пружины на вагоне, очистить, испытать их на растяжение, провести неразрушающий контроль всех параметров пружин, как наружных, так и внутренних, а также провести испытания рабочей нагрузкой.

Следовательно, ответчик, исполняя условия Договора надлежащим образом должен был провести контроль всех технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости, заменить старые пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует. Ответчик несет ответственность не только за качество выполненных работ, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

При этом, ответчик, зная методику контроля технического состояния пружин рессорного комплекта, считает, что выявленный дефект (излом пружин) является видимым.

Однако, приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

Приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Доказательств того, что на момент приемки вагонов из планового ремонта неисправности вагонов уже имели место ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Говоря об обратном, ответчик лишь подтверждает ненадлежащее качество выполнения работ.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения Сторон по Договору в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполненным работам.

Кроме того, условиями заключенного Договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака "видимости" дефекта. Понятие "видимый дефект" ни договором, ни нормативно-правовым актом не предусмотрена.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. по делу N А40-162353/2018, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. по делу N А40-325740/19-131-2659 по исковому заявлению ООО "Мечел-Транс" к АО "ВРК-2" о взыскании расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного срока.

Довод ответчика о неправомерном включении в сумму исковых требований НДС не может быть принят во внимание и опровергается сложившейся судебной практикой.

При заключении Договора, Стороны не предусмотрели возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме, без учета НДС, что в совокупности со ст.ст. 393, 723 ГК РФ не дает оснований уменьшать размер понесенных истцом убытков. Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах) и выставленным счетам по всем перечисленным в иске вагонам, стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов учитывалась с НДС и была оплачена ООО "Мечел-Транс" в полном объеме с учетом НДС.

Предъявить сумму уплаченного НДС к вычету является правом, а не обязанностью истца. Довод ответчика о возможности получения истцом неосновательного обогащения является предположительным и ничем не подтвержденным.

Исходя из того, что действующее законодательство не содержит ограничения относительно включения НДС в состав убытков, а ст. 15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения убытков, сумма НДС подлежит возмещению ответчиком.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-18951/2019 по делу N А40-21340/2019, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2019 г. по делу N А40-193870/2019, от 19 февраля 2020 г. по делу N А40-325740/19-131-2659 по исковому заявлению ООО "Мечел-Транс" к АО "ВРК-2" о взыскании расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного срока, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-72533/2018 по делу N А40-150696/2018, от 12 сентября 2018 г. N 09АП-44783/2018 по делу N А40-186492/2017.

Довод ответчика о том, что требования истца по вагонам N N 52875192, 57444861 являются завышенными, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 6.1 Договора, гарантийный срок не распространяется, в том числе, на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Между тем, все перечисленные в иске вагоны были отцеплены по технологическим неисправностям.

Эксплуатационные неисправности, о которых говорит ответчик, были выявлены позже в ходе производства текущего отцепочного ремонта.

Это связано с тем, что параметры узлов и деталей вагона в эксплуатации значительно отличаются от параметров вагона, выпускаемого из текущего отцепочного ремонта.

Вагоны, поступившие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются согласно п. 2.4 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 г.) (далее - Руководство по текущему отцепочному ремонту), который устанавливает обязательность выявления и устранения при текущем отцепочном ремонте неисправностей кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 2.10 Руководства по текущему отцепочному ремонту, вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства.

Указанное означает, что ответчик возмещает не только стоимость работ по устранению конкретных дефектов (технологических), но и стоимость сопутствующих текущему отцепочному ремонту работ. Данный вывод следует из того, что у истца не возникло бы сопутствующих устранению неисправностей расходов, если бы ответчик качественно выполнил плановый ремонт вагонов и вагоны не попали бы в текущий отцепочный ремонт.

Причинно-следственная связь по данным сопутствующим расходам напрямую зависит от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. В данном случае - причиной поступления вагонов истца в ремонт явилось выявление ОАО "РЖД" технологических неисправностей, которые указывают на ответственность подрядчика, проводившего плановые ремонты.

На основании изложенного, учитывая, что параметры узлов и деталей вагона в эксплуатации значительно отличаются от параметров выпускаемых из текущего отцепочного ремонта вагонов, следует вывод о причинно-следственной связи между данными расходами истца и некачественно выполненным ремонтом ответчика, что позволяет применить к данным расходам ст. 15 ГК РФ и взыскать их с ответчика в качестве убытков истца.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-46488/2019 по делу N А40-89695/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г., решениями Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. по делу NА40-111426/2020, от 11 сентября 2020 г. по делу N А40-92219/2020, от31 августа 2020 г. по делу N А40-92199/2020, от 18 марта 2020 г. по делу N А40-5591/2020, от 12 мая 2020 г. по делу N А40-20723/2020, от 13 апреля 2020 г. по делу N А40-20732/2020 по исковым заявлениям ООО "Мечел-Транс" к АО "ВРК-2" о взыскании расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного срока, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 г. по делу N А40-14245/2020, от 27 марта 2020 г. по делу N А40-20756/2020 по исковым заявлениям ООО "Мечел-Транс" к ООО "ТВМ" о взыскании расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного срока, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-14375/2020-ГК по делу N А40-295759/2020 по исковому заявлению ООО "Мечел-Транс" к ООО "ВРЦ" о возмещение расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного срока.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-161956/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только.

Председательствующий судья

Е.А. Ким