Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-3116/22 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИНЖИНИРИНГ - ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ - СТРОИТЕЛЬСТВО" И.А. Карташовой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-57750/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе к/у ООО "ИНЖИНИРИНГ - ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ - СТРОИТЕЛЬСТВО" И.А. Карташовой в удовлетворении заявления о взыскании с Рындыч Н.А. судебных расходов в размере 70 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ИПОС",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "ИПОС" и Рындыч Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2021, согласно штампу канцелярии суда, от конкурсного управляющего ООО "ИПОС" Карташовой И.А. поступило заявление о взыскании с Рындыч Н.А. судебных расходов в размере 70.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 отказано конкурсному управляющему Карташовой И.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Рындыч Н.А. судебных расходов в размере 70.000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "ИПОС" и Рындыч Н.А.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Рындыч Н.А. судебных расходов в размере 70.000 руб., конкурсный управляющий указа, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ИПОС" понесло судебные издержки на оплату юридических услуг за:

- анализ процессуальных документов по делу;

- подготовку заявления о признании сделки недействительной, подготовка письменных пояснений;

- разработку правовой позиции по делу (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций);

- подготовку отзывов на апелляционную, кассационную жалобу;

- подготовку соответствующих приложений в обоснование заявленных доводов;

- участие в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Рындыч Н.А. судебных расходов в размере 70.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО "ИПОС", Арбитражным судом города Москвы установлен лимит расходов на привлечение юриста в размере 120.000 рублей ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства ООО "ИПОС".

Суд указал, что юрист Карташова Наталья Александровна была привлечена конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждением конкурсного управляющего о том, что расходы, понесенные в связи с оспариванием сделки должника, являются судебными расходами и относятся к числу расходов, перечисленных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Вместе с тем из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не следует, что размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от того, что они впоследствии могут быть взысканы с других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в постановлении N 63 разъяснил, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24).

Согласно пп. 4 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, при привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий самостоятельно несет риск затрат на оплату их деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по аналогичному обособленному спору отменены Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-57750/18 о распределении судебных расходов в пользу ООО "ИПОС": взыскании с Клочихина В.И. и Горбуновой М.А. солидарно судебных расходов в размере 70.000 рублей.

Суд кассационной инстанции указал, что подача заявлений об оспаривании сделок должника при наличии признаков недействительности сделок, установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, является не правом арбитражного управляющего, а его обязанностью, привлечение юристов по договору, заключаемому с должником (привлеченные специалисты) осуществляется им в случае необходимости за счет конкурсной массы и причиной данного привлечения являлся не конкретный обособленный спор, а наличие большого количества обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения должником заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб. и связь с обособленным спором (не представлены копия договора б/н от 09.01.2020, техническое задание на ведение спора, акт и отчет исполнителя, почасовой расчет за конкретные действия Карташовой Н.А. в рамках Обособленного спора). Из ходатайства не ясно, какие конкретно действия по обособленному спору осуществила Карташова Н.А., а какие сам конкурсный управляющий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, заявленным суду первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка и для иной апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ИНЖИНИРИНГ - ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ - СТРОИТЕЛЬСТВО" И.А. Карташовой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова