Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 16АП-88/22 по делу N А63-18221/2020

г. Ессентуки

17 марта 2022 г.

Дело N А63-18221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца - государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу N А63-18221/2020, принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" (ОГРН 1192651021441, ИНН 2635244194) к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860) о признании незаконным отказа банка в уплате денежной суммы по банковской гарантии N М56983 от 30.04.2020, мотивированного отсутствием печати бенефициара в требовании и выраженного в письме от 28.07.2020 N 37-01-04-30, о признании банковской гарантии N М56983 от 30.04.2020 действующей в период с 01.08.2020 по 02.08.2021 в силу обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Ставропольского края в соответствии с определением от 27.07.2020, о признании незаконным отказа банка в уплате денежной суммы по банковской гарантии N М56983 от 30.04.2020, мотивированного окончанием действия банковской гарантии и выраженного в письме от 10.09.2020 N 37-01-04-446, о взыскании с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу ГБУ СК "Стававтодор" денежной суммы по банковской гарантии N М56983 от 30.04.2020 в размере 22 540 609,50 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СМДС ПМК",

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" Воропаева И.А. (доверенность N 13 от 01.01.2022), представителя публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" Кармолина А.А. (доверенность N 355/2021 от 29.07.2021), в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор" (далее - ГБУ СК "Стававтодор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", банк, ответчик) о признании незаконным отказа банка в уплате денежной суммы по банковской гарантии N М56983 от 30.04.2020, мотивированного отсутствием печати бенефициара в требовании и выраженного в письме от 28.07.2020 N 37-01-04-30; о признании банковской гарантии N М56983 от 30.04.2020 действующей в период с 01.08.2020 по 02.08.2021 в силу обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Ставропольского края в соответствии с определением от 27.07.2020; о признании незаконным отказа банка в уплате денежной суммы по банковской гарантии N М56983 от 30.04.2020, мотивированного окончанием действия банковской гарантии и выраженного в письме от 10.09.2020 N 37-01-04-446; о взыскании с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу ГБУ СК "Стававтодор" денежной суммы по банковской гарантии N М56983 от 30.04.2020 в размере 22 540 609,50 руб. (уточненные требования). Исковые требования обоснованы незаконностью отказа ПАО "Московский кредитный банк" произвести в пользу истца выплаты по банковской гарантии N М56983 от 30.04.2020, выданной в обеспечение исполнения ООО "СМДС ПМК" контракта N 2-ЭА от 12.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМДС ПМК".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу N А63-18221/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с учреждения в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 15 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом установленных обстоятельств по делу N А63-10752/2020 первоначальное требование о выплате по банковской гарантии не соответствовало установленным требованиям, поскольку не содержало печать учреждения. Последующие требования направлены гаранту за сроком действия банковской гарантии. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 15.12.2021 по делу N А63-18221/2020, истец - учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована необоснованным отказом суда в истребовании документов, приложенных к требованию по банковской гарантии, поскольку их совокупность позволяла установить банку наличие полномочий на подписанное требование и осуществить выплату по банковской гарантии. Также апеллянт полагает ошибочными выводы суда о прекращении срока действия банковской гарантии, поскольку определением суда от 27.07.2020 по делу N А63-10752/2020 приняты обеспечительные меры о приостановлении действия банковской гарантии. Кроме того, учреждение ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по иску.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2022.

04.02.2022 и 07.02.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от ООО "СМДС ПМК" и ПАО "Московский кредитный банк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения.

10.02.2022 в судебном заседании апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по делу до 17.02.2022.

16.02.2022 от истца поступили возражения на отзыв ПАО "Московский кредитный банк", а также ходатайство об истребовании доказательств, а именно документов, прилагаемых к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии, мотивированное тем, что данные документы позволяли идентифицировать заявителя как бенефициара в рамках правоотношений по банковской гарантии.

Определением суда от 17.02.2022 судебное заседание отложено на 10.03.2022 для дополнительного изучения материалов дела, а также для предоставления сторонам, участвующим в деле повторную возможность участия в судебном заседании для дачи пояснений суду и представления в суд доказательств имеющих значения для установления всех обстоятельств по рассматриваемому делу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании документов, прилагаемых к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика пояснил, что необходимость предоставления документов, прилагаемых к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии, отсутствует, поскольку данные документы не исследовались банком и не являлись основанием для отказа истцу в выплате денежной суммы по предъявленному требованию. Также представитель банка выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "СМДС ПМК", извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих представителей для участия в деле не направило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации именно обстоятельства соответствия условиям гарантии самого требования бенефициара или приложенных к нему документов имеют исключительное правовое значение при оценке действий гаранта по отказу в удовлетворении требования бенефициара.

В данном случае, банк отказал бенефициару в удовлетворении требования ввиду не соответствия условиям Гарантии, а именно в направленном требовании отсутствовала печать бенефициара, что является невыполнением бенефициаром обязательного условия гарантии о заверении требования печатью.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, при признании незаконным отказа банка в удовлетворении требования о платеже, обстоятельствами, имеющими исключительное правовое значение для настоящего дела, являются соответствие самого требования, а не приложенных к нему документов, формальным условиям банковской гарантии, а именно условий письменной формы требования об обязательном заверении печатью.

Следовательно, необходимость истребования у истца документов, прилагаемых к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в данном случае отсутствует, поскольку такие документы не подвергались оценки банком и не являлись основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.

Обоснования того каким образом запрашиваемые истцом сведения могут повлиять на результат настоящего спора, заявитель не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу N А63-18221/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2020 между ГБУ СК "Стававтодор" и ООО "СМДС ПМК" по итогам электронного аукциона РТС (0121200004720000455) (протокол от 29.04.2020 N 433-ЭА) заключён контракт N 2-ЭА на поставку битума нефтяного дорожного вязкого для обеспечения нужд ГБУ СК "Стававтодор" на сумму 193 849 241,56 руб. в количестве 13 555 тонн по цене 14 300 руб. за тонну.

В соответствии с условиями контракта ООО "СМДС ПМК" обязуется поставить в срок по 30.06.2020 битум нефтяной дорожный для нужд ГБУ СК "Стававтодор" в количестве 13 555 тонн. Общая стоимость контракта составила 193 849 241,56 руб. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 225 406 095 руб.

Пунктом 9.1 контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта и составляет 22 540 609,50 руб.

В целях обеспечения исполнения контракта ПАО "Московский кредитный банк" (гарантом) выдана безотзывная банковская гарантия N М56983 от 30.04.2020 на сумму 22 540 609,50 руб. сроком с 28.04.2020 по 31.07.2020, ООО "СМДС ПМК" выступило принципалом, ГБУ СК "Стававтодор" - бенефициаром.

По состоянию на 30.06.2020 ООО "СМДС ПМК" поставило истцу товар в количестве 3 957,228 л на общую сумму 56 592 080,19 руб., то есть ООО "СМДС ПМК" не исполнило в срок, установленный контрактом, принятые на себя обязательства на сумму 137 257 161,37 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта поставщиком истец 21.07.2020 направил в адрес ПАО "Московский кредитный банк" требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 22 540 609,50 руб.

27.07.2020 ООО "СМДС ПМК" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ СК "Стававтодор" при участии третьего лица ПАО "Московский кредитный банк" об освобождении от ответственности по контракту от 12.05.2020 N 2-ЭА и прекращении банковской гарантии N М56983 с 20.07.2020 (дело N А63-10752/2020).

Вместе с исковым заявлением ООО "СМДС ПМК" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и выплаты по банковской гарантии N М56983, выданной ПАО "Московский кредитный банк" на сумму 22 540 609,50 руб. в пользу бенефициара - ГБУ СК "Стававтодор", а также запрета ГБУ СК "Стававтодор" принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку битума нефтяного дорожного вязкого для обеспечения нужд ГБУ СК "Стававтодор" от 12.05.2020 N 2-ЭА до вступления решения суда в законную силу по делу.

Определением от 27.07.2020 по делу N А63-10752/2020 заявление удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия и выплаты по банковской гарантии N М56983, выданной ПАО "Московский кредитный банк" на сумму 22 540 609,50 руб. в пользу бенефициара - ГБУ СК "Стававтодор до вступления решения суда по делу N А63-10752/2020 в законную силу.

28.07.2020 руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разделом 12 контракта, ГБУ СК "Стававтодор" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 28.07.2020 N 37-01-04-307 банк - гарант рассмотрел требование истца и указал на имеющиеся основания для отказа в выплате денежной суммы в связи с тем, что в направленном требовании отсутствует печать бенефициара. Кроме того, банк сообщил о принятии Арбитражным судом Ставропольского края обеспечительных мер по делу N А63-10752/2020.

Как указывает истец, в ответ на письмо от 28.07.2020 он направил в адрес банка письмо от 10.08.2020 N 1426/1 с приложением требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии с проставлением печати бенефициара.

Письмом от 19.08.2020 N 37-01-047-366 банк отказал в выплате, указав, что срок действия банковской гарантии истек, и до его наступления бенефициар не заявил повторное требование в соответствии с ее условиями.

В ответ на письмо от 19.08.2020 N 37-01-047-366 истец направил в адрес банка письмо от 01.09.2020 N 1628/1, указав на то, что вывод банка об истечении срока действия банковской гарантии N М56983 от 30.04.2020 не обоснован и противоречит определению Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 27.07.2020, в связи с приостановлением действия банковской гарантии. Кроме этого истец к письму от 01.09.2020 N 1628/1 приложил: требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с подписью руководителя бенефициара и заверенное печатью бенефициара, расчет требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, копию контракта N 2-ЭА на поставку битума нефтяного дорожного вязкого для обеспечения нужд ГБУ СК "Стававтодор" от 12.05.2020, заверенную печатью бенефициара; копию приказа о назначении и.о. директора, заверенную печатью бенефициара; копию приказа о назначении директора, заверенную печатью бенефициара; копии универсальных передаточных документов, заверенных печатью бенефициара; копии платёжных поручений об оплате по контракту заверенные печатью бенефициара; копию требования в адрес ООО "СМДС ПМК" от 03.06.2020, заверенную печатью бенефициара; копию требования в адрес ООО "СМДС ПМК" от 23.06.2020, заверенную печатью бенефициара; копию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2020, заверенную печатью бенефициара; копию решения Управления ФАС по Ставропольскому краю по делу N РНП-26-1218 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 17.08.2020, заверенную печатью бенефициара.

Письмом от 10.09.2020 N 37-01-04-446 банк-гарант вновь отказал в выплате в связи с тем, что требование от 01.09.2020 направлено по окончании действия банковской гарантии.

Полагая, что отказ банка противоречит определению Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 27.07.2020 о приостановлении действия и выплат по банковской гарантии N М56983, ГБУ СК "Стававтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу норм статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии.

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определённого в гарантии срока, на который она выдана.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается окончанием определённого в гарантии срока, на который она выдана.

Из условий банковской гарантии N М56983 от 30.04.2020 следует, что требование должно быть предъявлено бенефициаром до истечения срока действия гарантии в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов по адресу: Российская Федерация, 107 045, г. Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1, при этом требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом бенефициара и заверено печатью бенефициара (т. 1, л. д. 34-35).

ПАО "Московский кредитный банк" выдало банковскую гарантию N М56983 от 30.04.2020, обеспечивавшую исполнение со стороны ООО "СМДС ПМК" государственного контракта N 2-ЭА от 12.05.2020. Срок действия банковской гарантии установлен до 31.07.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта поставщиком истец 21.07.2020 направил в адрес ПАО "Московский кредитный банк" требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 22 540 609, 50 руб.

Письмом от 28.07.2020 N 37-01-04-307 банк - гарант рассмотрел требование истца и указал на имеющиеся основания для отказа в выплате денежной суммы в связи с тем, что в направленном требовании отсутствует печать бенефициара. Кроме того, банк сообщил о принятии Арбитражным судом Ставропольского края обеспечительных мер по делу N А63-10752/2020 (т. 1, л. д. 48).

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определённую в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определённой в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечёт последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

В силу пункта 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Все условия гарантии о форме требования являются равно обязательными и равно существенными.

Поскольку заверение требования печатью бенефициара является необходимым исходя из буквальных условий банковской гарантии N М56983 от 30.04.2020, а направленное учреждением требование от 21.07.2020 не соответствовало данному условию, указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации дают гаранту право отказать бенефициару в выплате.

В материалы настоящего спора доказательства соответствия требования ГБУ СК "Стававтодор" от 21.07.2020 N 1194/1 о выплате по банковской гарантии условиям банковской гарантии не представлено, факт того, что требование не содержало печати бенефициара, истцом не опровергнут.

Таким образом, в указанный в банковской гарантии срок ГБУ СК "Стававтодор", являющееся бенефициаром по банковской гарантии, не предоставило надлежащим образом оформленное требование об осуществлении выплаты денежной суммы, так как требование N 1194/1 от 21.07.2020 не содержало печати бенефициара, а последующие требования направлены за истечением срока действия банковской гарантии.

Довод истца о том, что по смыслу абзаца банковской гарантии, содержащего требования о наличии печати бенефициара, учреждение полагало, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть заверено печатью бенефициара только в случае, если оно подписано уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара по доверенности, то есть его представителем, противоречит условиям банковской гарантии.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в банковской гарантии N М56983 от 30.04.2020 слов и выражений, гарантия безусловно предусматривала обязанность скрепления печатью бенефициара подписи руководителя бенефициара или уполномоченного лица. Иное толкование условий гарантии невозможно.

Последствия несоблюдения указанного условия предусмотрены в самой банковской гарантии, согласно которой гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Приняв указанную банковскую гарантию, бенефициар добровольно согласился с ее условиями, что соответствует установленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.

Кроме того, определением суда от 11.02.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А63-10752/2020, в рамках которого рассматривались требования ООО "СМДС ПМК" к ГБУ СК "Стававтодор" об освобождении от ответственности по контракту от 12.05.2020 N 2-ЭА и прекращении банковской гарантии от 30.04.2020 N М56983 с 20.07.2020, а также требования ГБУ СК "Стававтодор" к ООО "СМДС ПМК" о взыскании неустойки в размере 1 439 685,99 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу N А63-10752/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021, в удовлетворении иска ООО "СМДС ПМК" отказано. По встречному иску с ООО "СМДС ПМК" в пользу ГБУ СК "Стававтодор" взыскана неустойка в размере 1 155 833,99 руб.

Отказывая ООО "СМДС ПМК" в удовлетворении требования о прекращении банковской гарантии N М56983 от 30.04.2020 с 20.07.2020, суды указали, что по состоянию на день принятия решения (14.04.2021) срок действия банковской гарантии (до 31.07.2020) истёк, а само действие гарантии прекратилось. Учреждение, являющееся бенефициаром по банковской гарантии, не представило надлежащим образом оформленное требование об осуществлении выплаты денежной суммы, так как требование от 21.07.2020 N 1194/1 не содержало печати бенефициара. Доказательств обратного в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 21.12.2011 N 30-П, от 08.06.2015 N 14-П и определениях от 06.11.2014 N 2528-О, от 25.04.2019 N 1044-О, от 25.03.2021 N 521-О, от 20.07.2021 N 1554-О, от 28.09.2021 N 1841-О указывал на то, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учётом установленных судами по делу N А63-10752/2020 обстоятельств несоответствия представленного учреждением банку требования от 21.07.2020 N 1194/1 по выплате по банковской гарантии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности отказа ПАО "Московский кредитный банк" в выплате по гарантии письмом от 28.07.2020 N 37-01-04-307.

Последующие требования о выплате по банковской гарантии были заявлены истцом по окончании срока действия банковской гарантии, что в соответствии с условиями статей 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и банковской гарантии является основанием для отказа бенефициару в удовлетворении его требования.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63-10752/2020 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и выплаты по банковской гарантии N М56983, выданной ПАО "Московский кредитный банк", на сумму 22 540 609,50 руб. в пользу бенефициара - ГБУ СК "Стававтодор" до вступления решения суда по делу N А63-10752/2020 в законную силу, не свидетельствует о продлении срока действия банковской гарантии и о том, что поданные истцом после 31.07.2020 требования заявлены до истечения срока действия гарантии.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу N А63-10752/2020 целью принятия заявленной обеспечительной меры является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу в случае удовлетворения исковых требований.

Суд при принятии обеспечительных мер преследовал цель недопустимости неисполнения судебного акта в будущем в целях возможности удовлетворения требований истца, который вправе рассчитывать на быстрое и полное исполнение решения суда.

На момент принятия обеспечительных мер, вопросы обоснованности исковых требований и наличия оснований для прекращения производства по делу не входят в предмет рассмотрения, на данном этапе арбитражного процесса судом рассматривается вопрос только о применении обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что в случае непринятия обеспечительных мер учреждение будет вправе произвести получение денежных средств по банковской гарантии независимо от исхода дела, что в случае удовлетворения заявленных требований повлечёт для общества дополнительные процедуры по восстановлению его нарушенного права, связанные с подачей новых исков.

Запрет банку в рассматриваемом случае осуществлять выплаты по банковским гарантиям направлен на пресечение действий возможного нарушения прав общества и обеспечивает защиту его законных интересов.

Таким образом, довод ГБУ СК "Стававтодор" о том, что приостановление действия и выплаты по банковской гарантии N М56983 фактически продлевает срок действия этой банковской гарантии, противоречит смыслу принятых по делу N А63-10752/2020 обеспечительных мер и свидетельствует о недобросовестном использовании бенефициаром своих прав.

Довод учреждения о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по иску, отклоняется апелляционным судом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений. Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закреплённое законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы фактически противоречат обстоятельствам, установленных судами по делу N А63-10752/2020.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу N А63-18221/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу N А63-18221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов