Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-41839/21 по делу N А56-41282/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-41282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Галстян Н.С. по доверенности от 02.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41839/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-41282/2021(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Ахтуба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Ахтуба" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" о взыскании 1 841 726 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что устанавливая тот факт, было или не было сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 10.06.2019 года к договору N 02/2019СТМ от 03.01.2019 г., суд не исследовал доказательства (письмо об отправке акта КС 2 N 6 от 28.06.2019 года, письмо N 360 от 05.10.2021 года о предоставлении информации Заказчика), предоставленные ответчиком, соответственно допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате сделал неверный вывод о том, что соглашение заключено не было. Факт принятия работ подтверждается оплатой указанных работ. Истец не заявлял об ошибочных платежах в пользу ответчика по договору 02/2019 СТМ, вместе с тем, не отразил в своем бухгалтерском учете указанные акты - таким способом обосновав требования о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик указывает, что судом не было учтено, что стороны территориально расположены в разных городах, способ подписания документации сторонами был следующий: акты выполненных работ и иная документация, готовились ответчиком, направлялись в адрес истца, а истец, подписав акты, направлял акты в адрес ответчика. Таким образом, контролировать каким именно лицом со стороны истца подписывались документы у ответчика отсутствовала возможность.

Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное в жалобе ходатайство о приобщении доказательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СК Ахтуба" (далее - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - Субподрядчик) заключен договор подряда от 03.01.2019 N 02/2019СТМ (далее - Договор 2). По условиям Договора 2 Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика работы по демонтажу, транспортировке и монтажу гранулятора с филиала "Жердевский" на АО "Сахарный комбинат "Отрадинский", расположенный по адресу: 303023, с. Отрадинское Мценского р-н Орловской области, территория АО "Сахарный комбинат "Отрадинский", а Подрядчик обязался принять результат и оплатить его (пункт 1.1 Договора 2).

Стоимость работ по Договору 2 с учетом дополнительных соглашений составила 3 072 038 руб. 64 коп.

По окончании работ сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 3 072 038 руб. 64 коп. (Акт N 1 от 01.04.2019 на 1 771 806,85 руб.; Акт N 2 от 13.05.2019 на 253 206,42 руб.; Акт N 3 от 10.06.2019 на 111 251,87 руб.; Акт N 4 на 15 392,8 руб.; Акт N 5 от 28.06.2019 на 920 380,70 руб.). В рамках Договора 2 Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 4 403 671 руб. 21 коп. Таким образом, переплата составила 1 331 632 руб. 57 коп.

Между сторонами заключен договор от 28.01.2019 N 03/2019СТМ (далее - Договор 3). По условиям Договора 3 Субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу трубопроводов и изготовлению узлов трубопроводов (н/ж, стальные и ПВЗ), фитингов (отводы, переходы, тройники, фланцы и др.) включая работы по монтажу запорной арматуры (краны, клапаны и др.) и опорных мостов крепления трубопроводов на объекте строительства "Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области", расположенного по адресу: Волгоградская обл., Алексеевский р-н, х. Шарашенский, 324 (пункт 1.1 Договора 3).

Стоимость работ по Договору 3 - 5 325 950 руб. (пункт 2.1 Договора 3).

Субподрядчик в рамках Договора 3 выполнил работы, а Подрядчик принял их результат по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 5 325 950 руб. (Акт N 1 от 01.04.2019 на 2 040 111 руб.; Акт N 2 от 23.09.2019 на 3 285 839 руб.). В рамках Договора 3 Подрядчик уплатил Субподрядчику 5 814 361 руб. Таким образом, переплата составила 488 411 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 01.04.2019 N 04/2019СТМ (далее - Договор 4). По условиям Договора 4 Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы - по монтажу пульполовушек и классификатора (трубопровод ТМВ), по организации площадки сбора пульпы ТМВ и травы, расположенных в Орловской обл., Мценский район, с. Отрадинское (пункт 1.1 Договора 4).

Стоимость работ по договору 6 672 700 руб. (с учетом Дополнительного соглашения) (пункт 2.1 Договора 4).

По окончании работ сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 6 672 700 руб. 41 коп. (Акт N 1 от 12.08.2019 на 6 045 756,34 руб.; Акт N 2 от 14.11.2019 на 86 013,9 руб.; Акт N 3 от 14.11.2019 на 49 000 руб.; Акт N 4 от 14.11.2019 на 491 930,17 руб.). Оплачены Подрядчиком работы на сумму 6 694 383 руб. 63 коп. Таким образом, переплата составила 21 683,22 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных по Договорам 2 - 4 денежных средств в размере 1 841 726 руб. 79 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

До заключения с ответчиком основного договора N 02/2019СТМ от 03.01.2019 г. истец заключил договор с заказчиком - АО "Сахарный комбинат "Отрадинский", где истец выступал в качестве подрядчика, а ответчик в качестве субподрядчика.

В последующим ООО "СК Ахтуба" заключила договор с ООО "СТМ" для привлечения указанного юридического лица в качестве субподрядчика (Договор подряда N 02/2019 г. СТМ).

По заключенному договору ООО "СК Ахтуба" с АО "Сахарный комбинат "Отрадинский" подрядчик обязался произвести работы в виде программного обеспечения которое выражено в программном обеспечении (услуги): проектирование и пусконаладочные работы по разработке программы управления гранулятором. Указанные работы были выполнены ООО "СК Ахтуба", что подтверждается актом выполненных работ (п.26), подписанным между заказчиком и подрядчиком.

В свою очередь указанные работы были выполнены субподрядчиком - ООО "СТМ", в рамках выполнения договорных обязательств договору N 02/2019 СТМ от 03.01.2019 г., что подтверждается актом выполненных работы подписанными между истцом и ответчиком (п.11), где стоимость указанных работ составила 500 000 рублей и оплачена истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: акт выполненных работ N 5 от 28.06.2019 г. заключенный между АО "Сахарный комбинат "Отрадинский" и ООО "СК Ахтуба", акт выполненных работ от 28.06.2019 г. подписанный между ООО "СК Ахтуба" и ООО "СТМ".

Ответчик ссылается на дополнительное соглашение N 2 к договору N 02/2019 СТМ от 03.01.2019 г., однако указанное соглашение истцом не заключалось, поскольку работы ООО "СТМ" в виде проектирования пусконаладочных работ по адаптации имеющегося оборудования и разработка программы визуализации процесса грануляции, разработка инструкции по управлению процессом грануляции были выполнены в рамках исполнения основного договора (N 02/2019 СТМ от 03.01.2019 г.), что подтверждается счет-фактурой N 12-с от 01.07.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 28.06.2019 г. и актом выполненных работ от 28.06.2019 г. подписанными между ООО "СК Ахтуба" и ООО "СТМ" и исследованными судом первой инстанции.

Из выводов специалиста в заключении от 06.10.2021 N 45 следует, что подписи от имени Мухина В. А. в графе "Заказчик" в копиях дополнительного соглашения от 10.06.2019 N 2, в графе "Утверждаю" локального сметного расчета N 3 от 2019 года, в графе "Заказчик (генподрядчик)" в справке о стоимости выполненных работ от 28.06.2019 N 6, в графе "заказчик директор ООО "СК Ахтуба" в акте о приемке выполненных работ от 28.06.2019 N 6 выполнены не самим Мухиным Вадимом Александровичем, а каким-либо другим лицом с подражанием подлинной подписи Мухина В. А. по образцу.

Кроме того, работы ООО "СТМ" в виде проектирования пусконаладочных работ по адаптации имеющегося оборудования и разработки программы визуализации процесса грануляции, разработки инструкции по управлению процессом грануляции, указанные в дополнительном соглашении, были выполнены в рамках исполнения основного договора N 02/2019 СТМ от 03.01.2019, что подтверждается актом выполненных работ от 28.06.2019, подписанным ООО "СК Ахтуба" и ООО "СТМ".

Представленное заключение специалиста N 45 от 06.10.2021 г. содержит данные о квалификации специалиста обладающими специальными познаниями: диплом о присуждении квалификации - эксперт криминалист по специальности судебная экспертиза, свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз: почерковедческой, технико-криминалистической документов и свидетельствами о повышении квалификации.

Заключение специалиста N 45 ООО "Негосударственного экспертного учреждения Истина" от 06.10.2021 г. отвечает требованиям относимости и допустимости, по данным основаниям в силу положений статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является надлежащим доказательством по настоящему делу.

07.10.2021 года при рассмотрении дела по существу, представитель ответчика подтвердил тот факт, что получил копию ходатайства и заключения специалиста. При этом, в судебном заседании представитель ответчика ходатайство об отложении судебного заседания для изучения представленных доказательств, либо по иным основаниям отложить судебное заседание не заявил. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с документами, представленными оппонентом, и сообщить суду о своей позиции и, соответственно, несет риск наступления последствий несовершения стороной процессуальных действий.

При этом, в отсутствии со стороны ответчика соответствующего ходатайства у суда не было оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку это могло повлечь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение от 10.06.2019 N 2 к договору подряда от 03.01.2019 N 02/2019, локальный сметный расчет N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5, а также акт о приемке выполненных работ на сумму 1 836 345 руб. 34 коп, суд пришел к верному выводу о том, что указанные доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем не могут быть положены в основу решения. Иных доказательств встречного предоставления на сумму 1 331 632 руб. 57 коп. по договору 03.01.2019 N 02/2019СТМ ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не оспаривает факт наличия переплаты по договору от 28.01.2019 N 03/2019СТМ в размере 488 411 руб. При этом ответчик утверждает, что в рамках Договора 4 выполнены работы на сумму 6 672 700 руб. 41 коп., истец оплатил работы на сумму 6 189 670 руб. 86 коп., задолженность истца составляет 483 029 руб. 54 коп. Ответчик направил истцу письмо от 19.04.2021 N 47 с заявлением о зачете встречных требований, таким образом, обязательства сторон прекратились. Однако из текста искового заявления следует, что истец учел письмо ООО "СТМ" от 19.04.2021 N 47 при расчете исковых требований, обязательства сторон прекратились зачетом не в полном объеме, что подтверждается также представленными истцом в материалы дела двусторонними актами сверок взаимных расчетов за период январь 2019 - январь 2020, к договору от 28.01.2019 N 03/2019СТМ и за период январь 2019 - январь 2020 по основному договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-41282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина